Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-48323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48323/2019
06 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 554 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТИМПЭКС" с заявлением о взыскании 7 554 500 руб., в том числе 7 000 000 руб. долга, 390 000 руб. неустойки, 164 500 руб. процентов.

Ответчик относительно взыскания суммы основного долга не возражает, в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «ИФК «Екатеринбург –ХХI» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Омега+» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостимпэкс» (продавец) заключен договор поставки №129-1/п.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Цены на товар, поставляемый по настоящему договору, согласовываются сторонами и фиксируются в Спецификациях к нему (пункт 2.1. договора).

Стороны пришли к соглашению о поставке товара - «Колесная пара РУ1Ш-957-Г б/у, от 70 мм, освидетельствованная в количестве 300 шт.

Согласно п. 5 Спецификации № 1 отгрузка должна быть произведена в феврале 2019 г. со станции Великие Луки Октябрьской ж/д.

04.02.2019 покупателем произведена предоплата, что подтверждается платежным поручением №30 на сумму 9 600 000 руб.

В соответствии с условиями договора покупателем был предоставлен на станцию Великие Луки под погрузку грузовой вагон, однако товар под погрузку отсутствовал.

25.02.2019 уведомлением №405 покупатель просил предоставить информацию о начале отгрузки и заполненную форму ГУ-12 на оставшиеся вагоны.

28.02.2019 покупатель уведомил продавца о том, что в предусмотренный договором срок поставка товара не была осуществлена.

28.02.2019 от продавца поступило уведомление о переносе срока поставки на период с 15.03.2019 по 20.03.2019. Однако, отгрузка товара в указанный период не произошла.

11.03.2019 продавец произвел возврат части авансового платежа по договору в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №55 от 11.03.2019.

Обязательства по встречному предоставлению ответчиком не исполнены, товар на сумму 7 000 000 руб. не поставлен, в связи с чем, задолженность ответчика в пользу истца составила 7 000 000 руб.

12.04.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 29.01.2019 года № 129-1п с требованием возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчиком уведомление об отказе от договора получено 22.04.2019, однако ответа не поступило.

Ответчик в добровольном порядке обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства в размере 7 000 000 руб. не возвратил.

Договор поставки № 129-1/п от 29.01.2019 считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора (22.04.2019) и после расторжения договора при отсутствии встречного предоставления правовых оснований для удержания перечисленных по договору денежных средств в у ответчика не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку встречное исполнение обязательств ответчиком не произведено, денежные средства не возвращены, требование истца подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счет полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 7 000 000 руб., а также то, что ответчик не возражает относительно взыскания основного долга, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств в размере 7 000 000 руб.

В связи с тем, что поставщиком не была исполнена обязанность по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, истцом была начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку поставки, а также недопоставку товаров в установленный настоящим договором срок Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 01.03.2019 г. по 21.04.2019 г. (день расторжения договора) составил 390 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Возражая против взыскания неустойки в установленном договором размере, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает. Неустойка в размере 0,1 % в день, что соответствует 36,5% процентов годовых, несоразмерной не является. С учетом того, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку обязательство по поставке товара своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 164 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2018 г. по 12.08.2019 г. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место неправомерного удержания денежных средств истца, уклонения от их возврата.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом п. 48. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, правомерны требования истца о продолжении начисления процентов с 13.08.2019 г. по день фактической уплаты основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 60 773 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТИМПЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА+" 7 554 500 руб., в том числе 7 000 000 руб. долга, 390 000 руб. неустойки, 164 500 руб. процентов, а также 60 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начиная с 13.08.2019 продолжить начисление процентов из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму долга в размере 7 000 000 руб. до дня его фактического погашения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер