Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А49-9213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-9213/2021


“ 02 ” марта 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 22 » февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 02 » марта 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект», ОГРН <***>, ИНН <***>


к Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>


о признании незаконным решения № 986 от 04 августа 2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22 июня 2020 года № 0155300021920000047

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Геонсервиспроект») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Пионер (далее – Администрация) о признании незаконным решения № 986 от 04 августа 2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22 июня 2020 года № 0155300021920000047.

Судебное заседание по делу откладывалось до 15 февраля 2022 года, в заседании объявлялся перерыв до 22 февраля 2022 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом.

При этом от истца через систему «Мой Арбитр» (вх. от 15 февраля 2022 года – том 2, л.д. 122) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Геонсервиспроект».

Ответчик заявил письменное ходатайство (вх. от 18 февраля 2022 года – том 2, л.д. 126) об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения Главы Администрации в очередном отпуске.

Учитывая, что интересы юридического лица в арбитражном процессе могут представлять любые лица, соответствующие критериям, установленным статьёй 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод ответчика о невозможности обеспечить представительство в связи с нахождением Главы Администрации в очередном отпуске отклоняется судом.

Принимая во внимание, что стороны не заявили о намерении представить дополнительные доказательства по существу рассматриваемого требования, а также не заявили об иных обстоятельствах, требующих безусловного отложения судебного разбирательства, суд отклонил ходатайство ответчика.

Неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по итогам электронного аукциона, Администрация (истец, заказчик) и ООО «Геонсервиспроект» (ответчик, подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22 июня 2020 года № 0155300021920000047 (том 1, л.д. 21-24, 27-31), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий с предоставлением их результатов, на «Строительство очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в с. Пионер Кузнецкого района Пензенской области производительностью не менее 60 куб.м. в сутки», в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.3 контракта стороны определили, что проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям Технического задания, Технических регламентов, Сводов правил, ГОСТ, указанных в Техническом задании и других действующих нормативных актов Российской Федерации, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, условиям контракта в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Стоимость работ по контракту определена в твёрдой сумме - 335800 руб. 00 коп., включая все расходы на подготовку проектно-сметной документации, выполнение рабочей документации, инженерных изысканий, их доставку, прибыль подрядчика, с учётом затрат на заработную плату привлекаемых специалистов, командировочные расходы, транспортные расходы, страхование, уплату налогов, сборов, оплату государственной экспертизы в ГАУ «РЦЭЦС» и других обязательных платежей, в соответствии с Техническим заданием к контракту (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 4.1 муниципального контракта – в течение 150-ти календарных дней с даты заключения контракта.

Продолжительность выполнения отдельных видов работ установлена в Календарном плане (приложение № 2 к контракту – том 2, л.д. 69), а именно:

- выполнение топографической съёмки, проведение инженерно-изыскательских работ с предоставлением отчётной документации – в течение 50-ти календарных дней (с 22 июня 2020 года по 11 августа 2020 года),

- разработка проектно-сметной документации – в течение 50-ти календарных дней (с 11 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года),

- получение положительного заключения государственной экспертизы, включая проверку сметной стоимости – в течение 50-ти календарных дней (с 30 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 года).

Согласно разделу 6.1 муниципального контракта заказчик обязался:

- принять результаты выполненных работ, являющихся предметом контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы и оплатить надлежаще выполненные подрядчиком работы в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ,

- производить приёмку разработанной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий подрядчика,

- передать подрядчику всю необходимую для выполнения работ документацию, в том числе правоустанавливающую, в 5-ти дневный срок с даты заключения контракта,

- осуществлять контроль за выполнением работ, их качеством и сроками выполнения,

- контролировать соответствие разрабатываемой проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий Техническому заданию и условиям контракта.

В свою очередь, подрядчик обязался (раздел 6.2 контракта):

- осуществить подготовку проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы, включая проверку сметной стоимости проектно-сметной документации,

- выполнять требования, предъявляемые заказчиком при осуществлении им контроля в ходе выполнения работ по контракту,

- обеспечить в согласованные с заказчиком сроки устранение недостатков, выявленных при выполнении работ по контракту,

- представить заказчику разработанную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, положительные заключения государственной экспертизы, включая проверку сметной стоимости проектно-сметной документации, в сроки, установленные муниципальным контрактом,

- выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе, о внесении изменений и дополнений в проектно-сметную документацию и/или результаты инженерных изысканий, если они не противоречат условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации,

- не вносить без предварительного согласования в письменной форме с заказчиком изменения в проектно-сметную документацию,

- устранять замечания и дополнять проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в течение 5-ти рабочих дней за свой счёт после получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и состава проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий до получения согласования,

- по всем вопросам, возникающим в процессе проектирования и разработки документации и инженерных изысканий, взаимодействовать с заказчиком с целью достижения взаимовыгодного для сторон результата,

- согласовать проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий с лицами и организациями, поименованными в техническом задании, а также с иными организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе проектирования,

- сопровождать проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы, устранять замечания и вносить изменения в проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта результатом работ по контракту являются:

- получившая положительное заключение государственной экспертизы, включая проверку сметной стоимости, проектно-сметная документация в составе, установленном Техническим заданием к муниципальному контракту,

- получившая положительное заключение государственной экспертизы отчётной документации в составе и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и Техническим зданием.

Стороны согласились с тем, что готовность проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, как результата работ по муниципальному контракту, подтверждается подписанием заказчиком акта приёмки-сдачи проектной документации, утверждением заказчиком проектно-сметной документации и инженерных изысканий.

Согласно пункту 7.3.1 контракта, после выполнения работ, не позднее одного рабочего дня после срока, указанного в пункте 4.1, подрядчик обязался передать заказчику проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в 3-х экземплярах на бумажном носителе (формат А3, А4) и 1 экземпляр в электронном виде.

Датой подписания заказчиком акта является дата получения заказчиком разработанной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу (пункт 7.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.3 муниципального контракта приёмка работ в части соответствия количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты получения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу.

Основанием для отказа в приёмке работ является несоответствие проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, разработанных подрядчиком, требованиям контракта, Технического задания, действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также требованиям и заданиям заказчика.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 11.2 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 12.1 контракта).

При этом в пункте 12.3 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

Объём подлежащих выполнению работ определён в Техническо задании (приложение № 1 к муниципальному контракту – том 1, л.д. 24-25).

В установленный муниципальным контрактом срок подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил.

За пределами согласованного срока выполнения работ, подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, не прошедшие государственную экспертизу, согласно описи документов от 25 марта 2021 года (том 1, л.д. 44-47).

Письмом исх. № 410 от 20 апреля 2021 года (том 1, л.д. 55-56) заказчик отказался от принятия результата работ и подписания приёмо-сдаточных документов. В качестве причины отказа заказчик указал следующее:

- в пункте 17 приложения № 1 к контракту предусмотрено, что при проектировании следует предусмотреть современные технические решения, которые должны быть экономичными при строительстве и эксплуатации.

Вместе с тем, в проектно-сметной документации подрядчик запроектировал дорогостоящее оборудование собственного производства.

- не представлена запрашиваемая информация о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции и оборудование, а также сметные нормативы на отдельные виды работ и услуг, определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определённому на основании сбора информации о текущих ценах, применённых при подготовке проектно-сметной документации, предусмотренной контрактом – конъюнктурный анализ (с приложениями).

В связи с непредставлением указанной документации не представилось возможным провести объективный анализ сметных цен в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции и оборудование.

- практически в каждом отделе проектно-сметной документации допущена неточность в производительности проектируемого объекта: указано 126 куб.м./сутки,

- ТУ на присоединение к электрическим сетям предусмотрена категория надёжности -3, резервный источник питания - нет.

Проектно-сметной документацией подрядчик запроектировал установку дизель-генератора, что приводит к удорожанию строительства объекта. В проектно-сметной документации подрядчик указывает категорию надёжности – 2.

- проектно-сметной документацией подрядчик предусматривает устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, что также приводит к удорожанию строительства.

Заказчик просил заменить асфальтобетонное покрытие более экономичным.

Заказчик предложил подрядчику устранить указанные замечания в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии.

В ответ на замечания заказчика (исх. № 410 от 20 апреля 2021 года), подрядчик письмом исх. № 54 от 04 мая 2021 года (том 1, л.д. 57-60) заявил о несогласии с указаниями заказчика. Одновременно подрядчик указал, что неточности по тексту документации будут исправлены подрядчиком вместе с замечаниями экспертизы.

Письмом исх. № 644 от 27 мая 2021 года (том 1, л.д. 65-68), заказчик повторно предложил заказчику представить предусмотренную муниципальным контрактом проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, обратив внимание подрядчика на то, что по условиям контракта подрядчик обязан осуществить подготовку проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы, включая проверку сметной стоимости проектно-сметной документации. Заказчик указал на необоснованность требования подрядчика о передаче заказчиком проектно-сметной документации на прохождение государственной экспертизы.

В установленный срок подрядчик не устранил замечания заказчика, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (№ 986 от 04 августа 2021 года).

В решении об отказе от исполнения контракта заказчик указал на то, что в нарушение условий контракта и норм действующего законодательства подрядчик без предварительного согласования с заказчиком:

- запроектировал дорогостоящее оборудование собственного производства: установка биологической очистки ГЕОН-БИО-136.CNP, модуль обезвоживания, в том числе: обезвоживания песка ГЕОН-УОО, мешковый обезвоживатель избыточного ила в комплексе с подающим насосом и реагентным хозяйством, аэробный стабилизатор, канализационная насосная станция «ГЕОН-ВКНС-1,5-3,8»,

- проектно-сметной документацией подрядчик запроектировал установку дизель-генератора, что ведёт к удорожанию объекта,

- проектно-сметной документацией подрядчик предусмотрел устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, что приводит к удорожанию строительства; асфальтобетонное покрытие возможно заменить более экономичным покрытием.

В нарушение методики подрядчиком не обеспечено определение сметной стоимости оборудования по наиболее экономичному варианту.

Подрядчиком не представлена запрошенная у него информация о результатах конъюнктурного анализа, в связи с чем заказчику не представилось возможным провести объективный анализ сметных цен в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции и оборудование.

Одновременно заказчик указал на то, что

- в проектно-сметной документации (стр. 10, том I Раздел l, стр. 11 Том 8 Раздел 8, стр. 14 Том 8 Раздел 8, стр. 28 Том 8 Раздел 8, стр. 6 Том 11.1 Раздел 11 и т.д.), представленной подрядчиком заказчику, допущены ошибки в производительности проектируемого объекта, указано 126 м3/сут. вместо l36 м3/сут.

- ТУ на присоединение к электрическим сетям, выданными Кузнецким ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензазнерго» N ПЭ0019331 от 17 марта 2021 года, предусмотрена категория надежности — 3, резервный источник питания — нет. На стр. 17 Том I Раздел l, стр. 24 Том 5.4 Подраздел 4 Раздел 5 подрядчик указывает категорию надежности — 2.

Также заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и сроков устранения представленных заказчиком замечаний.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом выше, пунктом 12.3 муниципального контракта предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями пунктов 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Перечень случаев одностороннего отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации: отступление подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заявления заказчиком отказа) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ).

Датой надлежащего уведомления ООО «Геонсервиспроект» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 09 сентября 2021 года (том 2, л.д. 54), соответственно, датой вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу с учётом положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ является 20 сентября 2021 года.

Вопрос соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта являлся также предметом исследования при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области представленных Администрацией документов о включении сведений об ООО «Геонсервиспроект» в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС по Пензенской области от 05 октября 2021 года № 058/06/104-903/2021 (том 2, л.д. 131-136).

В установленный пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок подрядчик не устранил недостатки, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта, ООО «Геонсервиспроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, Глава Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, а также сотрудники Администрации не являются техническими специалистами в области проектирования и инженерных изысканий и не обладают специальным знаниями, необходимыми для определения соответствия либо несоответствия проектно-сметной документации Техническому заданию, СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, условиям контракта.

В связи с изложенным, истец полагает, что замечания ответчика по разработанной истцом документации являются не обоснованными.

Также истец указал на необоснованность заявления ответчика о неисполнении условий контракта о взаимодействии подрядчика с заказчиком. Истец отметил, что при возникновении у подрядчика вопросов к заказчику, истец направлял соответствующие запросы, копии которых приобщены к материалам дела.

Довод заказчика о неисполнении подрядчиком обязательства по устранению выявленных недостатков в установленный срок, истец считает необоснованным, поскольку, по мнению истца, выявить недостатки может только орган, осуществляющий государственную экспертизу, а не заказчик.

По мнению истца, в действиях ООО «Геонсервиспроект» также отсутствуют нарушения положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме права по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Поскольку условиями контракта предусмотрено прохождение государственной экспертизы, однако ответчик не передал разработанную документацию на экспертизу, то у истца не было возможности согласовать её с компетентными органами.

Довод ответчика о не представлении истцом конъюнктурного анализа истец считает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 13 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории Российской Федерации при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции (далее - материальные ресурсы) и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определённому на основании сбора информации о текущих ценах. Сметы, составленные заявителем, рассчитаны в базовых и в текущих ценах, не содержат материалы, изделия, конструкции и оборудование, а также виды работ, на которых бы отсутствовали сметные цены. Следовательно, истец не обязан делать конъюнктурный анализ.

Не согласился истец и с доводами ответчика о том, что истец запроектировал дорогостоящее оборудование, допустив тем самым отступления от условий пункта 17 Технического задания к контракту, устанавливающего, что при проектировании должны быть предусмотрены современные технические решения, которые должны быть экономичными при строительстве и эксплуатации. Истец указывает, что данные требования относятся только к проектированию внутренних и наружных инженерных сетей. Претензии к наружным и внутренним сетям ответчик не заявлял. Требования об экономичности инженерного и технического оборудования в контракте не предусмотрены.

Истец указал на необоснованность доводов ответчика о том, что запроектированная установка дизель генератора приводит к удорожанию строительства объекта. По мнению истца, выполнение проектно-сметной документации с учётом указаний ответчика приведёт к тому, что государственная экспертиза не пропустит проект, в котором очистные сооружения ниже второй категории надёжности.

В отношении заявления ответчика о том, что истец допустил существенное нарушение при разработке проектно-сметной документации, указав производительность 126 м3/сут. вместо 136 м3/сут., истец пояснил, что указанный недочёт является технической ошибкой (опечаткой), которая будет исправлена после замечаний государственной экспертизы и которая не влияет на характеристики проектно-сметной документации, о чём истец неоднократно уведомлял ответчика в переписке.

Требование заказчика о замене подрядчиком оборудования на иное, а также требование о замене асфальтобетонного покрытия на тротуарах и отмостке на менее дорогостоящее, истец считает необоснованными, поскольку, по мнению истца, именно проектировщик (подрядчик) определяет целесообразность и обоснованную экономичность конкретного вида оборудования и работ.

Также истец отклонил довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по контракту, сославшись на то, что несвоевременная передача документации заказчику была вызвана нарушением последним срока представления документов, необходимых для выполнения работ по контракту.

Ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 117-122).

Оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом выше, за пределами установленного контрактом срока выполнения работ истец передал ответчику документацию, не прошедшую государственную экспертизу.

Истец полагает, что обязанным лицом по передаче документации на экспертизу является Администрация.

С целью понуждения Администрации к передаче проектно-сметной документации на прохождение государственной экспертизы, ООО «Геонсервиспроект» обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим иском (дело № А49-7366/2021), по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования (том 2, л.д. 47-50). Как указал арбитражный суд в деле № А49-7366/2021, такой обязанности ответчика перед истцом контракт не устанавливает.

Исходя из буквального прочтения условий муниципального контракта, результатом работ по контракту является получившая положительное заключение государственной экспертизы, включая проверку сметной стоимости, проектно-сметная документация в составе, установленном Техническим заданием к муниципальному контракту.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что согласно календарному графику выполнения работ, получение положительного заключения государственной экспертизы, включая проверку сметной стоимости, включено в срок выполнения подрядчиком работ по контракту.

Документацию, получившую положительное заключение экспертизы, истец ответчику до заявления последним отказа от исполнения контракта не представил.

Довод истца о том, что просрочка выполнения работ была вызвана несвоевременным предоставлением ответчиком (заказчиком) необходимых данных для выполнения работ, отклоняется судом, поскольку доказательства приостановления подрядчиком работ в соответствии со статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на период просрочки кредитора (заказчика) материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом выше, полагая обязательства по контракту исполненными в полном объёме, 25 марта 2021 года подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, не прошедшие государственную экспертизу.

С момента изготовления документации вплоть до даты заявления ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта (04 августа 2021 года) истец не совершил действия, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении результата работ.

Таким образом, доводы истца о выполнении им обязательств по контракту суд признаёт необоснованным.

При этом суд также считает необоснованными доводы истца о том, что Администрация не может делать выводы по существу разработанной истцом документации, поскольку ни Глава Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, ни сотрудники Администрации не являются техническими специалистами в области проектирования и инженерных изысканий и не обладают специальным знаниями, необходимыми для определения соответствия либо несоответствия проектно-сметной документации Техническому заданию, СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, условиям контракта.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями контракта заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (пункт 5.1.4), осуществлять контроль сроков выпуска и комплектности документации, а также соответствия разрабатываемой проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий Техническому заданию и условиям контракта (пункты 6.1.4, 6.1.5).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные выше обязанности заказчика корреспондируют обязанностям подрядчика: выполнять требования, предъявляемые заказчиком при осуществлении им контроля в ходе выполнения работ по контракту (пункт 6.2.4), обеспечить в согласованные с заказчиком сроки устранение недостатков, выявленных при выполнении работ (пункт 6.2.5), выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектно-сметную документацию и/или результаты инженерных изысканий, если они не противоречат условиям контракта (пункт 6.2.7), устранять замечания в течение 5-ти рабочих дней и за собственный счёт после получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и состава проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий до получения согласования (пункт 6.2.9).

Также суд признаёт неправомерным довод истца о том, что признаваемый им недостаток (указание в проектно-сметной документации производительности 126 м3/сут. вместо 136 м3/сут.) не влияет на качество документации и будет устранён на основании замечаний государственной экспертизы.

По условиям контракта подрядчик обязался устранять недостатки документации, выявленные заказчиком в результате проверочных мероприятий.

Помимо этого, суд не соглашается с позицией истца относительно того, что именно проектировщик (подрядчик) определяет целесообразность и обоснованную экономичность конкретного вида оборудования, работ, материалов и иных характеристик. При этом суд учитывает, что по условиям контракта подрядчик обязался выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе, о внесении изменений и дополнений в проектно-сметную документацию и/или результаты инженерных изысканий, если они не противоречат условиям контракта.

Доказательства того, что требования заказчика о корректировке документации противоречат условиям контракта и обязательным нормативным требованиям, истцом, в том числе, в экспертном порядке, не представлены.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование ООО «Геонсервиспроект» о признании незаконным решения № 986 от 04 августа 2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22 июня 2020 года № 0155300021920000047 является необоснованным и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



СудьяИ.А. Лаврова