Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-78653/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78653/2024
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец/заявитель общество с ограниченной ответственностью "Л1СТРОЙ СЕВЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик/заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "НОРТОН СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.12.2024)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л1 СТРОЙ СЕВЕР» 08.08.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРТОН СТРОЙ» о взыскании по договору от 01.10.2022 № 356/22-ШО/25А-2-17: 461 093 руб., убытков,  1 402 641 руб. штрафа на основании п. 9.12 договора.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано в производство судьи Сухиновой И.В.

Определением от 17.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведении поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО2. Производство по делу приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 26.08.2025 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Л1СТРОЙ СЕВЕР» (Подрядчик) и «НОРТОН СТРОЙ» (Субподрядчик) заключен договор от 01.10.2022 № 356/22-ШО/25А-2-17на выполнение работ по предчистовой отделке квартир с 11 по 17 этажи на объекте 22-ШО/25А-2-17, расположенном по адресу: <...>, лит. А (Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А) (далее - Договор).

Договор сторонами исполнен, работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком в обоснование чего представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 20.03.2023 №1, от 20.04.2023 №2, от 20.06.2023 №3, от 20.07.2023 №4, от 20.08.2023 №5, от 20.09.2023 №6, от 20.10.2023 №7.

В соответствии с п. 7.2 Договор гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных по Договору работ.

Согласно п. 7.3 Договора, если и течение гарантийного срока, в выполненных. работах обнаружатся недостатки, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, указанные с подрядчиком сроки, указанные в Акте рекламации составленном по инициативе подрядчика с участием представителя субподрядчика.

Для составления Акта рекламации представитель Субподрядчика должен прибыть в назначенное Подрядчиком время. Письменное приглашение прибыть в назначенное время может быть направляю Субподрядчику письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. В случае неприбытия представителя Субподрядчика в указанное в приглашении время Акт рекламации составляется в одностороннем порядке Подрядчиком, с отметкой в акте об одностороннем порядке составления, при этом односторонний акт имеет юридическую силу двухстороннего. После составления Подрядчик Акта в одностороннем порядке копня Акта направляется Субподрядчику письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Согласно п. 7.5 Договоров, если в соответствии с п. 7.3 Договоров субподрядчик не устранит недостатки в течение 7 дней по истечении срока, установленного в Акте рекламации, подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет субподрядчика.

Как следует из текста искового заявления, в выполненных субподрядчиком работах обнаружены недостатки.

Письмами от 20.11.2023 истец вызвал представителя ответчика для составления актов рекламации.

По результатам осмотра сторонами оставлен акт рекламации от 05.12.2023 с отметкой субподрядчика о несогласии с выявленными замечаниями.

В этой связи истец обратился в ООО «Многоотраслевой-центр экспертизы и оценки «АргументЪ» для получения заключения независимого специалиста по вопросу наличия дефектов в выполненных работах, а также стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста № 27-СТЭ-2024 от 15.05.2024 стоимость устранения дефектов по договору составляет 461 093 руб.,

Указанная сумма, как пояснил истец, является убытками, который ответчик причинил путем уклонения от обязанности по устранению дефектов.

Истец вручил ответчику претензию от 20.05.2024 №01-06-624 с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что работы по договорам выполнены в полном объеме, и приняты истцом без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Акты рекламации подписаны Субподрядчиком с замечаниями.

Ответчик также указал, что некоторые недостатки возникли после завершения и приемки работ, в период выполнения работ иными субподрядчиками. Следовательно, по мнению ответчика, такие недостатки могли возникнуть по вине третьих лиц. На это было указано в Замечаниях к Актам рекламации; полагает, что на данные недостатки не распространяются условия договора о гарантии качества.

Также ответчик указал, что в силу Согласно п. 7.5. Договоров если в соответствии с п.7.3. договоров ответчик не устранит недостатки в течение 7 дней по истечении срока, установленного в Акте рекламации, истец вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет ответчика. Компенсация расходов, связанных с устранением недостатков, производится ответчиком на основании выставленных истцом счетов.

Вместе с тем, счета в адрес субподрядчика подрядчик не выставлял. Кроме того, отсутствуют доказательства устранения недостатков как самим подрядчиком, так и привлеченными им третьими лицами.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

В связи с наличием у сторон разногласий о причинах возникновения недостатков в выполненных работах, арбитражный суд, по ходатайству ответчика назначил по делу проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Имеются ли недостатки выполненных работ, указанных в Акте рекламации от 05.12.2023 по договору от 01.10.2022 № 356/22-ШО/25А-2-17?

2) Являются ли недостатки (дефекты), указанные в Акте рекламации от 05.12.2023 по договору от 01.10.2022 № 356/22-ШО/25А-2-17 результатом некачественно выполненных субподрядчиком работ?

3) Каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных субподрядчиком работ, которые указаны в Акте рекламации от 05.12.2023 по договору от 01.10.2022 № 356/22-ШО/25А-2-17?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 26.05.2025 №86/16, из которого следует, что:

По вопросу 1: Нет, недостатки выполненных работ, указанных в Акте рекламации от 05.12.2023 г. по договору от 01.10.2022 г. № 356/22-ШО/25А-2-17 не имеются.

По вопросу 2: Определить являются ли недостатки (дефекты), указанных в Акте рекламации от 05.12.2023 г. по договору от 01.10.2022 г. № 356/22-ШО/25А-2-17 результатом некачественно. выполненных субподрядчиком работ не представляется возможным.

По вопросу 3: Определить каковы объём и стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных субподрядчиком работ, которые указаны в Акте рекламации от 05.12.2023 г. по договору от 01.10.2022 г. № 356/22-ШО/25А-2-17 не представляется возможным.

Ответчик, представил в материалы дела письменную правовую позицию в которой согласился с выводами эксперта, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, с учетом выводов экспертного заключения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленного размера убытков, а именно - не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.

При указанных обстоятельства, учитывая, что истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков следует отказать.

Принимая во внимание, что материалами дела – экспертным заключением, подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, исковые требования в части взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком  внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере  90 000 руб., подлежащие выплате экспертам (чек по операции от 04..04.2025).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы относятся судом на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска  отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Л1 СтройСевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРТОН СТРОЙ» 90 000 руб. расходов на оплату экспертизы.


Бухгалтерии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы (счет от 28.04.2025 №93/16) за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «НОРТОН СТРОЙ» в размере 90 000 руб. (чек по операции от 04.04.2025).


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сухинова И.В.