Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-87863/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87863/17-93-812
г. Москва
14 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Промышленный холдинг «Эстия» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7722827184/772201001; Дата регистрации 28.11.2013; 109316, <...>)

к ООО «Энгельсский завод специализированных автомобилей» (ОГРН <***> ИНН/КПП 6449063430/644901001; Дата регистрации 08.02.2012; 413111, <...>)

о взыскании основного долга по договору поставки № 23/17 от 08.07.2016 года в размере 3 200 000 рублей,

неустойки в размере 124 800 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 983 рублей 61 копейки и по день уплаты этих средств;

неосновательного обогащения в размере 358 421 рубля,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 312 рублей 13 копеек и по день уплаты этих средств истцу.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. 81 от 17.02.2017).

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленный холдинг «Эстия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Энгельсский завод специализированных автомобилей» о взыскании основного долга по договору поставки № 23/17 от 08.07.2016 года в размере 3 200 000 рублей, неустойки в размере 124 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 983 рублей 61 копейки и по день уплаты этих средств; неосновательного обогащения в размере 358 421 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 312 рублей 13 копеек и по день уплаты этих средств истцу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик без уважительных причин отказался от подписания акта приема-передачи товара, истец действует недобросовестно, денежных обязательств у ответчика перед истцом не имеется.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2017 указанное исковое заявление ООО «Промышленный холдинг «Эстия» направлено по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Энгельсский завод специализированных автомобилей», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Энгельский завод специализированных автомобилей» (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Холдинг «Эстия» (далее - Истец) был заключен 08 июля 2016 г. Договор поставки № 23/17 (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязуется поставить новую, изготовленную в соответствии с техническим заданием (приложение №1-ТЗ), а Истец обязуется оплатить и принять следующую продукцию (далее - Техника).

1) Кузов-контейнер для несения службы лагерного сбора в количестве 3-х единиц по цене 400 000 руб. за штуку,

2) Мобильное полевое караульное помещение в количестве 4-х единиц по цене 500 000 руб. за штуку.

Согласно Разделу 3 Договора Истец произвел 112,4% оплату Товара, что подтверждается платежными поручениями № 340 от 15.07.16, 396 от 25.08.16, 443 от 06.09.16, 497 от 11.10.16, 498 от 11.10.16, 499 от 11.10.16, 500 от 11.10.16, 502 от 11.10.16, 503 от 11.10.16, 506 от 12.10.16 , квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.10.16г., в том числе 358 421,40 рублей были перечислены Ответчику сверх цены договора.

На основании Разнарядки срок исполнения поставки Техники - по 30 сентября 2016г. включительно. До настоящего момента обязательство Ответчика по поставке данного вида Товара не исполнено.

В результате приемки Техники 19 октября 2016 года по истечению сроков поставки был составлен акт выявленных недостатков № 4/101-1 от 19.10.2016 г. подписанный обеими сторонами в присутствии представителя УПЗ МВД РФ.

Выявленные недостатки Техники не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса РФ Истец направил Ответчику 08 ноября 2016 г. за №456 Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № 23/17 от 08.07.2016 г. в связи с существенным нарушением Ответчиком условий указанного договора и утратой интереса к продукции в связи с просрочкой Ответчика и поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № 23/17 от 08.07.2016 г Ответчику предлагалось возвратить ранее уплаченные денежные средства в срок не позднее 11 ноября 2016 года.

Одновременно, Истец в направленном уведомлении потребовал от Ответчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательства в размере 124 800 рублей (39 дней просрочки*(3 200 000 руб. * 0,1%) согласно условиям договора и возврата неосновательного обогащения в размере 358 421 рублей.

Согласно п. 5.4. Договора срок рассмотрения претензий составляет 10 дней. Однако со стороны Ответчика в течение указанного срока не последовало никаких ответных действий, что послужило причиной обращения в суд с данным исковым заявлением после соблюдения претензионного срока.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, судом исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки № 23/17 от 08.07.2016 года в размере 3 200 000 рублей за оплаченную, но не поставленную продукцию признаются подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора поставки № 23/17 от 08.07.2016 г. (далее по тексту - Договор) ООО «Промышленный холдинг «Эстия» имеет право привлекать для проверки техники экспертов (экспертные организации), а также представителей заказчика (грузополучателя). В Акте № 4/101-1 от 19.10.2016 г. (далее по тексту Акт) не указано о том, что Акт составлен между государственным заказчиком и истцом, а указано что проверка проводилась представителями государственного заказчика в присутствии представителей ООО «Промышленный холдинг «Эстия» и ООО «ЭСЗА». Приемка Техники по условиям Договора должна проводится на территории Ответчика. Ответчик смог предоставить Технику к приемке только к 19.10.2017 г. Со стороны Ответчика на сдаче Техники в приемку присутствовал только технический директор ООО «ЭЗСА» ФИО3, который непосредственно и осуществлял сдачу изготовленной Техники, следовательно, Ответчик наделил его полномочиями на данные действия.

Представители Истца и Ответчика были на приемке Техники 19.10.2016 г. на территории предприятия Ответчика. Учитывая обстановку, в которой действовал технический директор Ответчика ФИО3, представители Истца имели все основания считать, что факт присутствия Технического директора Ответчика при сдаче Техники от стороны по Договору от имени Ответчика, наименование должности «Технический директор ООО «ЭСЗА» в Акте, которую ФИО3 сам сообщил при составлении Акта, а также подписание им Акта свидетельствует о том, что находящийся в момент сдачи-приемки Техники представитель Ответчика технический директор ФИО3 был наделен всеми соответствующими правами. Фиксация нарушений требований по качеству произведенной Техники в Акте в присутствии представителя Ответчика технического директора ФИО3, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления Акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Письмо от 21.10.2016 г. № 1/2248 от Заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации генерала-лейтенанта ФИО4, в котором говорится «... не возражаем против поставки продукции с характеристиками, указанными в Акте № 4/101-1 от 19.10.2016 г....» на которое ссылается Ответчик, не может служить основанием длл принятия Истцом спорной Техники, и доказательством того, что Ответчик изготовил Технику более высокого качества, чем требовалось по контракту, в силу того, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не являлась стороной ни по государственному контракту, ни по Договору, заключенному во исполнение государственного контракта, а государственным заказчиком являлось Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени Российской Федерации, в лице начальника управления организации материально-технического обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России (далее - УОМТО ДТ МВД России) ФИО5, действующего на основании доверенности от «28» декабря 2015 г. № Д-1/561.

В соответствии с п. 2.3. Договора приемка техники осуществляется в течение 15 календарных дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности Техники к передаче.

Довод Ответчика о том, что им было направлено уведомление № 43 от 23.09.2016 г. Истцу о готовности Техники к сдаче, в соответствии с Договором, не соответствует действительности, так как данное уведомление Истцу не направлялось, доказательств направления Ответчиком не представлено. Кроме того, доказательством того, что Ответчик не изготовил Технику в срок к 23.09.2016 г. являются письма Ответчика к Истцу, в том числе финансовые поручения с просьбой оплатить их долги перед третьими лицами, направленные по электронной почте с адреса директора Ответчика на электронную почту истца, а именно:

- письмо, направленное 03.10.2016 г. о том, что работы по изготовлению Техники приостановлены из-за отсутствия финансирования, с просьбой профинансировать задолженность по заработной плате Ответчика перед своими работниками в размере 397 000 (Триста девяносто семь тысяч) рублей и приобретение недостающих комплектующих изделий в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, а также с просьбой откомандировать в адрес Ответчика представителя Истца для разработки конструкторской и эксплуатационной документации;

- письмо от 07.10.2016 г. с просьбой оплатить счета N§1 от 30.09.2016 г., №2 от 08.09.2016 г., №20346/14 от 20.09.2016 г., № ут-10243 от 07.10.2016 г. Ответчика в счет по Договору поставки № 23/17 от 08.07.2016 г.;

- письмо от 10.10.2016 г. об оплате счета № 000008899 в счет по Договору поставки № 23/17 от 08.07.2016 г.;

- письмо от 11.10.2016 г. об оплате третьему лицу в счет по Договору поставки № 23/17 от 08.07.2016 г.;

- письмо от 11.10.2016 г. об оплате окон и рольставней в счет по Договору поставки № 23/17 от 08.07.2016 г.

Каждое письмо об оплате сопровождалось финансовым поручением, которое подписано Генеральным директором ООО «ЭЗСА» ФИО6

Не смотря на то, что по условиям Договора (пункт 3.3.) окончательный расчет в виде 50% от суммы Договора (1 600 000 рублей) Покупатель перечисляет с момента получения уведомления о готовности техники, Истец пошел на встречу Ответчику. Учитывая сложившуюся кризисную ситуацию на предприятии Ответчика, Генеральный директор Истца, ФИО7 привез 10.10.2016 г. наличные денежные средства в размере 397 000 (Триста девяносто семь тысяч) рублей, указанном в письме Ответчика от 03.10.2017 г., для выплаты Ответчиком задолженности по зарплате перед своими работниками. Генеральный директор Истца ФИО7 находился несколько дней на предприятии Ответчика, чтобы проконтролировать выплату задолженности по зарплате работникам, и для того, чтобы не остановился процесс изготовления Техники, так как данную Технику Истцу необходимо было поставить по государственному контракту. Также, Истец 11.10.2016 г. оплатил (п/п № 498 от 11.10.2016 г., п/п № 503 от 11.10.2016 г., п/п № 506 от _ 12.10.2016 г., п/п № 502 от 11Л0.2016 г., п/п № 499 от 11.10.2016 г., п/п № 500 от 11.10.2016 г., п/п № 497 от 11.10.2016 г.) задолженности Ответчика перед третьими лицами, указанные в письмах Ответчика.

Довод Ответчика о том, что приходный кассовый ордер № 1 от 10.10.2016 года на сумму 397 000 рублей Ответчиком не выписывался и сфальсифицирован Истцом не соответствует действительности, так как деньги в размере 397 000 рублей у директора Истца ФИО7 принимали Генеральный директор ООО «ЭЗСА» ФИО6, Технический директор ФИО3, кассир ФИО8 которые и выдали ФИО7 приходный кассовый ордер № 1 от 10.10.2016 года на сумму 397 000 рублей. Фальсификация это - подделка, выдаваемая за настоящую вещь, изменение вида или свойства предметов. Таким образом, исходя из смысла понятия фальсификация, следует, что приходный кассовый ордер должен был быть полностью составлена лицами, не имеющими никакого отношения к Ответчику. Порочность документа может быть доказана только судебной почерковедческой экспертизой. В случае обвинения Ответчиком Истца в фальсификации, Ответчик обязан предоставить доказательства факта фальсификации самого приходного кассового ордера, подписей, проставленных на нем и печати, что Ответчиком не было сделано. Также подписи генерального директора Ответчика на всех документах: Договор, приложения к Договору, финансовые поручения, различаются между собой.

Довод Ответчика о том, что полный расчет по Договору свидетельствует о том, что обязательства Ответчика выполнены в полном объеме не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного Договора.

Так, по условиям пункта 3.3. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику аванс в размере 50% (1600000 рублей) от сумму Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, окончательный расчет производится в размере 50 % от стоимости по Договору (1600000 рублей) после получения Покупателем от Поставщика уведомления о готовности Техники. То есть обязательство по 100 % оплате Техники возникает раньше приемки Покупателем Техники по качеству и, следовательно, полная оплата по Договору никак не может являться подтверждением приемки Техники по качеству.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства в размере 358 421,40 рублей были перечислены Ответчику сверх цены договора.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику сверх цены договора, ответчиком не представлено, на основании чего, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 358 421 рубля суд считает подлежащим удовлетвеорнию.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора поставки, в случае нарушения сроков поставки Продукции, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости продукции.

Размер неустойки, подлежащей уплате Ответчиком в пользу Истца за просрочку поставки Товара по состоянию на 08.11.2016 г. (дата расторжения договора согласно уведомлению о расторжении) составляет 124 800 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так же Ответчик в соответствии со ст.395 ГК обязан уплатить Истцу проценты на сумму неосновательного обогащения 358 421,40 рублей, которые Ответчик до настоящего времени не возвратил, в размере 6 312,13 рублей за период с 11.10.2016 по 15.12.2016 г.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.395 ГК Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование денежными средствами после уведомления Ответчика о расторжении договор поставки. Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № 23/17 от 08.07.2016 г было доставлено 21 ноября 20146 года. Следовательно, согласно ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан уплатить проценты в размере 20 983,61 рубля за пользование денежными средствами, а именно 3 200 000 рублей, перечисленными за не поставленную продукцию с 22 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 983 рублей 61 копейки и по день уплаты этих средств; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 312 рублей 13 копеек и по день уплаты этих средств истцу суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 309-310, 330,333, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод специализированных автомобилей» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг «Эстия» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 23/17 от 08.07.2016 в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб., неосновательное обогащение в размере 358 421 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) руб., неустойку по договору поставки № 23/17 от 08.07.2016 за период с 30.09.2016 по 08.11.2016 в размере 124 800 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 22.11.2016 по 15.12.2016 в размере 20 983 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 61 коп. и с 16.12.2016 по день уплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.10.2016 по 15.12.2016 в размере 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) руб. 13 коп. и с 16.12.2016 по день уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 553 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков