Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А51-1584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1584/2019
г. Владивосток
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.04.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лун Юэ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2014)

о взыскании 729 402 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройкомплекс" (ООО ГК "Стройкомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лун Юэ" (ООО "Лун Юэ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 699 600 рублей основного долга и 29 802 рубля 96 копеек процентов по договору строительного подряда №17/09/16 от 17.09.2016 за период с 24.11.2017 по 23.01.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга за выполненные работы по спорному договору.

Ответчик иск по существу спора не оспорил, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит возвратить исковое заявление.

Исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию (уведомление), направленную в адрес ответчика 09.11.2018 и полученную им согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010529008619, 16.11.2018.

В указанной претензии истец указывает на обязанность ответчика оплатить в 5-тидневный срок 699 600 рублей основного долга.

Согласно пункту 7.3. спорного договора, все споры между сторонами, если стороны не пришли к взаимному согласию, решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Исковое заявление поступило в суд 28.01.2019, то есть по истечении 30 календарных дней с момента направления ответчиком претензии и по истечении установленного претензией срока для перечисления задолженности.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения и для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. договору строительного подряда №17/09/16 от 17.09.2016

Как следует из материалов дела 17.09.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №17/09/16 (далее Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Здание столовой в с.Чугуевка Приморского края, в районе ул.Дзержинского, 13», а Заказчик обязуется принять выполненные работы по Договору и оплатить Подрядчику их стоимость согласно условий Договора (пункт 1.1 Договора).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Стороны определили, что общая стоимость работ составляет 29 000 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

Договором предусмотрено этапное выполнение работ и их оплата.

В соответствии с пунктом 3.1.7. Договора, окончательный платеж по третьему этапу в размере 1 627 271 рубль 25 копеек Заказчик перечисляет Подрядчику в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ на Объекте (КС-2, КС-3).

Подрядчик в счет исполнения своих обязательств по Договору выполнил работы, Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 27.11.2017.

Платежным поручением №46 от 23.11.2016 ООО «Лун Юэ» осуществило оплату по пункту 3.1.7. Договора в размере 927 671 рублю 25 копеек.

Однако Заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 699 600 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена Заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 699 600 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Договором, и взыскании с ответчика 29 802 рубля 96 копеек процентов (договорной неустойки) за период с 24.11.2017 по 23.01.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что за просрочку оплаты работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору оказания услуг судом установлен, требование истца о взыскании 29 802 рубля 96 копеек процентов (договорной неустойки) является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 802 рубля 96 копеек процентов.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лун Юэ" в пользу Группа компаний "Стройкомплекс" 699 600 рублей основного долга и 29 802 рубля 96 копеек процентов, а также 17 588 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройкомплекс" из федерального бюджета 1 035 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 798 от 14.12.2018, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.