Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А06-3816/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3816/2024
г. Астрахань
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15июля 2024 г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомед" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" о взыскании основного долга по контракту № 164/КО от 28.09.2023г. в сумме 7 655 130 руб., неустойки в сумме 483 286 руб. 49 коп. за период с 10.11.2023г. по 02.04.2024г. и с 03.04.2024г. по день исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и почтовых расходов в сумме 137 руб. 30 коп.,

Судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи истца

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 г.

от ответчика: не явился


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по контракту № 164/КО от 28.09.2023г. в сумме 7 655 130 руб., неустойки в сумме 483 286 руб. 49 коп. за период с 10.11.2023г. по 02.04.2024г. и с 03.04.2024г. по день исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и почтовых расходов в сумме 137 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате заседании извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Судебное заседание в порядке ст.136 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы долга до 6 534 417 руб. и увеличении пени до 813 210 руб. за период с 10.11.2023г. по 04.07.2024г, увеличении суммы издержек по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика до 290 руб.

Судом принято изменение суммы исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2023года между обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Обласная инфекционная клиническая больника им.А.М.Ничогик» (заказчик) заключен контракт № 164/КО на поставку химических реагентов для КДЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку химических реагентов для КДЛ в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1), технические показатели – техническими требованиями (приложение №2)(пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 7 687 320 руб. (пункт 2.2 контракта).

Место поставки: 414004 <...>.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с даты заключения контракта до 31.12.2023 г.

В пункте 9.6 контракта указано, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией, в срок не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта ( счета, счета-фактуры или универсально-передаточного документа.

Согласно утвержденной спецификации к контракту от 28.09.2023 г. ООО «Вега» поставило ответчику товар в соответствии с товарными накладными №№ УТ-1161 от 30.10.2023 г., УТ-1176 от 02.11.2023 г., УТ-1205 от 14.11.2023 г., УТ-1222 от 21.11.2023 г., УТ-1281 от 12.12.2023 г., УТ-1322 от 20.12.2023 г., УТ-1342 от 26.12.2023 г. на сумму 7 655 130 руб.

Ответчик оплату поставленного товара в сроки, предусмотренные контрактом, не произвел.

Между ООО «Вега» (Цедент) и ООО «Автомед» (Цессионарий) 08 февраля 2024 г. заключен договор уступки права требования № 2-02/24, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств по контракту № 164/КО на поставку химических реагентов для КДЛ.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, 21.02.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договорные отношения между ООО «Вега» и больницей, факт поставки товара ответчику, подтверждаются представленным в материалы дела копией контракта, товарными накладными, ответчиком не оспорены.

В соответствии с договором цессии от 08.02.2024 г. № 2-02/24 ООО «Вега» (Цедент) передал, а ООО «Автомед» (Цессионарий) принял право требования денежных средств по контракту № 164/КО на поставку химических реагентов для КДЛ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 упомянутой статьи указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход права требования по денежному обязательству, возникшему в результате исполнения государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок, не противоречит условиям пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

Таким образом, в результате перехода прав требования к ООО «Автомед», общество является кредитором ответчика по контракту № 164-КО от 28.09.2023 г. и вправе требовать уплаты долга за поставку товара.

С учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составила 6 534 417 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме либо наличия долга в иной сумме не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 534 417 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 813 210 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной с рок суммы.

Учитывая изложенное, истец имеет право взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара.

Согласно расчету истца, неустойка начислена в сумме 813 210 руб. 41 коп. за период с 10.11.2023 г. по 04.07.2024 г. и пени, начисленные на сумму долга с 05.07.2024 г. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражает против снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки соответствует согласованным сторонами условиям контракта и не является чрезмерно высоким, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что установленный контрактом размер неустойки (1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, неустойка исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России не превышает двукратную ключевую ставку.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки до однократной ставки ЦБ РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени, суд не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 05.07.2024 г. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. и судебные издержки в сумме 290 руб. по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между ООО «Автомед» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Испонитель) договор об оказании юридических услуг от 10.04.2024 № 13 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию поручению Заказчика оказать услуги: подготовить исковое заявление к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" о взыскании денежных средств по контракту № 164/КО от 28.09.2023г. на поставку химических реагентов, составлять документацию, необходимую для ведения дела в суде, совершать все необходимые действия и формальности, связанные с исполнением настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за юридические услуги составляет 70 000 руб.

Реальность произведенных расходов в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением № 190 от 11.04.2024 г., представленным в материалы дела.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «Автомед» расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о неразумном размере судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Представителем истца проделан следующий объем работы: подготовка искового заявления, претензии, ходатайств об уточнении суммы исковых требований, о приобщении документов, участие в одном судебном заседании посредством веб-конференции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, по которой сложилась многочисленная судебная практика, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 70 000 руб. не соответствуют критерию разумности.

По мнению суда, разумными являются расходы в сумме 25 000 руб.

Расходы в сумме 290 руб., связанные с отправлением истцом почтовой корреспонденции по делу в адрес ответчика и суда относятся к судебным издержкам, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 290 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

Излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомед" по контракту № 164/КО от 28.09.2023г. задолженность в сумме 6 534 417 руб., неустойку в сумме 813 210 руб. 41 коп. за период с 10.11.2023г. по 04.07.2024г., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 05.07.2024г. по день исполнения решения суда, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 59 738 руб., оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автомед" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 954 руб., уплаченную по платежному поручению № 189 от 11.04.2024 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко