Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А83-12881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12881/2019
29 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета стороне ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк», о взыскании убытков и понуждении совершить определенные действия,

по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от РНКБ Банка (ПАО) – ФИО2, по доверенности от 05.03.2020 № 01-2508/19;

от АНО «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № 20Д_28_12_33;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 3 542 597,85 рублей неосновательного обогащения, 242 576,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 31.03.2019 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день её фактической уплаты, 1 860 401,08 рублей убытков, понесенных за хранение имущества ответчика за период с 01.01.2018 по 01.07.2019, а также понуждении ответчика принять находящиеся у истца на основании прекращенного договора аренды движимого имущества от 30.04.2014 № 26дф 2014-0007/1.2ДУ объекты аренды в количестве 774 единиц согласно приложения к иску.

Определением от 13.08.2020 суд объединил в одно производство настоящее дело и дело № А83-10088/2020 по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) о взыскании 4 202 820 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 30.04.2014 № 26дф 2014-0007/1.2ДУ и 129 827,66 рублей пени, предусмотренной условиями договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета стороне ответчика судом привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, акционерное общество коммерческий банк «ПриватБанк».

Исковые требования Банка мотивированны следующим. В связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения договора аренды имущества № 26 дф2014-0007/1.2 ДУ в части использования арендованного имущества в количестве 416 единиц (перечень имущества был указан в приложенном к уведомлению акте возврата имущества) у Банка с 26.12.2017 прекратились обязательства по оплате пользования указанным имуществом, а у Фонда, как арендодателя по договору возникла обязанность принять имущество у арендатора. При этом денежные средства в общей сумме 3 542 597,85 рублей были перечислены Банком ошибочно, так как указанная сумма составляет арендную плату за 416 единиц имущества за период с 26.12.2017 по 20.09.2018, 385 единиц имущества за период с 21.09.2018 по 31.03.2019, обязанность по оплате которых прекратилась с 26.12.2017, а также за 24 единицы имущества за период с 15.06.2018 по 20.09.2018, обязанность по оплате которых прекратилась с 15.06.2018 года. Следовательно, Фонд без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 3 542 597,85 рублей, которые Банк просит взыскать как неосновательное обогащение, начислив на них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 31.03.2019. Ввиду уклонения Фонда от принятия имущества из аренды, Банк понес убытки в виде оплаты аренды склада, в котором это имущество хранилось. Убытки Банка по хранению неиспользуемого имущества Фонда за период с 01.01.2018 и по 01.07.2019 составили 1 860 401,08 рублей.

Фонд иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал на то, что, не смотря на направление уведомления о частичном отказе от исполнения договора в отношении 416 единиц имущества, Банк продолжал пользоваться имуществом и оплачивать его аренду, тем самым фактически подтвердив действие договора. Утверждение Банка об ошибочности осуществленных выплат по договору на основании выставляемых Фондом счетов свидетельствует о его недобросовестном поведении. В отсутствие факта неосновательного получения Фондом денежных средств, начисление процентов на сумму уплаченной Банком по договору арендной платы неправомерно. Равно как и необоснованно требование о взыскании затраченных Банком средств на хранение имущества, которое он использует. Относительно понуждения принять 774 единицы имущества, Фонд указал, что это имущество арестовано службой судебных приставов в рамках исполнительного производства и передано банку на хранение (том 1 л.д. 76-78).

Также Фондом заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку изложенные в претензии от 21.03.2018 № 1846-исх. требования отличаются по содержанию от исковых требований (том 1 л.д. 59-61).

Указанное ходатайство было заявлено Фондом уже в судебном разбирательстве.

Отказывая протокольно в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что претензия оформлена в соответствии с условиями договора, получена ответчиком, поведение ответчика свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке и оставление иска без рассмотрения не может обеспечить достижение цели досудебного урегулирования спора.

Иск Фонда о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № 26 дф2014-0007/1.2 ДУ мотивирован ненадлежащим исполнением Банком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности в размере 4 202 820 рублей за период с 06.02.2019 по 05.02.2020, на которую Фондом начислены предусмотренные договором пени в сумме 129 827,66 рублей.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о начавшемся судебном процессе своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовались, каких-либо письменных пояснений, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

30.04.2014 между автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (арендодатель) и Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (арендатор) заключен договор аренды имущества № 26 дф2014-0007/1.2 ДУ, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на неопределенный срок движимое имущество – банковское оборудование (банкоматы, терминалы), указанное в приложении № 1 к договору (акт приема-передачи) во временно владения и пользование за определенную настоящим договором плату для использования в соответствии с нуждами арендатора, без оказания услуг его технической эксплуатации (далее – договор, том 1 л.д. 89-91).

Согласно пункт 3.1 договора арендная плата составляет 737 500 рублей в месяц, в том числе НДС 18% в сумме 112 500 рублей.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, осуществляются арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование имущества, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размер 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно пункта 5.1, договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут:

- по письменному соглашению;

- в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, если возможность такого отказ предусмотрена законом или настоящим договором;

- в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

По требованию арендатора договор может быть расторгнут в случаях:

5.3.1 если имущество, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

5.3.2 если арендодатель не передает арендованное имущество в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4, договор может быть расторгнут по инициативе арендатора при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5.3 договора, с обязательным письменным уведомлением об этом арендодателя не позднее 30 дней до даты расторжения.

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) от 30.04.2014 Банк принял в пользование 1 250 единиц банковского оборудования (том 1 л.д. 92-105).

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 № 2 договор был расторгнут в части обязательств сторон в отношении 48 единиц имущества (банкоматы и терминалы), которые были возвращены арендодателю по акту возврата имущества (том 1 л.д. 107-109, 110-111).

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, определив, что арендная плата по данному договору составляет 709 180 рублей в месяц.

Все иные, согласованные сторонами условия договора остаются неизменными (пункт 6 дополнительного соглашения)

Аналогичным образом стороны дополнительными соглашениями от 18.09.2015 № 3 расторгли договор в части 70 единиц имущества (банкоматы) с уменьшением арендной платы до 667 880 рублей в месяц, от 23.09.2015 № 4 в отношении 4 единиц с уменьшением арендной платы до 665 520 рублей в месяц, от 02.12.2015 № 5 в отношении 32 единиц с уменьшением арендной платы до 646 640 рублей в месяц; от 11.12.2015 № 6 в отношении 34 единиц с уменьшением арендной платы до 626 580 рублей в месяц, от 02.06.2016 № 7 в отношении 93 единиц с уменьшением арендной платы до 571 710 рублей в месяц и от 27.04.2017 № 8 в отношении 140 единиц с уменьшением арендной платы до 489 110 рублей в месяц. Указанное имущество возвращено арендодателю по актам возврата имущества (том 1 л.д. 112-142).

Дополнительным соглашением № 9 от 20.09.2018 стороны в пункте 1 подтвердили, что в связи со сменой на основании договоров купли-продажи арестованного имущества № 19А/2018 от 06.06.2018 и № 19А/2018 от 06.06.2018, переданного покупателю по актам приема-передачи от 15.06.2018, собственника банковского оборудования (банкоматы, терминалы), указанного в Приложении № 1 к настоящему соглашению (55 единиц, том 1 л.д. 145-146), обязательства сторон по договору в части имущества, указанного в Приложении №1 к настоящему соглашению прекращены с 15.06.2018 (том 1 л.д. 143-144).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, указав, что арендная плата по договору составляет 456 660 рублей, в том числе НДС 18% в размере 69 660 рублей.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие в части пунктов 1-2 соглашения на соотношения сторон, сложившиеся с 15.06.2018 (пункт 5 соглашения).

Таким образом, в результате заключения указанных выше дополнительных соглашений у Банка в пользовании осталось 774 единицы банковского оборудования (банкоматы и терминалы).

Письмами от 05.07.2017 (исх. № 4099) и от 10.07.2017 (исх. № 4209) Банк уведомил Фонд, что в связи с отсутствием производственной необходимости из договора им в одностороннем порядке исключены устройства, указанные в приложениях к письмам в общем количестве 586 единиц, 131 и 455 единиц соответственно, предложив подписать дополнительные соглашения к договору (том 2 л.д. 22, 23).

23.11.2017 Банком нарочно было вручено Фонду уведомление о досрочном частичном отказе от исполнения договора аренды движимого имущества от 23.11.2017 исх. № 7047 (том 2 л.д. 24-25), которым Банк уведомил о частичном отказе от договора в отношении 416 единиц банковского оборудования, указанного в прилагаемом к уведомлению акте возврата имущества. К уведомлению Банк приложил подписанные с его стороны для подписания Фондом дополнительные соглашения и акты возврата имущества.

В ответ на указанное уведомление, Фонд письмом от 15.12.2017 № 1/10742 сообщил Банку об отсутствии заинтересованности в подписании предложенного дополнительного соглашения, сославшись на то, что условиями договора односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в части или одностороннее изменение его условий по инициативе арендатора не предусмотрено (том 2 л.д. 26-27).

Как указывает Банк им 01.01.2018 для обеспечения сохранности неиспользуемого имущества, которое отказался принимать Фонд заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Багира» (арендодатель) договор аренды нежилого помещения № 2519-3103/13/403 (далее – договор аренды нежилого помещения, том 2 л.д. 53-58), по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 130,71 м.кв, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения величина арендной платы составляет 426 142,00 рубля.

Договор аренды нежилого помещения вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.11.2018 (пункт 5.5)

По истечению срока действия указанного договора, 01.12.2018 Банк заключил с ООО «Фирма «Багира» договор аренды нежилого помещения № 2519-3103/13/647 на условиях предыдущего договора аренды нежилого помещения со сроком действии до 31.10.2019 (том 2 л.д. 59-66).

В подтверждение размещения на арендуемых площадях банковского оборудования Банком представлены в материалы дела складские расписки (том 2 л.д. 89-124).

Ссылаясь на то, что каждая единица банковского оборудования занимает 1 кв.м арендуемой площади, Банк рассчитал стоимость хранения 416 единиц имущества за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 исходя стоимости из аренды одного квадратного метра в 200 рублей (426 142 руб.: 2 130,71 м.кв) в общей сумме 1 860 401,08 рублей (расчет приведен в исковом заявлении).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Банк обратился к Фонду с претензией от 21.03.2018 исх. № 1846-исх с требованием о принятии 416 единиц имущества и возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Оставление Фондом требований претензии без удовлетворения и послужили основанием для обращения Банка с данным иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд по ходатайству Фонда объединил в одно производство настоящее дело и дело № А83-10088/2020 по иску Фонда к Банку о взыскании 4 202 820 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 30.04.2014 № 26дф 2014-0007/1.2ДУ и 129 827,66 рублей пени, предусмотренной условиями договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункту 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор взял на себя обязательство своевременно и полном объеме оплачивать арендную плату.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленного Фондом в материалы дела расчета (л.д. 35 материалов объединенного дела) задолженность за период с 06.02.2019 по 05.02.2020 по арендной плате составила 4 202 820 рублей.

Довод Банка о том, что договорные обязательства по оплате пользования арендованным имуществом в количестве 416 единиц прекратились с 26.12.2017 вследствие вручения 23.11.2017 Фонду уведомление о досрочном частичном отказе от исполнения договора аренды движимого имущества от 23.11.2017 исх. № 7047 (том 2 л.д. 24-25), которым Банк уведомил о частичном отказе от договора в отношении 416 единиц банковского оборудования, указанного в прилагаемом к уведомлению акте возврата имущества, судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрета осуществлять гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовать в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Системное толкование условий договора, обстоятельств заключения к нему дополнительных соглашений, которыми договор исключительно по обоюдному соглашению сторон расторгался в части обязательств сторон в отношении конкретного имущества, позволяют сделать вывод о том, что договором не предоставлено право арендатору расторгнуть его в одностороннем порядке в отношении отдельных арендуемых объектов.

На этом основании доводы Банка на наличии у него права отказаться от исполнения договора в части, поскольку предмет договора не составляет единый имущественный комплекс либо неделимую вещь судом отклоняются как противоречащие условиям договора.

Из представленных Банком в материалы дела складских расписок усматривается, что по состоянию на 10.01.2018 на складе по адресу: <...>, арендуемом у ООО «Фирма «Багира» по договор аренды нежилого помещения находилось 416 единиц имущества (том 2 л.д. 89-98).

По состоянию на 16.06.2018 согласно складской расписке (том 2 л.д. 99-104) количество имущества уменьшилось до 385 единиц.

Выбытие уже размещенных на хранение единиц банковского оборудования (банкоматов, терминалов) свидетельствует о том, что оно было снова задействовано в деятельности Банка.

Также в пользу того, что договор не был прекращен и его действие продолжилось после 26.12.2017 указывает оплата Банком арендных платежей по договору платежными поручениями № 521688 от 28.12.2017, № 53635 от 31.01.2018, № 110938 от 02.03.2018, № 163023 от 30.03.2018, № 221716 от 28.04.2018, № 284225 от 31.05.2018, № 363861 от 04.07.2018, № 428670 от 31.07.2018, № 516343 от 04.09.2018, № 592606 от 28.09.2018, № 727095 от 07.11.2018, № 812903 от 30.11.2018; № 913358 от 27.12.2018, № 26986 от 05.03.2019, № 26987 от 05.03.2019, № 2782 от 02.04.2019 на банковские реквизиты Фонда в общей сумме 7 516 403,33 рублей с назначением платежа: «Оплата по дог. № (26 ДФ)2014-0007/1.2ДУ от 30.04.2014г. арендная плата за имущество (доверительное управление имуществом КБ «Приватбанк»)» за период с декабря 2017 г. по март 2019 г (том 2 л.д. 6-21).

Суд критически расценивает утверждение Банка об ошибочности перечисления 3 542 597,85 рублей, состоящих из арендной платы за 416 единиц имущества за период с 26.12.2017 по 20.09.2018, за 385 единиц имущества за период с 21.09.2018 по 31.03.2019, обязанность по оплате которых прекратилась с 26.12.2017 года, а также за 24 единицы имущества за период с 15.06.2018 по 20.09.2018, обязанность по оплате которых, прекратилась с 15.06.2018, поскольку, принимая во внимание длительность периода, в течение которого Банком производилось перечисление денежных средств, их систематический характер, а также их периодичность, суд приходит к выводу о недоказанности Банком ошибочности перечисления спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах иск Банка о взыскании неосновательного обогащения, начисленных процентов и убытков удовлетворению не подлежит.

Относительно представленного Банком в материалы дела письма от 03.04.2019 № 2667-исх об одностороннем отказе от договора в полном объеме (том 2 л.д. 125) суд исходит из того, что в по общему правилу договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статья 165.1 ГК РФ.

Поскольку Банком не представлено доказательств направления указанного уведомления в адрес другой стороны договора, суд отказывает в удовлетворении требования о понуждении Фонда принять 774 единицы имущества из аренды у Банка в связи с прекращением договора.

Также судом учитывается, что Банк является ответственным хранителем согласно актам о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего акционерному обществу коммерческий банк «ПриватБанк» имущества (банкоматы, терминалы) в рамках сводного исполнительного производства № 22647/14/99001-СД в отношении должника АО КБ «ПриватБанк». Так Фондом в материалы дела представлена опись имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) и составляющего предмет договора (том 2 л.д. 130-142) и сами акты (том 2 л.д. 143-167, том 3 л.д. 1-173, том 4 л.д. 1-182, том 5 л.д. 1-169, том 6 л.д. 1-87).

В свою очередь, Банком представлены акты сверки движимого имущества от 27.09.2019, переданного Банку и неарестованного в рамках исполнительного производства № 22647/14/99001-СД, согласно которым подтверждено наличие 91 единицы имущества (том 6 л.д. 109-114) и отсутствие 111 единиц имущества (том 6 л.д. 115-121), а также постановление о назначении ответственного хранителя от 04.07.2017, которым представитель Банка ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного имущества в количестве 427 единиц. Изменено место хранения перечисленного имущества на адрес: <...>, установлен режим хранения – запрет отчуждения с правом беспрепятственного пользования (том 6 л.д. 145-155). Кроме того, в ходе рассмотрения дела часть имущества в количестве 91 единицы было возращено Фонду, о чем составлен акт приема-передачи от 20.02.2020 (том 7 л.д. 7-10), а также 1 195 единиц имущества, арендуемого по 9 договорам аренды было выкуплено Банком у Фонда по договору купли-продажи № 2519-3097/12/1924 от 15.10.2020 (том 7 л.д. 83-93, акт приема-передачи том 7 л.д. 94-104).

В этой связи судом неоднократно предлагалось Банку уточнить перечень имущества, находящегося в его распоряжении, о понуждении принять которое из аренды предъявлено требование, за исключением имущества, переданного банку на ответственное хранение службой судебных приставов и возвращенного ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Банком представлены перечни арестованного имущества по состоянию на 30.01.2020 (том 6 л.д. 123-125, 126-137), которое насчитывает 469 единиц, и неарестованного (том 6 л.д. 138-140, 141-144), которое насчитывает 180 единиц.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закон № 229-ФЗ).

Хранитель обязан предпринять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества. В случае возникновения угрозы не сохранности имущества или его утраты по каким-либо причинам хранитель или лицо, которому имущество передано под охрану, должен поставить в известность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Поскольку доказательств смены хранитель в материалы дела не представлено, это при любых обстоятельствах исключает удовлетворения иска Банка, который назначен ответственным хранителем, принять у него арестованное службой судебных приставов имущество.

Между тем, сличение системных номеров устройств, серийных номеров, указанных в перечне неарестованного имущества и акте приема-передачи от 20.02.2020 о возврате имущества Фонду показывает их частичное совпадение, в частности, по акту было возвращено 16 банкоматов, указанных в перечне. Аналогичным образом обстоят дела и с терминалами.

На основании изложенного, учитывая, что договор аренды движимого имущества от 30.04.2014 № 26дф 2014-0007/1.2ДУ продолжает действовать, иск Фонда о взыскании 4 202 820 рублей задолженности за период январь – декабрь 2019 по арендной плате подлежит удовлетворению.

Также Фондом заявлено требование о взыскании 129 827,66 рублей предусмотренных условиями договора пеней.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4.2 договора в случае задержки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размер 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Судом проверен представленный Фондом расчет пеней (л.д. 35 материалов объединенного дела) и признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела, иск о взыскании 129 827,66 рублей пеней также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На этом основании судом уплаченные Фондом при обращении в арбитражный суд 44 663 рубля государственной пошлины относятся на Банк.

При обращении в арбитражный суд Банком было оплачено 200 000 рублей государственной пошлины (том 1 л.д. 87). При этом банком было заявлено неимущественное требования о понуждении принять имущество из аренды, подлежащее оплате 6 000 рублей государственной пошлины и требование о взыскании 5 645 575,83 рублей, которое подлежит оплате 51 228 рублями госпошлины. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 142 772 рубля (200 000 – 6 000 + 51 228) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) отказать полностью.

Иск Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить полностью.

Взыскать с Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 4 202 820 рублей задолженности, 129 827,66 рублей пеней, 44 663 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» из федерального бюджета 142 772 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро