Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-249076/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249076/22-172-1883
г. Москва
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Имановым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БССРЗ" (413800, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАКОВО ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 126, ОГРН: 1106439001767, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: 6439074779)

к ГУП "МОСГОРТРАНС" (115035, ГОРОД МОСКВА, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602)

о взыскании 10 941 756 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – Рязанова Н.Ю. диплом, доверенность от 01.04.2022;

от ответчика – Сорокина А.Е. диплом, доверенность от 30.12.2022;

Дружинина С.В. диплом, доверенность от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БССРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУП "МОСГОРТРАНС" о взыскании 10 780 310,24 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 10 692 340 руб. 14 коп., процентов за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств принципала в размере 87 970,10 руб., 135 418, 42 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 10 780 310,24 руб. 24 коп. за период с 02.09.2022 по 31.10.2022, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 10 780 310 руб. 24 коп. с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано следующее.

07.06.2021 между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (Заказчик) и ООО "БССРЗ" (Генеральный подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор № МГТ0133-21 на выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс».

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ составляет 173 607 884,56 руб., а конечный срок выполнения работ - 02.06.2022 (п.4.3 договора).

Пунктом 13.1 договора установлена обязанность истца предоставить ответчику безотзывную банковскую гарантию в размере 17 360 788,46 руб.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору истец предоставил ответчику безотзывную банковскую гарантию от 02.06.2021 №21/0044/А8Т/КСБ/045044 на 17 360 788,46 руб. Данная гарантия была выдана ПАО «Сбербанк России» (Гарант).

29.07.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № МГТ0133-21.

Решение принято с нарушением установленной Законом процедуры действий в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С 01.07.2022 установлен новый порядок принятия решения об одностороннем отказе от договора (пункт 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Решение вынесено 29.07.2022, должно было быть размещено в ЕИС 29.07.2022, однако в ЕИС оно размещено только 31.08.2022, более чем через месяц после его принятия и окончания действия договора.

08.08.2022 ответчик выставил в адрес истца претензию № 80-02-457/22 о взыскании неустойки и штрафа.

Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с даты получения (пункт 15.3.1 договора).

Претензия получена по электронной почте 08.08.2022, почтой 22.08.22, срок ответа 23.08.2022 и 06.09.2022 соответственно.

Ответ на претензию направлен 16.08.2022 исх. № 1061/1 по электронной почте и 22.08.2022 почтой.

Таким образом, на момент направления требования об уплате денежных средств по банковской гарантии у ответчика был ответ истца на претензию.

В претензии указано, что ГУП «Мосгортранс» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» требование от 25.08.2022 № 99-13-501 об уплате по банковской гарантии 10 692 340 руб. 14 коп. неустойки и штрафов, в связи с неисполнением обществом обязательств по договору.

26 августа 2022 года ПАО «Сбербанк России» получено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.06.2021 №21/0044/Л8Т/КСБ/045044 в рамках гражданско-правового договора от 07.06.2021 №МГТ0133-21 на выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс» на сумму 10 692 340 руб. 14 коп.

Платежным поручением № 463304 от 02.09.2022 гарант выплатил ответчику 10 692 340,14 руб.

Платежными поручениями № 2380 от 30.09.2022, № 1532 от 27.09.2022 истец в полном объеме погасил в свой долг перед гарантом по банковской гарантии в сумме 10 780 310,24 руб., в том числе: 10 692 340 руб. 14 коп. по требованию ГУП Мосгортранс, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств принципала в размере 87 970,10 руб.

Расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке и взыскание с истца 10 692 340 руб. 14 коп. являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно вследствие просрочки самого ответчика (п.1 ст.406 ГК РФ).

Кроме того, размер взысканной неустойки за счет банковской гарантии явно не соответствует условиям контракта. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно требованиям ответчик считает, что с истца подлежит взысканию 10 692 340 руб. 14 коп., в том числе: пени за просрочку выполнения работ по контракту в размере 8 892 340,14 руб. и штраф за неисполнение обязательств по Контракту в размере 1 800 000 руб.

Тогда как с учетом фактических обстоятельств и условий договора общая сумма претензии не может превышать 491 545,63 руб.

Кроме того, в случае установления судом вины истца в нарушении сроков выполнения работы по договору размер взысканной с истца неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в нарушение п.1 ст.1 ГК РФ, приведшей к получению ответчиком явно необоснованной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, с иском не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУЛ «Мосгортранс» (Заказчик) и ООО «БССРЗ» (Подрядчик) 07.06.2021 заключен Гражданско-правовой договор №МГТ0133-21 «Выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс». Срок действия Контракта - 31.07.2022, срок исполнения 02.06.2022.

Контракт заключен на основании п. 4 ч.1 ст.71 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) по результатам аукциона в электронной форме, реестровый № закупки 0173200001421000699, согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.05.2021 №0173200001421000699-4.

Факт ненадлежащего исполнения истцом Контракта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу №А40-188637/2022-63-1443.

Оснований для иных выводов или их переоценки, чем пришел суд при рассмотрении дела №А40-188637/2022-63-1443 при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом приведенные в исковом заявлении доводы относительно обстоятельств, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по Контракту направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-188637/2022-63-1443, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

При проверке довода истца относительно расчета взысканной ответчиком неустойки, судом установлено следующее.

Обязательство Подрядчика оплатить неустойку возникло из условий Контракта. Неустойка рассчитана согласно условиям Контракта (п.п. 10.1, 10.2, 10.5, 10.6 Контракта), в связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения обязательств по 2, 3, 4, 5, 6 этапам Контракта, а также в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п.п. 6.3.16, 6.3.21 Контракта, разделом 2 Технического задания.

В соответствии с п. 17.1 Контракта 10.08.2022 Заказчик направил претензию об уплате неустойки от 08.08.2022 № 80-02-457/22 Подрядчику в соответствии с п.17.1 Контракта заказным почтовым отправлением и на адрес электронной почты.

Согласно п. 15.3.1 Контракта срок для ответа на претензию - не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

В возражении на претензию от 16.08.2022 № 1061/1 Подрядчик указал, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 3 731 865,37 руб., что позволяет сделать однозначный вывод о том, что намерение оплачивать неустойку, установленную претензией Заказчика, отсутствовало.

С учетом возражений Подрядчика от 16.08.2022 № 1061/1, 26.08.2022 Заказчиком передано требование от 25.08.2022 № 99-13-501 в ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неустойки.

В течение пяти календарных дней 02.09.2022 банк, проверив обоснованность требований Заказчика, выплатил затребованную сумму в рамках исполнения обязательств по Банковской гарантии от 02.06.2021 №210/044/AST/KCB/045044.

Требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии соответствовало требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиям Контракта и Банковской гарантии, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-189142/22-55-1115 от 13.10.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022.

Ответчиком рассчитаны суммы пени и штрафов в соответствии с условиями Контракта.

Согласно условиям Контракта, стоимость этапов работ по Контракту не определена.

В связи с непредоставлением Подрядчиком развернутой сметы (в соответствии с п.3.6 Контракта) и проекта производства работ (п.6.3.16 Контракта), которые могли бы положить основу для формирования цены этапов, отсутствовали основания и возможность определить цену этапов.

В целях обеспечения восстановления нарушенного права Заказчика п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Контрактом (п. 10.5) предусмотрено, что начисление неустойки производится исходя из цены Контракта.

Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки, произведенный Заказчиком осуществлен в соответствии с условиями Контракта, определенных с учетом императивных норм, на законных основаниях от цены Контракта.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) х 1/300 х количество дней просрочки.

По первому этапу Контракта «Закладка киля» работы оплачены Заказчиком в размере 32 906 300,10 руб.

Расчет неустойки: (173 607 884,56 - 32 906 300,10) х 1/300 х 8% х 237 (количество дней просрочки с 07.12.2021 по 31.07.2022) = 8 892 340,14 руб.

При этом, в ответ на возражения истца относительно примененного периода начисления, ответчиком представлен дополнительный расчет, из которого следует, что при применении периода начисления с 07.12.2021 по 31.03.2022, с применением при расчете 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, размер неустойки составит 10 787 121,48 руб., что значительно выше взысканной суммы.

Расчет штрафа в общем размере 1 800 000 руб., судом также проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с положениями п.п. 10.6, 10.6.4 контракта.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения и признания расчета ответчика не правильным.

Ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в силу следующего.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ устанавливает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Из указанного следует, что снижение неустойки возможно, в рамках предпринимательской деятельности, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств указанного истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и выводы, к которым пришел суд по результатам судебного требования истца о взыскании с ответчика 10 692 340,14 коп., процентов за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 87 970,10 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.М. Панькова