Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А56-112776/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112776/2017
26 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Мажарова Наталья Викторовна (адрес: Россия 115404, Москва, 6-я Радиальная д.5,к.2,кв.140);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Форт"; 2.Грузин Владимир Васильевич; 3. Общество с ограниченной ответственностью "Автогеометрия"; 4. Грузин Татьяна Владимировна (адрес: Россия 188544, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ул МОЛОДЕЖНАЯ 25А; Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Молодежная д.216,кв.121; Россия 188544, Сосновый Бор, Ленинградская область, Молодежная ул. 25/А; Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Молодежная д.16,кв.121, ОГРН: 1054700488347; 1094714000776);

о признании сделок недействительными

при участии

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 24.08.2017;

от ответчиков: представитель ФИО5, по доверенности от 01.11.2018, от 26.01.2018;

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее – ООО «Форт»), ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "Автогеометрия" (далее – ООО «Автогеометрия»), ФИО3 (далее - ответчики) о признании недействительными:

соглашения об отступном от 06.03.2017, договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2017, договора займа №12/2016 от 20.12.2016, договора займа №1/07 от 27.07.2017 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Форт» отчужденного имущества, а именно:

земельного участка общей площадью 3690 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Набережная, д. 101, кадастровый номер: 47:15:0110013:238;

кафетерия «Экспресс», общей площадью 29 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, пр. Героев, автобусная остановка «Молодежная»; кадастровый номер земельного участка, на котором находится объект недвижимости: 47:15:0106008:30, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в собственность ООО «Форт».

Определением Арбитражного суда от 09.04.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-30118/2018.

В рамках дела №А56-30118/2018 судом принято решение об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в пользу ФИО2 50% долю в уставном капитале.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики № 1, № 2 иск не признают по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков №№ 3, 4 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2017, Истцу принадлежит 1/2 доли в уставном капитале ООО «Форт» (далее- Общество). Вторым участником Общества, также обладающим 1/2 доли в уставном капитале Общества, и генеральным директором Общества является ФИО3.

В 2016-2017 годах Обществом был заключён ряд сделок, в совершении которых у Ответчиков имелась заинтересованность, а именно:

- Соглашение об отступном от 06.03.2017, вторая сторона - ФИО6, Ответчик 2, сын ФИО3;

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2017, вторая сторона - ФИО6;

-Договор займа с залоговым обеспечением № 12/2016 от 20.12.2016, вторая сторона - ФИО6;

Договор займа от 27.07.2017, вторая сторона - ООО «Автогеометрия», Ответчик 3, участником (1/2 доли в уставном капитале) и генеральным директором которого является ФИО6.

Наличие родственных отношений между ФИО3 (мать) и ФИО6 (родной сын) Ответчиками не опровергается, следовательно, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, является признанным сторонами.

Взаимосвязь между ООО «Автогеометрия» и ФИО6 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2016 между ООО «Форт» (Заёмщик) и г-ном ФИО6 (Заимодавец) был заключен Договор займа с залоговым обеспечением №12/2016 (далее - Договор займа от 20.12.2016).

Согласно пунктам 1, 2 Договора займа от 20.12.2016, Заимодавец осуществлял платежи в качестве поручителя по кредитному договору <***> от 25.11.2015, заключённому между ООО «Форт» и ОАО «Сбербанк России».

При этом в Договоре займа указана общая сумма поручительства (760 000 рублей), но отсутствует указание на размер платежей, произведённых Заимодавцем за Заёмщика в адрес ОАО «Сбербанк России». Указывается лишь, что платежи производились в июне 2016года.

В соответствии с пунктом 3 Договора займа от 20.12.2016, за перечисление за ООО «Форт» кредитных средств поручителем (ФИО6), начисляются проценты за пользование денежными средствами в количестве 2% в месяц от суммы займа (24% годовых).

Согласно пункту 12 Договора займа от 20.12.2016, он вступает в силу с момента оплаты Заимодавцем первого платежа, указанного в пункте 4 Договора, Заёмщику путем перечисления соответствующих денежных средств на его (Заёмщика) банковский счёт.

Стороны согласовали, что, в целях обеспечения исполнения обязательства, Заёмщик предоставляет в залог недвижимое имущество: кафетерий «Экспресс», общей площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, пр. Героев, автобусная остановка «Молодежная» (п. 5 Договора). Тем же пунктом установлено, что Договор залога является приложением к Договору займа от 20.12.2016.

06.03.2017 между ООО «Форт» и г-ном ФИО6 было заключено Соглашение об отступном, согласно которому к последнему отходит ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащей ООО «Форт»: земельный участок общей площадью 3690 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Набережная, д. 101.

Стороны согласовали цену за долю в праве собственности на указанный участок - 418 000 рублей, (п. 4 Соглашения).

09.03.2017 между ООО «Форт» и г-ном ФИО6 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества: кафетерий «Экспресс», общей площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, пр. Героев, автобусная остановка «Молодежная».

Стороны согласовали цену за указанный объект недвижимости -150 000 рублей, (п. 2 Договора).

Как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенного ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 31.05.2016 составила 1 000 000 рублей.

27.07.2017 между ООО «Форт» (Заёмщик) и ООО «Автогеометрия» (Заимодавец) был заключен Договор займа №1/07.

Генеральным директором и участником ООО «Автогеометрия», владеющим ½ долей уставного капитале, является ФИО6.

Как следует из пункта 2 Договора займа, денежные средства были предоставлены под 24% годовых.

Пунктом 6 Договора займа установлена штрафная неустойка в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки, но не более 200% от суммы займа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО определено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пункт 3 статьи 45 Закона «Об ООО» предусматривает обязанность Общества извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Доказательств того, что Истец был надлежащим образом извещён об оспариваемых сделках, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 45 Закона «Об ООО» является совокупность следующих обстоятельств:

1. В заключении сделки должна иметься, в рассматриваемых случаях, заинтересованность единоличного исполнительного органа;

2. Сделка должна быть заключена в ущерб интересов Общества, то есть на заведомо невыгодных для Общества условиях;

3. Вторая сторона знала или заведомо должна была знать о том, что в совершении сделки имеется заинтересованность.

Пункт 1 статьи 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Последствием отсутствия государственной регистрации Договора об ипотеке, в силу абз. 2 пункта 1 статьи 10 Закона, является ничтожность такого Договора.

Договор залога недвижимого имущества, заключённый сторонами в порядке пункта 5 Договора займа от 20.12.2016, и надлежащим образом зарегистрированного, в материалы дела не был представлен.

Суд оценивает Договор займа от 20.12.2016 как обычный договор займа, без какого-либо залогового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В материалы дела не представлены ни доказательства безакцептного списания денежных средств Заимодавца в июне 2016года (п.2 Договора займа от 20.12.2016), ни доказательства перечисления заёмных денежных средств на расчётный счёт ООО «Форт» (пункт 12 Договора займа от 20.12.2016). Достоверно установить размер предоставленного займа из текста Договора или иных представленных Ответчиками документов также не представляется возможным.

Факт действительного предоставления денежных средств в рамках Договора займа от 20.12.2016 Ответчиками не был доказан.

ООО «Форт» представлены в материалы дела копии следующих бухгалтерских документов:

- Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Форт» от 24.01.2017, 25.01.2017, 27.02.2017, 24.03.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 23.05.2017, 25.05.2017, 21.07.2017, 24.07.2017. Основание - Договор займа №12/2016 20.12.2016 для погашения кредита;

- Расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в адрес Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от 24.01.2017г., 25.01.2017г., 27.02.2017г., 24.03.2017г., 24.04.2017г., 25.04.2017г., 23.05.2017г., 25.05.2017г., 21.07.2017г., 24.07.2017г.;

- Объявления на взнос наличными денежных средств на счёт ООО «Форт», плательщик - ФИО3, от 24.01.2017, 25.01.2017, 27.02.2017, 24.03.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 23.05.2017, 25.05.2017, 21.07.2017, 24.07.2017.

Как установлено Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Сами приходные кассовые ордера Обществом не предоставлены. При этом им приобщены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые могли находиться только у ФИО6. Таким образом, факт поступления денежных средств от Ответчика 2 не является доказанным.

Кроме того, Ответчиком 1 представлены Объявления на взнос наличными (Код формы по ОКУД 0402001) от 24.01.2017, 25.01.2017, 27.02.2017, 24.03.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 23.05.2017, 25.05.2017, 21.07.2017, 24.07.2017.

Эти Объявления в графе «От кого» содержат указание «ФИО3», в графе «Получатель» содержат указания «ООО «Форт»».

Таким образом, согласно указанным документам, в собственность Общества денежные средства поступали не от ФИО6, а от ФИО3.

Ответчик 1 утверждал, что при оценке стоимости переданной доли надлежит руководствоваться не той ценой, которая указана в пункте 4 Соглашения, а объемом задолженности Ответчика 1 перед Ответчиком 2, установленным Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.11.2016 по делу №2-1261/2016, которая в свою очередь составляет 1 308 117,25 рублей.

Статьёй 431 установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позици приведенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Таким образом, путём сопоставления пункта 2 и пункта 4 Соглашения об отступном, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о снижении размера прекращаемого обязательства до 418 000 рублей и передачи имущества кредитору именно по этой цене.

При этом, как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенного ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 30.05.2016 составила 3 300 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость ½ в праве общей собственности на земельный участок (1 650 000 рублей) превосходит как согласованную сторонами цену (пункт 4 Соглашения), так и общий размер задолженности ООО «Форт» перед ФИО6, установленный Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области (1 308 117, 25рублей).

Не оспаривая и не оценивая Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.11.2016. по делу 2-1261/2016, суд принимает во внимание, что взысканная задолженность возникла из Договоров займа №14/2013 от 25.11.2013. и №14/2014 от 06.06.2014, заключённых между ООО «Форт» в лице ФИО3 и ФИО6.

Указанные договоры содержат условия о завышенном размере неустойки (0.1% от всей суммы займа за каждый день просрочки), и эта неустойка составила значительную часть взысканной судом суммы (850 000 рублей основного долга, 443 450 рублей неустойки, 14 66725, 25 рублей расходов на уплату госпошлины.)

Таким образом, Соглашение об отступном от 06.03.2017 было заключено на невыгодных для Общества условиях, поскольку земельный участок был отчуждён по заведомо заниженной цене.

Осведомлённость ФИО6 о том, что в заключении данной сделки у ООО «Форт» имеется заинтересованность, представляется суду очевидной ввиду наличия близкородственных связей между лицами, подписавшими Соглашение об отступном (мать и родной сын).

Доводы Ответчика 1 о том, что в качестве цены отчуждаемого имущества надлежит рассматривать не только цену, указанную в пункте 2 Договора, но и иные денежные средства, полученные ООО «Форт» от г-на ФИО6 в рамках Договора займа №12/2016 от 20.12.2016, судом отклоняется по следующим обстоятельствам:

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса, не применяются.

Данный Договор не содержит никаких ссылок на ранее заключенный Договор займа, не содержит указаний на отступное, новацию, зачёт встречных требований или иной вариант исполнения обязательств по Договору займа передачей недвижимого имущества.

Более того, в пункте 5 Договора купли-продажи указано, что все расчёты по Договору были произведены именно 09.03.2017, в момент подписания Договора. При этом, заёмные средства в рамках Договора займа №12/2016 от 20.12.2016, поступали в ООО «Форт» и позже указанной даты.

Согласно пункту 2 Договора, при покупке недвижимости, НДС был исчислен сторонами исходя из цены недвижимого имущества, указанного в Договоре (150 000 руб.), без учёта каких-либо иных платежей.

Таким образом, Договор купли-продажи недвижимости от 09.03.2017 был заключён на невыгодных для Общества условиях, поскольку недвижимое имущество было отчуждено по заведомо заниженной цене.

Довод Ответчика о том, что в момент заключения оспариваемых сделок, Истец не являлся участником Общества, отклоняется, поскольку 01.07.2015 написал заявление о выходе из состава участников Общества, а в рассматриваемый период Общество обосновано полагало Истца своим участником, что подтверждается письмами Общества в адрес Истца (Том 1, Л.Д. 77, 80-81, 82, 160-161, 162, 163), а также судебными актами по делам №№ А56-30118/2018 и А56-41323/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительными следующие сделки:

Соглашение об отступном от 06.03.2017, заключенное между ООО «Форт» и

ФИО6;

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2017, заключенный

между ООО «Форт» и ФИО6;

Договора займа с залоговым обеспечением №12/2016 от 20.12.2016

заключенный между ООО «Форт» и ФИО6;

Договор займа №1/07 от 27.07.2017, заключенный между ООО Автогеометрия» и ООО «Форт»;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата всобственность общества с ограниченной ответственностью «Форт» следующего имущества:

-1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 3690 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Набережная, д. 101, кадастровый номер: 47:15:0110013:238;

-кафетерия «Экспресс», общей площадью 29 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, пр. Героев, автобусная остановка «Молодежная», кадастровый номер земельного участка, на котором находится объект: 47:15:0106008:30

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН <***>), ФИО6 и с общества с ограниченной ответственностью «Автогеометрия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 24 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

возвратить из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.