Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А12-17071/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-17071/2021

«18» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «18» октября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТВИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Чуйкова 51а» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТВИН» (далее – истец) к товариществу собственников жилья «Чуйкова 51а» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на устройство алюминиевых дверей из холодного алюминиевого профиля № К-09-07-17 от 15.09.2017 в размере 108 000 руб., пени за период с 26.12.2017 по 24.04.2021 в размере 131 328 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 787 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (инвестор) заключен договор № К-09-07-17 от 15.09.2017 (далее – Договор) на устройство алюминиевых дверей из холодного алюминиевого профиля по адресу: <...>, в процессе исполнения которого у ответчика образовалась задолженность в размере 108 000 руб.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные без замечаний и скрепленные печатями сторон, № Т0000007 от 20.12.2017 на сумму 765 300 руб. Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 657 300 руб., а также подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.04.2016 по 04.04.2019 по Договору, согласно которого за ответчиком числится задолженность в размере 108 000 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3.2. Договора ответчик (инвестор) производит 100 % предоплату за материалы в размере 657 300 руб. с учетом НДС 18 % в течение 3 рабочих дней после подписания Договора, а оставшуюся часть суммы в размере 108 000 руб. с учетом НДС 18 % ответчик (инвестор) оплачивает после подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен подписанный без замечаний и скрепленный печатями обеих сторон акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2017 № Т0000007 на сумму 765 300 руб.

Представленные истцом доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Истцом также в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 657 300 руб. на основании платежного поручения № 62 от 22.09.2017.

В таком случае суд приходит к выводу, что обязательство на стороне ответчика, возникшее по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, исполнено ответчиком в части, а именно в размере 657 300 руб. Остаток задолженности составляет 108 000 руб.

Согласно ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания истцом спорных услуг, а также потребительскую ценность их результата в установленном процессуальном порядке не опроверг.

Также ответчиком не представлены доказательства погашения взыскиваемой задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора за нарушение ответчиком (инвестором) сроков оплаты работ истец (подрядчик) вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.12.2017 по 24.04.2021 в размере 131 328 руб.

Указанное требование судом проверено, признано обоснованным, ответчик контррасчет начисленной неустойки суду не представил, равно как и не представил иных возражений относительно периода и методики ее начисления.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является некоммерческой организацией – товариществом собственников жилья, а Договор, по которому истцом предъявлены исковые требования, направлен на создание благоприятных и безопасных условия проживания граждан в находящемся в его управлении жилом доме, то есть не направлен на извлечение ответчиком прибыли.

В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ с учетом длительности просрочки ответчика.

Ответчик свою позицию по указанному вопросу не выразил.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка (0,1 %) соответствует размеру пени, обычно применяемому в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела, включая юридический статус ответчика, цели, для которых заключался Договор и значительность просрочки ответчика в исполнении принятых на себя обязательств, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер начисленной истцом неустойки до размера неисполненного ответчиком обязательства – 108 000 руб.

Подобный размер неустойки превышает размер санкций, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, и с учетом периода просрочки ответчика будет достаточным как для компенсации потерь истца, так и для соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг № 1 от 01.10.2020, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), допущенным в суде первой инстанции к участию в деле в качестве представителя истца.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 1133 от 10.03.2021 на сумму 40 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом характера спора, объема работы, проведенной представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд уменьшает судебные издержки на оплату услуг представителя за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чуйкова 51а» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТВИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 108 000 руб., неустойку в размере 108 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 787 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов