Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-33049/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33049/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СПЕЦТЕХ ЛОГИСТИКА» (167000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» (115114, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, наб Дербеневская, д. 7, стр. 16, помещ. VI, ком. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании по первоначальному и встречному искам,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2024



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СПЕЦТЕХ ЛОГИСТИКА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» о взыскании 1 099 314 рублей 68 копеек задолженности по договору субаренды от 22.09.2021 № 1/САР-22-09-21.

От ответчика поступил встречный иск, в котором сторона просит взыскать с истца 789 189 рублей 41 копейку задолженности по возврату обеспечительного платежа по договору от 22.09.2021 № 1/САР-22-09-21, 126 040 рублей 79 копеек неустойки, неустойку за период с 13.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Суд определил принять встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экополис» к совместному производству с первоначальным иском.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 22.09.2021 заключили сроком по 01.03.2022 договор субаренды № 1/САР-22-09-21 вагоны-дома, согласно условиям которого истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование технически исправные вагоны-дома и вспомогательное оборудование, а ответчик обязуется принять имущество и регулярно вносить за него арендную плату.

Согласно пункту 1.5 договора имущество находится у арендодателя на праве аренды.

Арендодатель гарантировал, что в соответствии с условиями действующего договора аренды с собственником имущества, обладает правом на заключение договора субаренды.

Подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю согласно пункту 2.2 является акт приема-передачи, подписанный сторонами в 2 экземплярах.

В пункте 2.6 указано, что при повреждении имущества или ухудшении его состояния арендатор обязан в течение 7 рабочих дней с момента направления ему такого требования возместить арендодателю согласованную рыночную стоимость имущества.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная плата за аренду каждой единицы переданного имущества составляет 55 000 руб. (включая НДС 20 %). При исчислении размера платы за неполный месяц арендной платы определяется путём деления годовой арендной платы на количество дней в году и умножения на количество календарных дней фактической аренды (т.е. годовая арендная плата / количество дней в году х количество календарных дней фактической аренды).

Арендная плата в силу пункта 3.2 договора вносится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставленного арендодателем:

– за первый месяц аренды, авансом, в срок не позднее 7 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

– далее, начиная с момента фактической передачи имущества, за каждый календарный месяц аренды – в срок не позднее 5-го числа текущего месяца аренды.

Обязательства арендатора по внесению арендной платы считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.5. предусмотрено, что исполнение обязательства арендатора по возмещению арендодателю убытков, связанных с повреждением/критичным ухудшением состояния имущества обеспечено внесением на расчетный счет арендодателя 50 000 руб. обеспечительного платежа.

В случае отсутствия между сторонами спора относительно состояния имущества, полученного из аренды, арендодатель на базе содержания подписанного сторонами акта приема-передачи в силу пункта 3.7 составляет и направляет арендатору расчет, который содержит информацию о стоимостном выражении ущерба, который был причинен имуществу. Арендодатель возмещает свои убытки из средств обеспечительного платежа и имеет право требовать от арендатора покрытия убытков, не покрытых средствами обеспечительного платежа.

Согласно пункту 3.9 договора обеспечительный платеж (полностью или частично) возвращает арендатору в течение 7 рабочих дней с момента подготовки арендодателем расчета.

Арендатор в соответствии с пунктом 4.5 обязан содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, не допускать ухудшения их состояния (превышающего естественный износ), возвратить имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4.6. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, нести иные расходы, предусмотренные договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общего размера задолженности.

Истец с сентября по декабрь 2021 года передал, а ответчик принял 19 вагон-домов на шасси, укомплектованные необходимыми оборудованием, что подтверждается актами приема-передачи имущества.

Во исполнение пункта 3.5 договора ответчик перечислил истцу 1 050 000 руб. обеспечительного платежа.

В июле 2022 года Ответчик возвратил 12 вагонов-домов, остальные вагоны-дома были переданы истцу в июне 2023 года, по актам возврата имущества.

При возврате ответчиком вагонов-домов, сторонами были составлены соответствующие акты возврата в отношении каждой единицы арендованного имущества, в которых зафиксированы все повреждения вспомогательного оборудования, находящегося в вагонах-домах, влекущие невозможность дальнейшего использования по назначению без соответствующих восстановительных работ.

Истцом в соответствии с условиями договора была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Истец 07.07.2023 направил ответчику уведомление № 451/23 о возмещении причиненных убытков. Однако ответа на указанное уведомление от Ответчика не поступало, денежные средства в счет возмещения убытков не оплачены.

Вследствие чего, истец 06.10.2023 уведомил ответчика о зачислении обеспечительного платежа в счет возмещения причиненных убытков.

В иске истец также указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, вследствие чего у него за период с декабря 2021 года по июнь 2023 года образовалась задолженность, которая согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 1 798 575 руб. 32 коп.

Ответчик письмом № 484 от 30.08.2022 гарантировал истцу оплату задолженности в срок до 09.09.2022. Между тем, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Истец в целях досудебного урегулирования спора 06.10.2023 направил арендатору претензию № б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору, начисленных пеней, а также зачете денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа, в счет причиненного ущерба и задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь не согласившись с зачетом обеспечительного платежа в счет причиненного ущерба и задолженности, обратился с встречным иском о возврате обеспечительного платежа по договору от 22.09.2021 № 1/САР-22-09-21, 126 040 руб. 79 коп. неустойки и неустойку за период с 13.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре субаренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик с указанной суммой задолженности не согласен, полагает, что истец обязан вернуть 789 189 руб. 41 коп. обеспечительного платежа (за минусом стоимости восстановительного ремонта: 1 050 000 - 260 810,59 = 789 189 руб. 41 коп.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

По окончанию аренды арендатор с требованием о возврате или зачете обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате не обращался, иного в материалах дела не имеется.

Истец, направив ответчику претензию от 06.10.2023, с учетом положений статьи 410 ГК РФ указал на зачет суммы обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате. В силу чего зачет состоялся.

Учитывая изложенное, возражения ответчика в данной части не принимаются.

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета, а также с учетом ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, задолженности ответчика перед истцом составляет 1 099 314 руб. 68 коп.

Доказательства уплаты задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование ООО «Негабарит спецтех логистика» о взыскании с ООО «Экополис» задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении встречного требования ООО «Экополис» надлежит оказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экополис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит спецтех логистика» 1 099 314 руб. 68 коп. задолженности по договору субаренды от 22.09.2021 № 1/САР-22-09-21.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Экополис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экополис» в доход федерального бюджета 23 993 руб. государственной пошлины за подачу иска, 18 784 рубля государственной пошлины за подачу встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.