Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А36-7947/2016

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7947/2016
г. Липецк
23 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) администрации сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Приволье-1» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (<...>)

о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от 24.03.2016 г., заключенного между Администрацией сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Приволье-1»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 14.07.2016

от ответчиков: 1) представитель ФИО2, доверенность от 27.12.2014 г.,

2) представитель ФИО2, доверенность от 19.05.2015 г., адвокат Покидов И.М., доверенность № 2 от 06.03.2017 г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (далее – администрация, ответчик 1) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Приволье-1» (далее – КФХ «Приволье-1», ответчик 2), о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от 24.03.2016 г., заключенного между Администрацией сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Приволье-1».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил дату оспариваемого договора и просил признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 21.03.2016г., заключенный между администрацией сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области и КФХ «Приволье-1», а также применить последствия недействительности сделки. Данное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Определением от 15.11.2016 г. суд возвратил администрации сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Приволье-1» встречное исковое заявление к ООО «Золотая нива» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.07.2015 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Золотая Нива».

Определением суда от 25.11.2016 г. произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Мещерякову Я.Р.

Определением от 16.01.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей третьего лица (ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что КФХ «Приволье-1» в нарушение порядка приобретение земельных долей стало участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575.

Представители ответчиков возражали против иска, полагая отсутствующим у истца нарушенного права, а также ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих законное использование истцом спорного земельного участка.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 48:13:0000000:124 был поставлен на кадастровый учет 01.01.2001г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12.07.2016г. (л.д. 15-21, т.3).

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего КСХП «Хуторское» с кадастровым номером 48:13:0000000:124, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Круто-Хуторской сельсовет, от 16.06.2013г., участниками долевой собственности было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков и перечня собственников земельных участков 48:13:0000000:124:ЗУ2 – выдел 70 невостребованных долей и 48:13:0000000:124:ЗУ1 – выдел 47 2/3 долей, а также утверждены размеры земельных участков:

1) 48:13:0000000:124:ЗУ1 – 303,16 га сельскохозяйственных угодий,

2) 48:13:0000000:124:ЗУ2 – 445,2 га сельскохозяйственных угодий;

3) 48:13:0000000:124: ЗУ3 – 6,36 га сельскохозяйственных угодий (л.д. 40-48, т.1; л.д. 88-104, т.3).

Земельный участок, сформированный из 70 невостребованных земельных долей был поставлен на кадастровый учет 01.10.2014г. с кадастровым номером 48:13:1550301:2575, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 03.09.2015г., а также сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.04.2017г. (л.д. 22, 147-152 т.3).

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2016г. между КФХ «Приволье-1» и физическими лицами: ФИО4 и ФИО5 был подписан договор купли-продажи земельных долей (л.д. 14-15, т. 2). Из данного договора следует, что физические лица продают земельную долю площадью 6,36 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575, при этом указано, что запись о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2016г. внесена на основании свидетельства на наследство, что подвтерждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 12.05.2016г. (л.д. 9-10, т.1).

Из материалов представленного Управлением Росреестра по Липецкой области регистрационного дела также следует, что регистрация перехода права приостанавливалась в связи с необходимостью представления доказательств, подтверждающих использование КФХ «Приволье-1» названного земельного участка. С целью устранения недостатков документов, представленных на государственную регистрацию, в регистрирующий орган была представлена справка администрации сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области об использовании КФХ «Приволье-1» земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 с 2014г. на основании соглашения с администрацией (л.д. 28, т.2), а также соглашение от 20.11.2015г. (л.д. 29-31, т.2).

Как видно из выписки из ЕГРП от 19.08.2016г., переход права собственности на основании договора от 24.02.2016г. был зарегистрирован 29.03.2016г. (л.д. 9-10, 56, т.1).

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23.12.2015г. по делу № 2-1886/2015 было признано право муниципальной собственности администрации сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области на невостребованные земельные доли площадью 6,36 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:13:1550301:2575, принадлежавшие ФИО6 и ФИО7 (л.д. 107-109, т.3). Решение вступило в законную силу 27.01.2016г.

Кроме того, из выписки из ЕГРП от 12.05.2016г. усматривается, что за муниципальным образованием также было признано право собственности на земельные доли решением Липецкого районного суда Липецкой области от 01.12.2015г. (л.д. 9, т.1).

Между администрацией и КФХ «Приволье -1» 21.03.2016г. подписан договор купли-продажи земельных долей в отношении 101,76 га долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 (л.д. 98-99, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРП от 19.08.2016г., переход права собственности на основании договора от 21.03.2016г. был зарегистрирован 24.03.2016г. (л.д. 56, т.1).

В соответствии со Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, представленными Управлением Росреестра по Липецкой области от 28.04.2017г. участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 на указанную дату являются десять физических лиц, а также КФХ «Приволье-1» (108,12 га) и сельское поселение Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (63,6 га) – л.д. 146-152, т.3.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что ООО «Золотая Нива» в период 2015, 2016г.г. осуществляло обработку земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 и в подтверждение данного довода обществом были представлены бухгалтерский справки о затратах на посевные работы (л.д. 92 а-93, т.2), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, «Ведомость на выдачу зерна за аренду земельных долей за 2015год» (л.д. 155-161, т.3), договор субаренды земельного участка от 25.03.2015г. (в отношении земельного участка площадью 616,92 га из земель с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 и 48:13:0000000:124 – л.д. 131-132, т.3).

Ссылаясь на то, что при заключении сделки от 21.03.2016г. между администрацией и КФХ «Приволье-1» был нарушен установленный порядок приобретения земельных долей, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В главе 3 названного закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В частности, частью 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрено право органов местного самоуправления в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующему размеру этой земельной доли.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, орган местного самоуправления вправе предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

Соответственно, преимущественным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности обладают сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие данный земельный участок.

Как видно из материалов дела, КФХ «Приволье-1» на момент заключения оспариваемой сделки от 21.03.2016г. являлось сособственником земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550301:2575. Кроме того, данное лицо является крестьянским (фермерским) хозяйством.

Довод истца о том, что ООО «Золотая Нива» на законных основаниях использовало названный земельный участок, поскольку право пользования было предоставлено по договору аренды земельного участка от 04.07.2015г., подписанному на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 04.07.2015г., является необоснованным в силу следующего (л.д. 15-18, т.1, л.д. 102-117, т. 2).

Порядок проведения собрания участников долевой собственности 04.07.2015г. был предметом судебного рассмотрения Липецким районным судом Липецкой области в деле № 2-1875/2016 (решение от 22.11.2016г. – л.д. 134-138, т. 2), а также при рассмотрении апелляционной жалобы Липецким областным судом 08.02.2017г. (дело № 33-363/2017). Как следует из указанный судебных актов, судами было установлено, что проведение собрание осуществлено лицами, не являвшимися собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575, а следовательно, не обладавшими правом на распоряжение указанным земельным участком. В ходе рассмотрения дела представители истца также пояснили, что в собрании участвовали собственники долей первоначального земельного участка с кадастровым номером 48:13:0000000:124.

В силу действующего законодательства право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 является самостоятельным объектом недвижимости и в отношении него в установленном порядке (иные доказательства в материалах дела отсутствуют) утвержден список сособственников, то оснований для распоряжения данным имуществом у иных лиц не имеется.

Договор субаренды земельного участка от 25.03.2015г. между истцом и ООО «Золотая Нива» также не может служить объективным доказательством фактического использования земельного участка и подтверждать наличие законных оснований такого пользования, поскольку в материалах дела отсутствуют основания владения данным земельным участком у ЗАО «Хуторской».

При таких обстоятельствах истец не доказал фактического использования земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 на момент возникновения у администрации права собственности на земельные доли, а следовательно и наличие у него нарушенного права.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что из материалов дела видно, что право собственности на земельные доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 у администрации возникло на основании судебных решений от декабря 2015г. (л.д. 9, т.1), представленные в материалы настоящего дела и регистрационного дела соглашения об использовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Липецкого муниципального района Липецкой области в 2014-2015 г.г. от 24.12.2014г. (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2015г. – л.д. 9, т.3) и в 2015-2016г.г. от 20.11.2015г.г. были подписаны администрацией до момента возникновения е нее права титульного собственника (л.д. 50-54, т. 1; 29-31, т. 2). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания указанных сделок и признания их недействительными, равно как и оспаривания сделки от 24.02.2016г. между КФХ «Приволье-1» и физическими лицами.

В данном случае суд также принимает во внимание, что при наличии предусмотренных положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований сторона, полагающая, что ее право нарушено вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова