Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А46-5493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5493/2017
29 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017

Полный текст решения изготовлен 29.06.2017

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по дов. от 23.11.2016

от ответчика – представитель ФИО5 по дов. от 01.08.2016,

от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском о признании права собственности на 6-ти этажный 16-ти квартирный жилой дом, общей площадью 3 086,1 кв.м., расположенный по адресу: 36-я Северная, д. 5, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:17790.

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать право собственности на указанный объект капитального строительства с описанием его технико-экономических показателей.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты.

Администрация города Омска (далее ответчик) возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, указано, что технический отчет от 05.04.2017, составленный ООО «СибПрофСтандарт», содержит указания на соответствие спорного объекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения», которые утратили силу в связи с принятием постановления Роспотребнадзора от 02.08.2010 № 99.

Третье лицо – Управление Россреестра по Омской области – явку представителя в заседание суда не обеспечило, в представленном суду отзыве указало о необходимости наличия доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо – Департамент строительства Администрации г. Омска - явку представителя в заседание суда не обеспечило, в представленном суду отзыве указало, что в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации.

Третье лицо – Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее Госстройнадзор Омской области) - явку представителя в заседание суда не обеспечило, в представленном суду отзыве указало, что в постановке государственного строительного надзора истцу отказано в связи с тем, что государственный строительный надзор при выполнении реконструкции объекта капитального строительства не осуществлялся.

Третье лицо - ФИО3, в пользу которого зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного объекта недвижимости - в заседание суда не явился, в представленном суду отзыве требования истца поддержал.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права 55 № 0175746 является собственником нежилого 5-ти этажного здания инженерно-лабораторного корпуса, общей площадью 2972,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 55 № 015747 ФИО2 также является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:17790, площадью 3741 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей), местоположение которого установлено относительно ориентира – жилой дом, имеющего почтовый адрес: <...>.

Указанное имущество приобретено ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного с гр. ФИО3

Как указывает истец, будучи законным правообладателем земельного участка и размещенного на нем объекта, истцом принято решение об осуществлении реконструкции объекта капитального строительства под многоквартирный жилой дом в связи с чем осуществлены мероприятия по сбору документов в целях получения разрешения на строительство (реконструкцию) существующего объекта, в частности, получены: градостроительный план земельного участка от 23.06.2015, положительное заключение экспертизы, разработанной для проведения реконструкции, проектной документации, подготовленное ООО «Экспертно-проектный центр» от 14.11.2016.

21 декабря 2016 года ИП ФИО2 Администрацией города Омска выдано разрешение от 21.12.2016 на реконструкцию объекта капитального строительства, а именно: реконструкцию административного отдельно стоящего здания с кадастровым номером 55:36:070402:4034 под многоквартирный жилой дом по ул. 36-я Северная, 5 в ЦАО г. Омска.

Срок действия данного разрешения до 21.09.2017.

13 января 2017 года ИП ФИО2 известила Госстройнадзор Омской области о начале реконструкции объекта капитального строительства.

Письмом от 27.02.2017 исх. № 17/ГСН-532 Гостройнадзор Омской области сообщил ИП ФИО2 о невозможности постановки объекта капитального строительства на учет государственного строительного надзора, поскольку в ходе проведения внеплановой проверки 22.02.2017 специалистами Госстройнадзора установлено, что работы по реконструкции здания завершены, строительный надзор при выполнении вышеуказанных работ не осуществлялся в связи с чем поставить данный объекта на учет государственного строительного надзора, как и выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) не представляется возможным.

При обращении ИП ФИО2 в Департамент строительства Администрации г.Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2017, последним в выдаче разрешения отказано в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (письмо Департамента от 16.05.2017).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 54 ГрК РФ при реконструкции объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ одним из необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что государственный строительный надзор при осуществлении ИП ФИО2 реконструкции объекта капитального строительства – нежилого здания инженерно-лабораторного корпуса - не осуществлялся, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, соответственно, созданный в результате реконструкции объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом - имеет в силу статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по не зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке ИП ФИО2 получено разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) и последовало обращение в Департамент строительства администрации г.Омска о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Тем не менее, в связи с отсутствием заключением Госстройнадзора в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом отказано правомерно.

Истец, в свою очередь, не обосновал причины и не представил соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность с его стороны по не зависящим от него причинам своевременно известить Госстройнадзор о начале проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, а не по факту их выполнения.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что в данном случае ИП ФИО2 нельзя признать лицом, действующим максимально законно и добросовестно при выполнении работ по реконструкции здания, а настоящий иск направлен на упрощение регистрации права на вновь созданный объект недвижимости.

К наличию в деле экспертных заключений об оценке технического состояния конструкций здания (отчет ООО «Симплекс»), соответствия требованиям пожарной безопасности (эксперт ФИО6), технический отчет ООО «СибПрофСтандарт» о соответствии параметров дома требованиям СанПиН, которые представлены истцом в целях подтверждения того обстоятельства, что сохранение существующей постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд относится критически, поскольку экспертизы проводились во внесудебном порядке по заданию ИП ФИО2, то есть без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как правомерно отметил ответчик, технический отчет ООО «СибПрофСтандарт» составлен на соответствие СанПиН 2.1.2.1002-00, которые утратили силу на основании постановления Роспотребнадзора от 02.08.2010 № 99 "Об отмене СанПиН 2.1.2.1002-00 и СанПиН 2.1.2.2261-07" в связи с введением с 15.08.2010 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 N 64 и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 15.07.2010.

Представленное истцом письмо ООО «Региональный экспертный центр», согласно которому по тексту технического отчета ООО «СибПрофСтандарт» от 05.04.2017 допущена машинописная ошибка, выраженная в ссылке на СанПиН 2.1.2.1002-00, а по факту замеры и отчет подготовлены в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10, суд не принимает во внимание, поскольку суд не обладает специальными техническим познаниями, чтобы определить, на предмет соответствия каких именно СанПиН осуществлены соответствующие замеры при составлении отчета.

В связи с указанным суду не представляется возможным однозначно разрешить вопрос о безопасности самовольной постройки и возможности её легализации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Понесенный при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая