Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А56-39867/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39867/2020
19 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская Образцовая Типография» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, 3, лит.А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» (адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, 9А, ОГРН: 1023902149424, дата присвоения ОГРН: 01.12.2002, ИНН: 3914010751)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская Образцовая Типография» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» (далее – ответчик) 1.900.000 руб. задолженности по договору от 15.02.2016 № 20/16 (далее – Договор); 1.236.578 руб. 41 коп. неустойки за период по 12.10.2020.

Определением суда от 28.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании присутствовал представитель истца. Исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

15.02.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец поставил ответчику полиграфическую продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки, определяемые сторонами в Приложениях.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату товара не в полном объеме и с нарушением установленного Договором срока, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» перед закрытым акционерным обществом «Санкт-Петербургская Образцовая Типография» образовалась задолженность.

Посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленным в материалы дела Договором, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражал против принятия судом уточнения требований в части взыскания задолженности за оплату товара, поставленного по товарной накладной от 28.05.2020. В обоснование возражений ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований поступило в арбитражный суд 07.09.2020.

Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для урегулирования спора во внесудебном порядке по данному требованию.

На момент принятия решения задолженность в полном объеме не погашена, мировое соглашение сторонами не заключено.

Исходя из вышеизложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период по 12.10.2020.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате продукции, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Судом принят во внимание то факт, что неустойка в размере 1.034.978 руб. 32 коп. ограничена 10% от ранее образовавшейся задолженности. Неустойка за период с 23.07.2020 по 12.10.2020 составляет 201.600 руб. 09 коп.

Размер неустойки, установленный п.6.2. Договора, составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, ограничен 10% от размера долга. Данный размер неустойки соответствует среднему размеру неустойки по договорам поставки в Санкт-Петербурге, не является чрезмерным.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с тем, что задолженность частично оплачена после обращения истца в арбитражный суд, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» в пользу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Образцовая Типография» 1.900.000 руб. задолженности; 1.236.578 руб. 41 коп. неустойки; 78.496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.