Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А10-1407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1407/2019
26 сентября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 449 904 рублей 18 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам, сформированным по территориальным сетевым компаниям, законной неустойки за просрочку платежа, а также законной неустойки по день фактической уплаты ответчиком суммы долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 00/244 от 27.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №39/ТП от 19.02.2019;

иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 500 000 рублей – части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2018 года, части суммы пеней за просрочку платежа, с последующим начислением пеней по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга. Делу был присвоен номер А10-5824/2018.

Определением от 06.03.2019 по делу № А10-5824/2018 выделено в отдельное производство требование о взыскании суммы основного долга в части стоимости оказанных услуг за период июль 2018 года по объемам, сформированным по территориально сетевым организациям, законной неустойки за просрочку платежа, законной неустойки начисленной по день фактической уплаты.

Определениями от 15.04.2019, 08.05.2019, 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта», общество с ограниченной ответственностью «Элекс» и индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго».

Окончательно истец сформировал свои исковые требования в следующем виде: взыскание 5 449 904 рубля 18 копеек, в том числе: 4 510 074,12 руб. – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июль 2018 г. по объемам, сформированным по территориальным сетевым компаниям; 939 830,06 руб. – законная неустойка, начисленная с 21.08.2018 по 11.09.2019, а также законная неустойка, начисленная на сумму основного долга по день фактической уплаты ее ответчиком.

Истец в своих пояснениях в обоснование иска указал, что в июле 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии во исполнение договора № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии. Ответчик принял оказанные услуги с разногласиями, не согласившись с оказанием услуг, в том числе, по объемам, сформированным в отношении территориальных сетевых организаций (ТСО). Неоплата ответчиком за оказанные услуги послужила основанием для обращения в суд.

В своем отзыве, дополнении к отзыву ответчик не соглашался выставленным объемом услуг, указал, что истец не мог передавать электрическую энергию в сети ООО «СК Байкалэнерго» и ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта», поскольку по ряду точек поставки смежной сетевой организацией по отношению к названным сетевым организациям является ОАО «РЖД». Более того, взаимоотношения по передаче электрической энергии до конченых потребителей через сети ООО «ПТОиР» урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ответчиком и ООО «ПТОиР».

Третье лицо - ООО «СК Байкалэнерго» в отзыве на исковое заявление указало, что АО «Улан-Удэ Энерго» статусом сетевой организации по отношению к спорным точкам поставки не обладает. Из его сетей осуществляется сальдированный переток электрической энергии в сети ООО «СК Байкалэнерго». С учетом принятой котловой модели полезный отпуск по потребителям последнего не входит в необходимую валовую выручку АО «Улан- Удэ Энерго». Точки поставки ООО «СК Байкалэнерго» не могут быть учтены в котловой выручке АО «Улан-Удэ Энерго», в связи с чем довод ответчика о притязании на объем услуг двух смежных сетевых организаций не обоснован.

Третье лицо – АО «Улан-Удэ Энерго» в своем отзыве указало, что объекты электросетевого хозяйства потребителей, переданные в аренду общества с ограниченной ответственностью «СК БайкалЭнерго», непосредственно присоединены к сетям АО «Улан-Удэ Энерго». ООО «СК БайкалЭнерго» как нижестоящая сетевая организация, также как и ПАО «МРСК Сибири», не урегулировали свои отношения с АО «Улан-Удэ Энерго» по спорным точкам поставки. Спорные точки поставки согласованы в договоре АО «Улан-Удэ Энерго» с гарантирующим поставщиком. Индивидуальный тариф, установленный для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СК БайкалЭнерго», был установлен без учета интересов АО «Улан-Удэ Энерго» и в его отсутствие, что лишило АО «Улан-Удэ Энерго» возможности представить свои сведения и внести возражения. Указывает, что по спорным точкам поставки фактически действует двойная схема, как «котел снизу», так и «котел сверху».

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» в судебное заседание не явилось, заказное письмо с уведомлением № 67000834878511 от 17.04.2019 возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Третье лицо считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления получено им 01.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000835888120 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Элекс» в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда получено им 09.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000837861459 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо – открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда получено им 12.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000837869004 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо – открытое акционерное общество «РЖД» в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда получено им 23.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000837869011 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску с учетом уточнения поддержал. Ссылался на судебные акты по делам №А10-4496/2018, А10-5823/2018, А10-7626/2017, обстоятельства которых установленные судами имеют преюдициальное значение.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзывах на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) № 179-э от 28 мая 2008 года истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен ответчику.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных по передаче электрической энергии в спорный период – июль 2018 года, ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт»: акт от 31.07.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуру от 31.07.2018.

Указанные документы подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком частично.

С учетом урегулирования разногласий, частичной оплаты ответчиком задолженности, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 4 510 074 рубля 12 копеек. Разногласия в настоящем деле касаются услуг по передаче электрической энергии по объемам, сформированным по территориально сетевым организациям.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее Правила № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и другими нормативными актами (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии в объеме 7 635 280 кВт/ч на сумму 16 640 226 рублей 13 копеек, в том числе по объемам, сформированным по ТСО в количестве 718 242 кВт/ч на сумму 4 510 074 рублей 12 копеек.

Как установлено судом возражения ответчика сводятся к несогласию с объемами услуг, предъявленными истцом в отношении точек поставки ООО «СК Байалэнерго» и ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (далее ООО «ПТОиР»), ИП ФИО4

Как указывает в своем отзыве ответчик, истец не представил документы, подтверждающие законное владение объектами электросетевого хозяйства, подтверждающие непосредственное присоединение сетей истца к сетям смежных сетевых организаций ООО «СК Байалэнерго» и ООО «ПТОиР», а по ряду точек поставки отношения по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик урегулировал с ООО «ПТОиР», которому и обязан их оплачивать.

Суд отклоняет заявленные ответчиком возражения, а также пояснения третьего лица – АО «Улан-Удэ Энерго» ввиду следующего.

По смыслу статей 6, 20, 23 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии.

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении. Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем.

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций и должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2017 № 1/47 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия на 2018 год.

При установлении тарифов учтена необходимая валовая выручка сетевых организаций, осуществляющих соответствующую деятельность на территории Республики Бурятия.

Заседанием коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2018 год; принято решение производить расчеты за оказание соответствующих услуг по схеме «котел сверху».

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2017 № 1/47 установленные индивидуальные тарифы утверждены.

Поскольку для ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго», как для пары смежных сетевых организаций тарифным решением был установлен индивидуальный тариф на 2018, который не учитывал владение АО «Улан-Удэ Энерго» сетевым имуществом, используемым для передачи электрической энергии в спорные точки поставки, то АО «Улан-Удэ Энерго» в силу пункта 6 Правил № 861 было не вправе препятствовать перетоку электроэнергии в сети ООО «СК БайкалЭнерго», также как и не вправе требовать за это оплату.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении спорных точек поставки, поскольку в спорный период оплата соответствующих услуг в отношении указанных точек осуществлялась по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», при котором все денежные средства поступают от заказчиков в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу и аккумулируются у «держателя котла» (истца), а затем распределяются между смежными сетевыми компаниями с учетом утвержденных индивидуальных тарифов.

При этом, суд отмечает, что подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и неполучение «котлодержателем» выручки от фактического объема оказанных услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

В отношении точек ООО «СК Байкалэнерго» истцом представлены ведомости об объемах переданной энергии (впоследствии уточненные с третьим лицом), договор оказания услуг по передаче энергии от 20.09.2017. Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен. Третье лицо поддержало доводы истца

В отношении точек ООО «ПТОиР» истом представлены ведомости об объемах переданной энергии, договор оказания услуг по передаче энергии от 14.12.2017 вместе со сводным актом разграничения границ. Объем истцом сформирован в отсутствие показаний приборов учета исходя из объемов, имевших место в январе – феврале 2018 года, т.е. за последние периоды, когда такие показания были представлены. Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен. Третье лицо ООО «ПТОиР» возражений по иску не представило.

Доводы истца о наличии с ООО «ПТОиР» ранее заключенного договора по схеме «котел снизу» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее заключенный договор противоречит сформированной на спорный период РСТ по РБ котловой модели тарифного регулирования. Кроме того, ответчиком доказательств с его стороны исполнения договора оказания услуг не представлено.

В отношении трех точек поставки ф.л. Старикова ответчиком указано, что ранее владельцем указанных сетей являлось ООО «Энком». Указанное обстоятельство послужило основанием для возражений относительно заявленного объема.

В настоящем деле достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности сетей иной сетевой организации, ответчиком не представлено.

Истцом представлена ведомость об объемах переданной энергии, свидетельство о государственной регистрации права собственности № 431580, технический паспорт электросетевого комплекса ФИО5 35/10 кВ, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен.

В отношении остального объема стороны спора согласились, что точки согласованы дополнительными соглашениями Истцом представлены дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 22 от 2.11.2017, № 24 от 27.12.2017, № 25 27.12.2017 с указанием потребителей, в интересах которых они подписаны, ведомости об объемах переданной энергии.

Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен.

Таким образом, учитывая, что объем услуг оказанный в отношении спорных точек поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 4 510 074 рубля 12 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 939 830 рублей 06 копеек за период с 21.08.2018 по 11.09.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка, имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался положениями пункта 15 (3) Правил № 861.

Согласно указанной норме потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах:

- населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,

- исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,

- прочих потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом с внесением авансовых платежей.

Суд полагает правомерным применение указанной нормы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор оказания услуг по передаче является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В данном случае правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, в том числе о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, закреплены в Правилах № 861.

Порядок оплаты, установленный в пункте 15 (3) введен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, пункт 15(3) Правил № 861 с 03.01.2017 (начало действия документа) обязателен для сторон публичного договора со дня его вступления в силу и распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 21.07.2018 по 18.09.2019 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации без дифференциации потребителей по категориям, указанным в пункте 15 (3) Правила № 861.

Пени исчислены в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, закреплено в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающим характером императивности.

В обоснование размера неустойки истцом представлен расчет за указанный выше период.

Расчет судом проверен, необоснованного увеличения размера неустойки не установлено.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере 939 830 рублей 06 копеек.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 12.09.2019 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 510 074 рубля 12 копеек и по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 5 449 904 рублей 18 копеек составляет 50 250 рублей.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 50 250 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 4 510 074 рубля 12 копеек – основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2018 года по объемам, сформированным по территориальным сетевым компаниям, 939 830 рублей 06 копеек – законную неустойку за просрочку платежа за период с 21.08.2018 по 11.09.2019, с последующим начислением неустойки с 12.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, всего 5 449 904 рублей 18 копеек с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 50 250 рублей – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.