Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А41-55160/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55160/20
13 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в дело по иску ООО "ЭНЕРГОПРОМТЕХНОЛОГИИ" к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 25 181 534 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГОПРОМТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 24 967 805 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 213 729 руб. 56 коп., неустойку, начиная с 11.08.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,02% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 554 878 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 2/14/405/19 от 12.09.2019. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 709, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом в порядке ч. 2 ст. 110, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на иск, но при этом заявил возражения о переходе к рассмотрению спора по существу из предварительного судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В обоснование заявленных возражений ответчик не ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств по делу или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу.

Им представлен отзыв на иск, в котором он просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, иных доводов отзыв не содержит.

При таких обстоятельствах суд отклонил возражения ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел спор в отсутствие представителя АО «МОЭСК – ИНЖИНИРИНГ» в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) и ООО "ЭНЕРГОПРОМТЕХНОЛОГИИ" (субподрядчик) заключен договор подряда № 2/14/405/19 от 12.09.2019, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению плановых ремонтных работ на КЛ 0,4-35 кВ в Красногорском, Солнечногорском, Химкинском, Мытищинском РЭС Северных электрических сетях - филиале ПАО «МОЭСК» для нужд АО "МОЭСК-Инжиниринг" в 2019 г. согласно требованиям технического задания (приложение №1). Ремонтные работы выполняются на объектах, перечисленных в приложении №1 к техническому заданию. Субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в п. 1.1. договора, сдать ее результат подрядчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Цена договора является твердой и предельной и в соответствии с утвержденными сводной сметы (приложение №3) составляет 59 247 976 руб. 53 коп., кроме того, НДС 20% - 11 849 595 руб. 31 коп. Всего стоимость работ с НДС 20% 71 097 571 руб. 84 коп.

Выполнение работ, не предусмотренных договором и влекущих увеличение цены работ, без получения предварительного письменного согласия подрядчика на выполнение таких работ осуществляется за счет субподрядчика (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2020) установлены календарные сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание работ – 30 июня 2020 года. Указанный в настоящем пункте срок выполнения работ включает в себя срок устранения субподрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ. Под этапом подразумеваются выполненные и принятые подрядчиком объемы работ, оформленные актами по форме КС-2.

Согласно п. 3.1 договора приемка выполненных работ производится подрядчиком в течение 14 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта по форме №6 на оприходование оборудования и материальных ценностей после демонтажа, отчета об использованных материалах подрядчика (в случае передачи материалов на давальческих условиях) в соответствии с графиком производства этапов работ.

Подрядчик производит расчет с субподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акты учитывают объемы фактически выполненных работ по смете (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата работ по договору производится путем перечисления суммы платежа на расчетный счет субподрядчика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Оплата принятых работ производится подрядчиком в срок не более 30 (Тридцать) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с графиком производства этапов работ, и предоставления субподрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями налогового законодательства, но не ранее 5 дней с момента надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора в части предоставления договора страхования и предоставления финансового обеспечения, предусмотренных договором (исчисление срока осуществляется от наиболее поздней даты любого из вышеуказанных событий).

Просрочка со стороны субподрядчика в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, является основанием для подрядчика задержать платеж соразмерно времени просрочки субподрядчика.

Оплате по договору подлежит только стоимость фактически выполненных и принятых работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), актом о выполнении всех работ по договору, в сумме, не превышающей цены договора, установленной п. 2.1 договора (п. 3.4 договора).

Истец представил договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 453-589-043583/20 от 28.05.2020, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении 23.06.2020.

Согласно п. 3.5 договора в целях надлежащего оформления исполнения договора стороны договорились о применении акта по форме КС-2, согласованной сторонами в приложении № 4 к договору, и справки по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (Приложение №5).

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 28 833 257 руб. 78 коп., что подтверждается представленным актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 30.09.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 30.09.2019, подписанными со стороны ответчика. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.

12 сентября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объектах, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно дополнительному соглашению истцом были выполнены работы на сумму 1 947 530 руб. 11 коп., что подтверждается представленным актами о приемке выполненных работ № 1-1 от 30.09.2019, № 1-2 от 30.09.2019, № 1-3 от 30.09.2019, № 1-4 от 30.09.2019, № 1-5 от 30.09.2019, № 1-6 от 30.09.2019, № 1-7 от 30.09.2019, № 1-8 от 30.09.2019, № 1-9 от 30.09.2019, № 1-10 от 30.09.2019, № 1-11 от 30.09.2019, № 1-12 от 30.09.2019, № 1-13 от 30.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019, подписанными со стороны ответчика. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.

01 октября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объектах, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно дополнительному соглашению истцом были выполнены работы на сумму 3 055 843 руб. 45 коп., что подтверждается представленным актами о приемке выполненных работ № 2-1 от 25.10.2019, № 2-2 от 25.10.2019, № 2-3 от 25.10.2019, № 2-4 от 25.10.2019, № 2-5 от 25.10.2019, № 2-6 от 25.10.2019, № 2-7 от 25.10.2019, № 2-8 от 25.10.2019, № 2-9 от 25.10.2019, № 2-10 от 25.10.2019, № 2-11 от 25.10.2019, № 2-12 от 25.10.2019, № 2-13 от 25.10.2019, № 2-14 от 25.10.2019, № 2-15 от 25.10.2019, № 2-16 от 25.10.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2/1 от 25.10.2019, № 2/2 от 25.10.2019, подписанными со стороны ответчика. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.

01 октября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объектах, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно дополнительному соглашению истцом были выполнены работы на сумму 1 522 326 руб. 10 коп., что подтверждается представленным актами о приемке выполненных работ № 3-1 от 25.10.2019, № 3-2 от 25.10.2019, № 3-3 от 25.10.2019, № 3-4 от 25.10.2019, № 3-5 от 25.10.2019, № 3-6 от 25.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3/1 от 25.10.2019, подписанными со стороны ответчика. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 10 037 562 руб. 71 коп.

Согласно п. 3.10 договора, если субподрядчик не предоставляет финансовое обеспечение в порядке и сроки определенные разделом 8, возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по организации и координации работ и услуг субподрядчика составляет 0,5% в соответствии с п. 8.8. Если субподрядчик не предоставит договор страхования в срок п. 9.1., возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по организации и координации работ и услуг субподрядчика увеличивается на 0,5 %.

В соответствии с актами № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 27.09.2019, № 1 от 30.09.2019, № 2/1 от 25.10.2019, № 2/2 от 25.10.2019, № 3/1 от 25.10.2019 стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет встречных требований (требования по оплате выполненных работ и требования по оплате координации работ) на сумму 353 589 руб. на основании ст. 410 ГК РФ и п. 3.10 договора.

Таким образом, размер задолженности составляет 24 967 805 руб. 16 коп.

Истцом направлена претензия № 61/2020 от 07.07.2020 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислена неустойка в размере 213 729 руб. 56 коп. за период с 30.06.2020 по 10.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных договором, субподрядчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,02% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не обосновал свое заявление, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом удовлетворяется требование о взыскании неустойки, начисленной начиная с 11.08.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,02% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 554 878 руб. 59 коп.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором оказания юридических услуг № 06.2020 от 01.07.2020, платежным поручением № 5 от 02.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст.110 и ч. 3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОМТЕХНОЛОГИИ" 24 967 805 руб. 16 коп. – задолженности за выполненные работы, 213 729 руб. 56 коп. – неустойки за просрочку оплаты за период с 30.06.2020 г. по 10.08.2020 г., с последующим начислением с 11.08.2020 г. и до фактического исполнения обязательства, исходя из 0,02% от суммы долга 24 967 805 руб. 16 коп., но не более 5% от цены договора, что составляет 3 554 878 руб. 59 коп., а также 148 908 руб. – расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА