Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А27-14473/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14473/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Междуреченск Кемеровской области – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 965820 руб., неустойки в размере 8916 руб. 68 коп,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 2 июля 2025 года поступило (3 июля 2025 года зарегистрировано) исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Междуреченск Кемеровской области – Кузбасс (ИП ФИО1, истец) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области – Кузбасса (ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг тракторной техники от 1 января 2025 года (в редакции соглашения о замене заказчика от 31 января 2025 года) в размере 965820 руб. за период с февраля по апрель 2025 года, неустойки в размере 8916 руб. 68 коп. за период с 12 марта 2025 года по 2 июля 2025 года. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60884 руб., из которых 53884 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. за оказанные истцу юридические услуги.

Определением от 8 июля 2025 года суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, установил срок для представления документов и отзыва до 30 июля 2025 года, срок для представления дополнительных документов – до 20 августа 2025 года.

21 июля 2025 года по системе «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения о том, что счет-фактура не содержит подписи заказчика услуг.

30 июля 2025 года по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв с возражениями, мотивированными тем, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку размер неустойки в 0,01% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, предприятие ответчика является угледобывающим, а на сегодняшний день в стране сложилась кризисная ситуация в угледобывающей отрасли. Ответчик также просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленная сумма чрезмерна и неразумна.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, изложили свои позиции по существу исковых требований и возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

1 января 2025 года между публичным акционерным обществом Южно-Кузбасская ГРЭСС» (ПАО ЮК ГРЭСС ИНН <***>) (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 19 на оказание транспортных услуг тракторной техники, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику транспортные услуги тракторной техники, а Заказчик должен принять оказанные услуги и оплатить их в установленные договором сроки. 31 января 2025 года ПАО ЮК ГРЭСС, ИП ФИО1 и ПАО Южный Кузбасс подписали соглашение о замене стороны Заказчика по договору от 1 января 2025 года.

Суд не привлекал ПАО ЮК ГРЭСС к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку истец требования о взыскании задолженности по договору заявляет только за период с февраля 2025 года, то есть уже после того, как функции Заказчика перешли к ответчику.

Поскольку ответчик оплачивал услуги истца с нарушением установленных договором сроков и не оплатил их в полном объеме, Истец 2 июня 2025 года нарочно вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности Ввиду того, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 9, 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

1 января 2025 года между публичным акционерным обществом Южно-Кузбасская ГРЭСС» (ПАО ЮК ГРЭСС ИНН <***>) (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 19 на оказание транспортных услуг тракторной техники, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику транспортные услуги тракторной техники, а Заказчик должен принять оказанные услуги и оплатить их в установленные договором сроки. 31 января 2025 года ПАО ЮК ГРЭСС, ИП ФИО1 и ПАО Южный Кузбасс подписали соглашение о замене стороны Заказчика по договору от 1 января 2025 года.

Срок действия договора от 1 января 2025 года установлен до 31 декабря 2025 года (пункт 1.4 договора). Соглашением о замене стороны в договоре от 31 января 2025 года ограничили срок действия договора до 30 апреля 2025 года.

Оказанные Исполнителем по настоящему договору услуги оплачиваются Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента получения Заказчиком счета-фактуры.– пункт 4.5 договора от 1 января 2025 года.

Истцом в доказательство наличия задолженности за оказанные услуги к исковому заявлению приложены подписанные ответчиком акты № 06 от 28 февраля 2025 года, № 08 от 31 марта 2025 года, № 09 от 30 апреля 2025 года на общую сумму 3565820 руб. В доказательство частичной оплаты представлены платежные поручения № 6217 от 26 марта 2025 года, № 6333 от 28 марта 2025 года, № 6862 от 11 апреля 2025 года, № 8136 от 18 апреля 2025 года на общую сумму 2600000 руб. Остаток задолженности составил 965820 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Акты подписаны ответчиком без замечаний, возражений от ответчика по сумме задолженности не представлено. Требования истца о взыскании задолженности в размере 965820 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8916 руб. 68 коп., начисленной за несвоевременную оплату услуг за период с 12 марта 2025 года до 2 июля 2025 года.

Согласно пункту 5.2 договора от 1 января 2025 года в случае просрочки оплаты принятой Заказчиком услуги, он уплачивает Исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 0,01 % (Ноль целых одна десятая процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

ИП ФИО1 произвел расчет неустойки на сумму 8916 руб. 68 коп. за период с 12 марта по 2 июля 2025 года, которую просит взыскать с ответчика.

Поскольку условиями заключенного договора от 1 января 2025 года предусмотрен срок оплаты от даты выставления счета-фактуры, при расчете неустойки истец правомерно посчитал 7 рабочих дней для оплаты с даты выставления счета-фактуры.

Суд, проверив представленные расчеты, признает расчет истца верным и соответствующим условиям договора.

Всего по условиям заключенного договора от 1 января 2025 года ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 12 марта по 2 июля 2025 года в размере 8916 руб. 68 коп., в данной части требование истца обосновано.

Ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 0,01% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также по причине того, что предприятие ответчика является угледобывающим, а на сегодняшний день в стране сложилась кризисная ситуация в угледобывающей отрасли.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 судам разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договором от 1 января 2025 года предусмотрена неустойка в размере 0,01%, что составляет 3,65% годовых. Данный размер неустойки суд не может признать чрезмерным и подлежащим снижению. Кроме того, в пункте 5.2 договора размер неустойки и без того ограничен 5% от общей суммы задолженности. Действительно, из средств массовой информации суду известно о кризисной ситуации в угольной отрасли, а также о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по поддержке угледобывающих предприятий. Однако, истцом и без того заявлена неустойка в минимальном, на сколько это возможно, размере (в размере 0,9% от суммы долга), совсем лишать истца права на получение хоть какой-то компенсации за нарушение сроков оплаты денежных средств не отвечало бы принципу справедливости. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иск в части требований по неустойке подлежит удовлетворению в сумме 8916 руб. 68 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 53884 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 7000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов на представителя истцом представлены: договоры оказания услуг от 2 июня 2025 года и от 1 июля 2025 года, акты оказания услуг от тех же дат и платежные поручения № 69 и № 70 от 25 июня 2025 года.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ являются императивными относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

То есть отказать полностью во взыскании судебных расходов суд не вправе, если расходы понесены стороной по делу, связаны с рассмотрением данного дела и являются разумными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец утверждает, что он понес расходы на оплату следующих услуг: составление претензии – 3000 руб., составление и подготовка искового заявления – 4000 руб. Факт несения расходов подтвержден договорами оказания от 2 июня 2025 года и от 1 июля 2025 года, актами оказания услуг от тех же дат и платежными поручениями № 69 и № 70 от 25 июня 2025 года.

Поскольку в силу статьи 4 АПК РФ предъявление иска в суд возможно только после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, расходы на подготовку претензии на сумму 3000 руб. суд признает обоснованными.

За составление и подготовку искового заявления истец просит взыскать 4000 руб. Данная сумма значительно ниже минимальной ставки за составление искового заявления по ставкам Адвокатской палаты Кемеровской области – Кузбасса и действует с 1 ноября 2022 года. Расходы на подготовку иска в сумме 4000 руб. суд признает обоснованными.

Ответчик заявил о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не является разумной. Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку сумма расходов на представителя в общей размере 7000 руб. за подготовку претензии и иска не является чрезмерной, значительно ниже ставок адвокатов за оказание аналогичных услуг.

Суд признает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, город Междуреченск Кемеровской области – Кузбасс.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Междуреченск Кемеровской области – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 965820 руб. задолженности, 8916 руб. 68 коп. неустойки за период с 12 марта по 2 июля 2025 года, всего в сумме 974736 руб. 68 коп., 53884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.А.Васильева