Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-89137/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-89137/23-158-52614 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС-СТ» (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (119435, <...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11 января 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2021 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать денежные средства в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в связи с прекращением между сторонами правоотношений по причине добровольного выхода из Ассоциации на стороне ответчика возникла переплата, которая последним в добровольном порядке не была возращена.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что у него отсутствует обязанность по возврату спорных денежных средств, поскольку иное будет противоречить принципам организации Ассоциации и правовой природе уплаченных истцом денежных средств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец до 31.01.2023 являлся членом СРО Ассоциация строителей «СТРОЙ-АЛЬЯНС», что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Также сторонами не оспаривается тот факт, что членство истца в Ассоциации прекращено в связи с реализацией последним права на односторонний выход из Ассоциации.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что порядок уплаты членских взносов в период пребывания истца в Ассоциации регламентировался Положением о вступительных и текущих взносах (утверждено решением общего собрания членов СРО протокол №354 от 20.10.2022), в соответствии с которым, текущий членский взнос за текущий месяц оплачивается ежемесячно, не позднее 5 (пяти) дней с начала каждого месяца, следующего за месяцем, в котором член был принят в Ассоциацию (п. 3.2). В названном внутреннем документе Ассоциации отсутствуют положения, в соответствии с которыми у членов была бы обязанность уплачивать членские взносы в ином порядке, обязательном для всех членов Ассоциации.

Сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что истец обязан оплачивать членские взносы в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец платежным поручением №1 от 09.01.2023 перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата членского взноса за 1 квартал 2023 г. Сумма 30 000-00 без налога (НДС). Данное обстоятельство подтверждается копией данного платежного поручения и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судом ранее установлено, что членство истца в Ассоциации прекращено 31.01.2023, а, следовательно, на стороне ответчика возникла переплата в размере 20 000 руб. за февраль и март месяцы 2023 г., в которые истец уже не являлся членом Ассоциации.

В силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 20 000 руб., возникших на его стороне по причине прекращения правоотношений между сторонами 31.01.2023, то данные денежные средства являются для него неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, суд не ставит под сомнения положения п. 5.5 Устава Ассоциации, согласно которого, лицу, прекратившему членство в Ассоциации, не возвращаются уплаченные им вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд Ассоциации (данные положения корреспондируют ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации), но учитывает, что предметом спора являются не уплаченные истцом членские взносы (в период февраль и март 2023 г. истец не являлся членом Ассоциации), а излишне уплаченные денежные средства, образовавшиеся на стороне ответчика. Иную оценку данные возражения ответчика могли бы получить, в ситуации, если истец требовал бы возвратить денежные средства за соответствующий календарный месяц пребывания в Ассоциации.

Суд отмечает, правовые позиции, сформированные Верховным Судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что денежные средства образовавшиеся в результате переплаты являются неосновательным обогащением применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

Более того, разделяя правовую позицию истца, суд исходит из того, что на момент перечисления спорных денежных средств истцом не было еще реализовано право на добровольный выход из состава участников Общества (исключается возможность применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ), тогда как внутренние документы Ассоциации предусматривают обязанность уплачивать членские взносы именно ежемесячно.

Иную фактическую оценку обстоятельства настоящего дела могли бы получить, в ситуации, если Положения о вступительных и текущих взносах предусматривали обязанность членов уплачивать членские взносы авансом, например, за предстоящий квартал пребывания в Ассоциации, тогда как фактическое время пребывания в Ассоциации (например, неполный квартал) не являлось бы основанием для возврата членских взносов пропорционально времени пребывания в Ассоциации. Однако, в рамках рассмотрения дела установлены совершенно иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. 102, 110 АПК РФ.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело и к соответствующей ошибки в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исправляет данные ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ, указав верные значения, которые соответствуют содержанию судебного акта. Также в названном порядке суд исправляет опечатку в части наименования истца, поскольку ООО «Управляющая компания» в рамках рассмотрения настоящего дела выступает не в своем интересе, а как доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Собрание».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС-СТ» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко