Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А03-1280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-1280/2023
17 февраля 2025 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 03 февраля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием   средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Солнечная», г. Новосибирск (ОГРН<***>, ИНН<***>) о взыскании 577 869 руб. 62 коп., из них 415 653 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка  № 30/164 от 25.04.2022 и 162 216 руб.              38 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка № 30/165 от 26.04.2022;   о расторжении договоров   аренды лесного участка № 30/164 от 25.04.2022 ,  № 30/165 от 26.04.2022  и обязании в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить лесные  участки в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артель Солнечная», г. Новосибирск (ОГРН<***>, ИНН<***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 451 324  руб. 38  коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Алтайского края,

с участием в деле  Прокуратуры Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, диплом, паспорт,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 06.08.2024, удостоверение адвоката № 128,

от Прокуратуры Алтайского края – ФИО3, служебное удостоверение                   № 351055,

от третьего лица (Министерство финансов Алтайского края) – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту - министерство)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Солнечная», г. Новосибирск (далее по тексту - ООО «Артель Солнечная») о взыскании                      577 869 руб. 62 коп., из них 415 653 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка № 30/164 от 25.04.2022 и 162 216 руб.                 38 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка № 30/165 от 26.04.2022; о расторжении договоров   аренды лесного участка № 30/164 от 25.04.2022,  № 30/165 от 26.04.2022  и обязании в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить лесные  участки в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

16.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Артель Солнечная»,                       г. Новосибирск поступило встречное исковое, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 451 324  руб. 38  коп. убытков.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Протокольным определением от 10.05.2023 суд объединил  в одно производство арбитражное дело № А03-1279/2023 с арбитражным делом № А03-1280/2023, присвоив делу единый номер № А03- 1280/2023.

ООО «Артель Солнечная» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление,  в котором с исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что из-за чинимых истцом препятствий путем выдачи многочисленных отрицательных заключений государственной экспертизы проекта освоения лесов, ответчик был лишен возможности на законных основаниях осуществлять деятельность, предусмотренную договорами аренды.

В отзыве на встречный иск Министерство с предъявленными истцом требованиями не согласилось, указывая на то, что  неправомерность его действий Обществом не подтверждена.

Согласно пояснениям прокуратуры Алтайского края требования Министерства                          о взыскании с ООО «Артель Солнечная» задолженности по арендной плате основаны на нормах действующего законодательства. Вместе с тем, обоснованность расчета задолженности, по мнению прокуратуры, подлежит проверке, поскольку сумма иска не подтверждена данными о начислении и оплате. Кроме того, основания для удовлетворения требований Министерства о расторжении договора аренды лесного участка и обязании                 ООО «Артель Солнечная» возвратить  лесные  участки имеются в случае предоставления Министерством доказательств нарушения сроков и размера внесения арендной платы 2 и более раза, признания данного нарушения существенным.

Возражая относительно удовлетворения встречных требований,  прокуратура считает, что законность приказов Министерства от 22.02.2023 №234, №235 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» с отрицательными заключениями государственной экспертизы проекта освоения лесов №9, №10 от 22.02.2023 оценивалась судом по заявлению ООО «Артель Солнечная». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2023 по делу  №А03-3390/2023  оснований для признания данных приказов недействительными,  не установлено.  Иные отрицательные заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО «Артель Солнечная» не оспаривались, в судебном порядке недействительными не признаны. Доказательства невозможности использования ООО «Артель Солнечная» лесов по причине незаконных решений Министерства об отклонении подготовленных ООО «Артель Солнечная» проектов освоения лесов в настоящее время не представлены.

Определением суда от 21.09.2024 производство по делу № А03-1280/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Артель Солнечная»,                   г. Новосибирск к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным приказа от 22.02.2023 № 234 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» с отрицательным заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов № 9 от 22.02.2023, о признании недействительным приказа от 22.02.2023 № 235 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» с отрицательным заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов № 10 от 22.02.2023, об обязании Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесных участков для геологического изучения, разведки недр и добычи полезных ископаемых от 25.04.2022  № 30/164, проведенной 22.02.2023 года на основании заявления от 15.02.2023, об обязании Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесных участков для геологического изучения, разведки недр и добычи полезных ископаемых от 25.04.2022 № 30/165, проведенной 22.02.2023 на основании заявления от 15.02.2023, в рамках дела А03-3390/2023.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024,                    в удовлетворении заявления отказано.

Определением  арбитражного суда  от 11.03.2024 производство по делу № А03-1280/2023 возобновлено.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      к участию в деле привлечена Прокуратура Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов Алтайского края.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения  судебного заседания извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным  на основании части 5  статьи                                  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                       в отсутствие не явившегося  третьего лица.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что  задолженность по неустойке по договорам аренды лесного участка № 30/164 от 25.04.2022 ,  № 30/165 от 26.04.2022, Обществом оплачена в полном объеме, однако на удовлетворении исковых требований настаивает, просит их удовлетворить.

Представитель  ООО «Артель Солнечная»  представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату неустойки в полном объеме,  считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а также  заявил отказ от встречных исковых требований.

Представитель прокуратуры Алтайского края пояснил суду свою позицию.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со статьей                                      71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (арендодатель) и ООО «Артель Солнечная» (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 25.04.2022                    № 30/164 и от 25.04.2022 № 30/165, по условиям которых арендодатель предоставил в аренду арендатору сроком до 24.01.2028 лесные участки, расположенные на территории Алтайского края, Солонешенского района, Чарышского лесничества, Солонешенского участкового лесничества, с кадастровыми номерами, указанными в п. 1.2 договоров, с целью использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, а ответчик принял данный лесной участок и обязался своевременно оплачивать арендную плату (пункты 1.1-1.3, п.п. «а» п. 3.2, пункты 6.1 договоров)

Размер и сроки арендной платы согласованы сторонами в пунктах 2.1-2.3 договоров  и приложениях № 3,4 к ним.

Согласно подп. «а» пункта  4.2. договоров, за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.4. договоров арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Ссылаясь на  образовавшуюся задолженность по арендной плате за 2022 год, 02.12.2022 Министерство направило в адрес ответчика претензии № 261 и № 262                                 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, однако требования не были исполнены.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договоров аренды земельных участков для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 25.04.2022 № 30/164 и от 25.04.2022 № 30/165, по своевременной оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

После обращения истца с иском ответчик оплатил задолженность  по арендной плате  и неустойке в полном объеме за заявленные  периоды, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Поскольку судом установлено, что после обращения с иском  Общество  погасило задолженность по арендной плате  и пени, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения   исковых требований в  части взыскании неустойки.

Кроме того, ссылаясь на  нарушение ответчиком существенных условий договоров по своевременному внесению арендной платы, Министерство также просило расторгнуть  договоры аренды лесных  участков для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 25.04.2022 № 30/164 и от 25.04.2022 № 30/165 и обязать в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить лесные  участки в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей  619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том  случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя                               о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

              Вместе с тем, в ходе  рассмотрения настоящего дела    ООО «Артель Солнечная» погасило  задолженность по арендной плате и  неустойки по  договорам  аренды от 25.04.2022 № 30/164 и от 25.04.2022 № 30/165 в полном объеме.  

               Отсутствие задолженности у Общества подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование                               о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Расторжение договора аренды является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Право арендодателя заявить требование о расторжении договора аренды земельного участка не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить такое требование без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Поскольку задолженность по арендным платежам и неустойки за заявленный истцом период погашена ответчиком в полном объеме, то есть нарушения  договоров аренды устранены, арбитражный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров аренды лесных  участков для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 25.04.2022                         № 30/164 и от 25.04.2022 № 30/165.

При таких  обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев отказ ООО «Артель Солнечная» от встречных тисковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Суд принимает отказ от встречного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии с пунктом  4 частью  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части встречных исковых ООО «Артель Солнечная» о взыскании 451 324  руб. 38  коп. убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца - Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, который  в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 14 654 руб., уплаченная по  платежным  поручениям от 17.03.2023 №№ 105, 106, подлежит возврату ООО «Артель Солнечная» из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 150,  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований  Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Артель Солнечная», г. Новосибирск (ОГРН<***>, ИНН<***>) от встречных исковых требований.  Прекратить производство по делу в указанной части.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Артель Солнечная»,                   г. Новосибирск (ОГРН<***>, ИНН<***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  14 654 руб., уплаченную по платежным  поручениям от 17.03.2023 №№105, 106. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                            А.Н. Винникова