Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-62341/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62341/2025
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Атлас Энерджи" (адрес:

195160, Санкт-Петербург, наб Свердловская д. 44, литера Д, помещ. 217/1;

ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Специализированное строительное

управление-5" (адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Оборонная д. 22, К. 2;

ОГРН <***>; ИНН <***>); о взыскании неустойки,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас Энерджи" (далее – истец, ООО "Атлас Энерджи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5" (далее – ОАО "ССУ-5", ответчик) о взыскании 212 140 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 02.11.2023 № AE-SSU-2023-11, 1 016 996 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2024 по 02.07.2025, неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 10.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 19.08.2025.

В судебном заседании 19.08.2025 истец уточнил заявленные требования в части задолженности в связи с частичным погашением ответчиком долга, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства; ответчик представил доказательства частичного погашения задолженности; суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из предварительного судебного заседания в основное, применительно к положениям статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 02.09.2025.

В судебном заседании 02.09.2025 истец повторно уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 02.11.2023 № АЕ-SSU-2023-11 в размере 1 053 070 руб. 05 коп. за период с 10.01.2024 по 19.08.2025; ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее чрезмерности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Атлас Энерджи" (Арендодатель) и ОАО "ССУ-5" (Арендатор) 02.11.2023 заключен Договор аренды оборудования № AE-SSU-2023-11 (далее – Договор), согласно пункту п. 1.1 которого и Приложению № 2 к Договору Арендодатель предоставлял за плату во временное пользование Арендатору дизельную электростанцию (далее - ДЭС, Оборудование). Стоимость арендной платы ДЭС установлена Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора, п. 6 Приложения № 2 к Договору срок аренды Оборудования составлял 1 (один) месяц с момента фактической передачи ДЭС по акту приема-передачи Оборудования (п. 3.2 Договора), с возможностью пролонгации.

Арендодателем 15.11.2023 произведена доставка Оборудования на объект Арендатора, что подтверждается актом приема-сдачи, подписанным сторонами Договора, а также переданы 1 шт. топливной емкости «Еврокуб» и дизельное топливо в количестве 1 000 литров.

В период действия Договора аренды Оборудования истец предоставлял ответчику 2 дизельных электростанции (подтверждается актами приема-сдачи оборудования).

В соответствии с п. 3.6 Договора арендная плата по Договору оплачивается Арендатором предварительной оплатой за каждый период нахождения Оборудования в аренде. Срок предварительной оплаты арендной платы - не позднее последнего рабочего дня периода, предшествующего оплачиваемому периоду. День доставки Оборудования и вывоза Оборудования с объекта Арендатора также считаются полными днями аренды Оборудования.

В соответствии с п. 4.5 Договора истец осуществлял поставку и заправку Оборудования топливом за счет ответчика. Количество, цена и сроки поставки топлива определены сторонами Договора аренды оборудования в Спецификации № 1 (Приложение № 5 к Договору), а также в Спецификации № 2 от 01.12.2023.

В соответствии с Приложением № 5 к Договору (Спецификация) поставка топлива Арендодателем осуществляется по 100% предоплате.

Поскольку ответчик уклонялся от подписания первичных документов, в том числе товарных накладных по форме ТОРГ-12, поставка топлива подтверждается транспортными накладными, в которых отражается грузополучатель, дата поставки, вид топлива, количество топлива, а также имеется отметка с печатью ОАО «ССУ-5» и подписью работника.

В период действия Договора договорные обязательства по оплате аренды оборудования и поставки топлива ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения Арендатором срока исполнения какого-либо денежного обязательства, предусмотренного настоящим

Договором, он обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,5% от величины соответствующего обязательства за каждый день просрочки за каждое из нарушений.

Истец 20.08.2024 направил в адрес ответчика претензию (Исх. № 07/08-1) с требованием об оплате задолженности, 06.03.2025 истцом в адрес ответчика передана нарочно повторная претензия.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена основная задолженность перед истцом, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 1 053 070 руб. 05 коп. за период с 10.01.2024 по 19.08.2025.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора аренды и договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нарушение сроков оплаты по договору подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения Арендатором срока исполнения какого-либо денежного обязательства, предусмотренного настоящим Договором, он обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,5% от величины соответствующего обязательства за каждый день просрочки за каждое из нарушений.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 10.01.2024 по 19.08.2025 составила 1 053 070 руб. 05 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик, ссылаясь на то, что начисленный размер неустойки является чрезмерным, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным

интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, необходимо отметить, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас Энерджи" (ИНН <***>) 400 000 руб. неустойки, 61 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.