Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А52-1441/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1441/2018
город Псков
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Трейдинг» (место нахождения: 197022 <...>, литера А, оф. 220; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлес» (место нахождения: 180017 <...>, каб. 12 эт.6; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 191600 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 -представитель,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Трейдинг» (далее ООО «Север-Трейдинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлес» (далее также ООО «Балтлес») о взыскании 191600 руб. предоплаты по сроку платежа 20.02.2018-28.02.2018.

Определением от 09.04.2018 исковое заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. В отзыве на иск требования истца не признал.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), надлежащего извещения сторон, суд в целях обеспечения разумных сроков судебного разбирательства рассмотрел дело при наличествующей явке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил заключение 09.03.2017 между ООО «Север-Трейдинг» (покупатель) и ООО «Балтлес»(продавец)  договора поставки лесоматериалов №81/17 (далее договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять лесоматериалы общим объемом 10000 м.куб (бревна еловые   для распиловки и строгания код ОКПД2-02.20.11.112 (L=6,5м;) диаметр вершины 16-45 см). Товар должен был поставляться партиями в соответствии с графиком поставок; право собственности на древесину переходит к покупателю с момента оформления акта приемки. (пункты 2.1, 2.2 договора). К договору поставки заключены дополнительный соглашения №1 от 09.03.2017, №2 от 26.12.2017 (внесены изменения в срок действия договора - по 31.12.2018),  №3 от 26.01.2018 (внесены дополнительные условия в пункт 8 договора – стороны согласовали сроки возврата предварительной оплаты).

На основании письма от 08.09.2017 №9 ООО «Север-Трейдинг» перечислило ООО «Балтлес» предоплату в размере 1150000 руб. для приобретения ответчиком дополнительного места  рубок объемом 2600 м.куб.  платежным поручением от 12.09.2017 №4599. В счет погашения предоплаты ответчик обязался поставить в сентябре дополнительно к заявленным 200 м.куб еще 287 м.куб, а всего 500 м.куб.

Обязательства по поставке оплаченных в сентябре 2017 года на 191600 руб. лесоматериалов ответчиком не исполнены. Претензия  истца от 02.03.2018 №03-19 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд.

Из анализа положений договора и фактических сложившихся между сторонами отношений следует, что возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), в данном случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств.

Ответчик документов, подтверждающих поставку продукции в адрес истца, не представил. Как следует из материалов дела письма № 6 от 26.01.2018 (л.д.12) дополнительного соглашения №3 от 26.01.2018 к договору стороны пришли к соглашению о возврате предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу истец представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств при неисполнении своих ответчиком. Последний доказательств и оснований в оспаривание задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате не представил.

Таким образом, оценивая совокупность обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с договором, статьями  309, 310, 432, 486, 487 ГК РФ, следует взыскать с ООО «Балтлес» в пользу ООО «Север-Трейдинг» 191600 руб. долга по сроку платежа 20.02.2018-28.02.2018.

Суд не учитывает возражения ответчика об отсутствии обязанности по возврату предварительной оплаты, поскольку представлены соответствующие доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 6748 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтлес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Трейдинг» 191600 руб. долга, а также 6748 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья:                                                                       А. Э. Яковлев