Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А19-748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. <***>; факс: <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-748/2022

«21» апреля 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-3" (далее - ООО "ТЕРМИНАЛ-3") (адрес: 660004, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ИМ.ГАЗЕТЫ КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ ПРОСПЕКТ, ЗДАНИЕ 27, СТРОЕНИЕ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") (адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 169 003,29 руб.,

установил:

ООО "ТЕРМИНАЛ-3" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании по договору поставки № 20480 от 15 июня 2020 года 119 660 руб. 74 коп. – основной долг (УПД № ТЕР000004893 от 11.08.2020 года, УПД № ТЕР000004894 от 11.08.2020), 4 963 руб. 40 коп. – сумма пени за период с 20.10.2020г. по 09.12.2021г., пени в размере 0,01% на сумму основного долга в размере 119 660 руб. 74 коп. за период с 10.12.2021г. по день фактической оплаты долга, но не более 11 966 руб. 07 коп.; пени за нарушение сроков оплаты товара по УПД №№ от 02.07.2020 ТЕР 000003958, 25.02.2020 ТЕР 000004470, от 03.07.2020 ТЕР 000003995 от 11.08.2020 ТЕР 000004889, от 18.08.2020 ТЕР 000005064 за период с 02.12.2020 года по 27.10.2021 года в размере 44 379 руб. 15 коп., 15 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 084 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве ответчик наличие задолженности в размере 119 660 руб. 74 коп. не оспорил, указал, что задолженность образовалась в связи с крайне тяжелым финансовым положением; завил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и размера государственной пошлины, ссылаясь также на тяжелое материальное положение.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 21.03.2022 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2022.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО «Терминал-3» (поставщик) заключен договор поставки №20480, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

В спецификации №1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

По пункту 3.1 спецификации условия оплаты: 100% стоимости в течение 60 календарных дней с даты поставки на склад Покупателя.

ООО «Терминал-3» во исполнение обязательств по договору поставки №20480 поставило ответчику товар на сумму 119 660,74 руб., что подтверждается УПД № ТЕР000004893 от 11.08.2020 года, УПД № ТЕР000004894 от 11.08.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Факт получения ответчиком товара не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию от 08.12.2021г. с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 119 660,74 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара не оспорен и документально подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 119 660,74 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 4 963 руб. 40 коп. за период с 20.10.2020г. по 09.12.2021г. за просрочку оплаты УПД № ТЕР000004893 от 11.08.2020 года, УПД № ТЕР000004894 от 11.08.2020, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.12 договора поставки от 15.06.2020 №20480, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору.

На основании пункта 5.12 договора поставки от 15.06.2020 №20480, истец начислил ответчику неустойку, исходя из 0,01 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки в размере 4 963 руб. 40 коп. за период с 20.10.2020г. по 09.12.2021г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ограничения размера неустойки (не более 10% от просроченной к оплате стоимости товара по договору) при расчете соблюдены.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать неустойку на сумму 119 660 руб. 74 коп. по день фактической оплаты основного долга, но не более 11 966 руб.07 коп. (с учетом установленного договором 10% ограничения).

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара по УПД №№ от 02.07.2020 ТЕР 000003958, 25.02.2020 ТЕР 000004470, от 03.07.2020 ТЕР 000003995 от 11.08.2020 ТЕР 000004889, от 18.08.2020 ТЕР 000005064 за период с 02.12.2020 года по 27.10.2021 года в размере 44 379 руб. 15 коп., суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021года по делу № А19-22239/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Терминал-3» к ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании задолженности (взыскать с ПАО «Коршуновский горнообогатительный комбинат» в пользу ООО «Терминал-3» задолженность по договору поставки от 15.06.2020 №20480 в размере 1 353 533, 96 руб. в том числе: 1346934,15 руб. – основной долг, 6599,81 – неустойку за период с 27.10.2020 по 01.12.2020; а также 27719 руб. – расходы по государственной пошлине, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021года по делу № А19-22239/2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Установленная вышеуказанным решением суда, была взыскана по исполнительному листу серии ФС № 036488138 от 06.10.2021 года:

- Инкассовое поручение №173 от 20.10.2021г. на 99 527,43 руб.;

- Платежный ордер №176 от 27.10.2021г. на 136 794,98 руб.;

- Платежный ордер №176 от 27.10.2021г. на 1 174 930,55 руб.

Расчёт доначисления неустойки:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты, рублей



с
по

дней



1 346 934,15

02.12.2020

20.10.2021

323

1 346 934,15×323 × 0.01%

43 505,97 р.


-99 527,43

20.10.2021

Оплата задолженности


1 247 406,72

21.10.2021

27.10.2021

7
1 247 406,72 × 7 × 0.01%

873,18 р.


-136 794,98

27.10.2021

Оплата задолженности


1 110 611,74

28.10.2021

27.10.2021

0
1 110 611,74 × 0 × 0.01%

0,00 р.


-1 110 611,74

27.10.2021

Оплата задолженности


Сумма неустойки составила: 44 379,15 р.



6 599,81 рублей – неустойки за период с 27.10.2020 по 01.12.2020 (уже взыскана на основании решения суда по исполнительному листу).

44 379,15 рублей – размер неустойки, заявленный в настоящем исковом заявлении, за период с 02.12.2020 года по 27.10.2021 года.

10% от суммы оплаченной задолженности 1 346 934,15 руб. составляет 134 693,41 рублей.

Общий размер неустойки как уже взысканной, так и начисленный в исковом заявлении, в части доначисления неустойки, не превышается установленный предел 10% от стоимости товара по договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, применяя двукратную учетную ставку Банка России ответчик будет нести ответственность в виде оплаты пени в большем размере, чем начислено по договору.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента согласования сторонами условий о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 03 ноября 2021 г., заключенный между ООО «Терминал-3» и ООО Бюро Судебной Защиты «ВАШ ЮРИСТ», платежное поручение от 03.12.2021 на сумму 15 000 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб., что, в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 16233 от 24.12.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 6 084 руб.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Снижение государственной пошлины производится до ее уплаты и в отношении лица, обязанного уплатить государственную пошлину, в данном случае в отношении истца, а после уплаты государственной пошлины она переходит в статус уже понесенных судебных расходов, то есть, взыскивается с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 084 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-3" (адрес: 660004, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ИМ.ГАЗЕТЫ КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ ПРОСПЕКТ, ЗДАНИЕ 27, СТРОЕНИЕ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: <***>) по договору поставки № 20480 от 15 июня 2020 года 119 660 руб. 74 коп. – основной долг (УПД № ТЕР000004893 от 11.08.2020 года, УПД № ТЕР000004894 от 11.08.2020), 4 963 руб. 40 коп. – сумма пени за период с 20.10.2020г. по 09.12.2021г., пени в размере 0,01% на сумму основного долга в размере 119 660 руб. 74 коп. за период с 10.12.2021г. по день фактической оплаты долга, но не более 11 966 руб. 07 коп.; пени за нарушение сроков оплаты товара по УПД №№ от 02.07.2020 ТЕР 000003958, 25.02.2020 ТЕР 000004470, от 03.07.2020 ТЕР 000003995 от 11.08.2020 ТЕР 000004889, от 18.08.2020 ТЕР 000005064 за период с 02.12.2020 года по 27.10.2021 года в размере 44 379 руб. 15 коп., 15 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 084 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Липатова