Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А19-6952/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6952/2016

22.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС»

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, Иркутский р-н, п. Молодежный)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании 9 619 198 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

иск заявлен ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» о взыскании 9 619 198 руб. 20 коп., 9 230 000 руб. – основной долг по государственным контрактам на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА №28/2013-ОАЭФ от 15.10.12013, №38/2013-ОАЭФ от 05.11.2013; 389 198 руб. 20 коп.– неустойка.

Резолютивной частью определения от 15.03.2018 , определением суда от 22.03.2018 произведена процессуальная замена истца ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» на его правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по государственным контрактам на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА №28/2013-ОАЭФ от 15.10.12013, №38/2013-ОАЭФ от 05.11.2013 не оспорил, указал, что оплатить задолженность не представляется возможным, в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений и контррасчета неустойки.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исковое заявление ООО «ИПК» поступило в суд 06.05.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, иск принят к производству 09.06.2016.

Определением от 09.06.2016 судом приняты уточнения иска на общую сумму 9 619 198 руб. 20 коп., в том числе неустойки в размере 389 198 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом длительного нахождения настоящего дела в производстве и непринятием за процессуальное время рассмотрения спора ответчиком мер по предоставлению контррасчета суммы неустойки, суд находит, что указанные действия ведут к затягиванию судебного процесса.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; возражений по иску не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ОАО «ИПК») и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО» (далее – ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ) заключены государственные контракты на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА №28/2013-ОАЭФ от 15.10.12013, №38/2013-ОАЭФ от 05.11.2013.

15.10.2013 между ОАО «ИПК» (поставщик, истец) и ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ (заказчик, ответчик) на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме №2-29/2013-ОАЭФ от 01.10.2013 заключен государственный контракт на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА №28/2013-ОАЭФ, по условиям которого поставщик обязуется поставить комбайн зерноуборочный со следующими характеристиками: комбайн зерноуборочный «Полесье» КЗС-812-19, двигатель Д-260.4S3А.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта общая сумма контракта 4 780 000 руб.

Расчеты за поставляемый товар производятся денежными средствами за счет средств бюджетного учреждения (п. 6.1 контракта). Согласно пункту 6.2 контракта оплата производится с момента поставки товара в полном объеме до окончания 4 квартала 2015 года.

Платежным поручением №818 от 16.02.2015 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 330 000 руб.

ОАО «ИПК» свои обязательства по поставке товара (комбайн зерноуборочный «Полесье» КЗС-812-19, двигатель Д-260.4S3А) выполнило, что подтверждается товарными накладным №1736 от 20.12.2013 на сумму 4 450 000 руб., №840 от 27.11.2014 на сумму 330 000 руб., подписанными сторонами без разногласий.

05.11.2013 на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме №2-38/2013-ОАЭФ от 22.10.2013 между ОАО «ИПК» (поставщик, истец) и ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА №38/2013-ОАЭФ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить комбайн зерноуборочный со следующими характеристиками: комбайн зерноуборочный «Полесье» КЗС-812-19, двигатель Д-260.4S3А.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта общая сумма контракта 4 780 000 руб.

Расчеты за поставляемый товар производятся денежными средствами за счет средств бюджетного учреждения (п. 6.1 контракта). Согласно пункту 6.2 контракта оплата производится с момента поставки товара в полном объеме до окончания 4 квартала 2015 года.

ОАО «ИПК» свои обязательства по поставке товара (комбайн зерноуборочный «Полесье» КЗС-812-19, двигатель Д-260.4S3А) выполнило, что подтверждается товарными накладным №1735 от 20.12.2013 на сумму 4 450 000 руб., №161 от 27.04.2015 на сумму 330 000 руб., подписанными сторонами без разногласий.

Исходя из расчета истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность по контактам №28/2013-ОАЭФ от 15.10.12013, №38/2013-ОАЭФ от 05.11.2013 в размере 9 230 000 руб.

Претензией за исх. №ПК/48 20-16 от 24.03.2016 ОАО «ИПК» обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности по государственным контрактам №28/2013-ОАЭФ от 15.10.12013, №38/2013-ОАЭФ от 05.11.2013 на общую сумму 9 230 000 руб.

Письмом за исх. №479/25 от 04.04.2016 ответчик сумму задолженности в размере 9 230 000 руб. по контрактам не оспорил, указал, что является федеральным учреждением и не имеет возможности исполнить обязательства по оплате, в связи с тяжелым материальным положением.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного истцом товара (комбайнов зерноуборочный «Полесье» КЗС-812-19, двигатель Д-260.4S3А) ответчиком в полном объеме не исполнены, ОАО «ИПК» обратилось в суд за взысканием задолженности по контрактам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон в рамках заключенных муниципальных контрактов подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара (комбайнов зерноуборочный «Полесье» КЗС-812-19, двигатель Д-260.4S3А) на сумму 9 560 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца, являющегося правопреемником ОАО «ИПК», о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9 230 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец на основании п. 7.1 контрактов начислил ответчику неустойку за период за период с 11.01.2016 по 05.05.2016 в размере 389 198 руб. 20 коп.

Согласно п.7.1 договора при несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей, поставщик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального

Банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данное требование истца по существу правомерно в силу ст. 330 ГК РФ.

Ответчик согласно положениям ст. 333 ГК РФ заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При изложенном суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются обоснованными и в соответствии со ст. 330 ГК РФподлежат удовлетворению.

Ответчик также просил уменьшить размер государственной пошлины.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая, что истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000руб, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС» 9 230 000 руб. основного долга, 389 198руб.20 коп., всего 9 619 198руб.20 коп., 2000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская