Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-30553/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30553/2020
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 16 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул Благодатная д 6 лит А пом 13Н; Россия 196128, Санкт-Петербург, ул Благодатная д 6 лит А пом 13Н; Россия 196084, Санкт-Петербург, МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ, ДОМ 4, ЛИТ. Л, ОГРН: 1027800562635; 1027800562635);

к обществу с ограниченной ответственностью "КДС Групп" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Краснопутиловская ул. д.67,лит.А,пом.1Н, ОГРН: 1137847235107);

о взыскании 25 200 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДС Групп" (далее – ответчик) о взыскании 119 700 руб. неустойки, начисленной за периоды с 02.06.2016 по 28.12.2016, с 31.10.2017 по 25.12.2017 за нарушение сроков выполнения 1, 2 этапа работ по договору №136-16С от 19.05.2016 (далее – Договор).

Определением суда от 23.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск; в отношении неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 25 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.10.2017 по 25.12.2017 за нарушение сроков выполнения 2 этапа работ по Договору.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований подлежит удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить разработку раздела проектной документации Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ПМООС) (далее – работы) в составе работ на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство здания жилого корпуса на 200 мест государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», и сдать результат работ заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ составляет 90 000 руб.

Согласно пункту 2.3.2. Договора подрядчик обязан выполнить работу и сдать результат работ заказчику в объеме, количестве и сроки, предусмотренные Договором, Техническим заданием и Календарным планом работ (Приложение №3 к Договору).

Календарным планом работ предусмотрены два этапа работ со следующими сроками начала и окончания их выполнения:

1. Разработка раздела проектной документации Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ПМООС). Начало - с даты подписания Договора. Окончание - в срок до 01.06.2016.

2. Сопровождение результата Работ при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы. Корректировка результата Работ по замечаниям Государственной экспертизы. Начало - дата передачи результата Работ в Государственную экспертизу. Окончание - в течение 20 рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, подрядчик обязан на основании претензии уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» 29.09.2017 выдало положительное заключение №63-1-1-2-0185-17.

Результат работ по 2 этапу Договора был сдан подрядчиком заказчику 25.12.2017 по акту № 2/136-16С.

Нарушение сроков выполнения 2 этапа работ по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 25 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 25 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.10.2017 по 25.12.2017 на основании пункта 6.2. Договора.

Доводы ответчика в отношении 1 этапа работ, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, не рассматриваются судом ввиду уточнения исковых требований истцом.

В отношении 2 этапа работ доводы ответчика несостоятельны ввиду того, что пунктом 4.1 Договора предусмотрена приемка работ по этапам оформлением акта сдачи-приемки работ.

Поскольку положительное заключение в органах государственной экспертизы получено 29.09.2017, срок выполнения работ по второму этапу в соответствии с Календарным планом работ – 30.10.2017.

В то же время результат работ по 2 этапу Договора был сдан подрядчиком заказчику 25.12.2017 по акту № 2/136-16С. Обоснования данной просрочке ответчик не представил. В связи с этим неустойка рассчитана истцом верно.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив спорный договор, ответчик обязался надлежащим образом исполнять его условия, а также нести ответственность за неисполнение своих обязательств.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КДС Групп" в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КДС Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" 25 200 руб. неустойки, начисленной за период с 31.10.2017 по 25.12.2017, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу по договору №136-16С от 19.05.2016 и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" из федерального бюджета 2591 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1310 от 09.04.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.