Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А78-1103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1103/2018
г.Чита
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, 2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании права собственности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика-1 – до перерыва ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2016, после перерыва ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2016,

от ответчика-2 – до перерыва ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018, после перерыва ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц – представители не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2018 до 17.05.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.


Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Универсал ЛТД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СибТУИО») о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Россия, <...>, в силу приобретательной давности.

Третьим лицом в исковом заявлении истец указал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Определением от 12.03.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд признать право собственности на объекты, расположенные по адресу: Россия, <...>:

- гараж площадью 376,5 кв.м., кадастровый номер: 75:32:010310:75, стр. 2;

- КПП площадью 129,2 кв.м., кадастровый номер: 75:32:010310:70, стр. 1;

- штаб-ВСО площадью 852,3 кв.м., кадастровый номер: 75:32:010310:77, стр. 6;

- казарму площадью 614,6 кв.м., кадастровый номер: 75:32:010310:74, стр. 4;

- казарму площадью 1099,7 кв.м., кадастровый номер: 75:32:010310:76, стр. 5;

- овощехранилище площадью 1076,7 кв.м., кадастровый номер: 75:32:010310:72, стр. 3.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец также представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФГКУ «СибТУИО», подписанное представителем по доверенности, в которой такое право специально предусмотрено.

Ответчик-1 в возражениях на иск ссылается на то, что объекты невозможно идентифицировать

Ответчик-2 (ФГКУ «СибТУИО») в письменных пояснениях (л.д. 45 т. 2) и отзыве на иск указал, что спорные объекты на учете учреждения не состоят, в оперативное управление ему не передавались, в интересах войск ВВО не используются и в состав военных городков не входят.

МТУ Росимущества представило отзыв на иск, согласно которому сведения об указанных объектах в адрес территориального управления не поступали, ни в 1996 году, ни в последующие годы в составе имущества государственной казны они учтены не были.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 65444, 22786).

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В 1996 году между ТОО «Универсал ЛТД» (подрядчик) и хозяйственным отделом штаба Забайкальского военного округа (ХОЗО ЗабВО, заказчик) был подписан договор на капитальный ремонт складов ХОЗО штаба ЗабВО в г. Чите (л.д. 83-86 т. 1).

Согласно Уставу истца (л.д. 115-122 т. 1) ООО «Универсал ЛТД» было зарегистрировано под наименованием ТОО «Универсал ЛТД» постановлением Администрации Ингодинского района г. Читы № 249 от 24.02.1994. Организационно-правовая форма была приведена в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту от октября 1996 года выполненные истцом по договору подряда работы сданы заказчику (л.д. 87 т. 1).

Задолженность по оплате выполненных работ подтверждена актом сверки на 01.01.1997 (л.д. 90 т. 1).

Согласно пункту 6.1. договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком после подписания сторонами акта приемки/передачи выполненных подрядчиком работ путем передачи от КЭУ ЗабВО в соответствии с решением Командующего войсками ЗабВО от 23.10.1995, актом оценки «Базы» от 30.11.1995, за счет реализации в соответствии с Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации № 74-Р от 18.01.1996 подрядчику зданий и сооружений КЭУ ЗабВО в районе школы № 17 (Базы), числящихся за в/ч 69685.

Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации № 74-Р от 18.01.1996 (л.д. 80 т. 1) на основании обращения Минобороны России от 15.12.1995 дано согласие на реализацию казарменно-служебного фонда базы ХОЗО в г. Чите (казарма- 2шт., штаб ВСО, КПП с ограждениями, благоустройство с гаражом, овощехранилище, все 1983-1984 г.г. постройки).

Командующим войсками ЗабВО согласована реализация указанного имущества в счет оплаты по договору подряда по обращениям начальника КЭУ ЗабВО (л.д. 81, 82 т. 1),

Из обращения начальника КЭУ ЗабВО от 13.01.1997 (л.д. 81 т. 1) к командующему войсками следует, что база ХОЗО штаба ЗабВО была передислоцирована и обустроена на новой территории, а работы по обустройству новой территории базы должны оплачиваться за счет реализации зданий и сооружений старой базы в районе школы № 17, в связи с отсутствием денежных средств.

Перечень высвобождаемого недвижимого имущества, подлежащего реализации, содержится в ведомости, прилагаемой к акту оценки от 30.11.1995 (л.д. 88, 89 т. 1).

По заявлению истца спорные объекты были фактически переданы ему в счет оплаты выполненных работ, документация не сохранилась, однако истец в течение 21 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Такие основания указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что спорные объекты являлись имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и перешли к истцу по договору подряда в качестве оплаты за выполненные работы. Именно такой способ расчетов был согласован в пункте 6.1 договора. Разрешение на реализацию имущества от его собственника – Российской Федерации в лице Госкомимущества Российской Федерации было получено.

Однако документы, подтверждающие строительство и ввод в эксплуатацию объектов и передачу истцу, за давностью лет не сохранились.

Сведения о регистрации права и регистрации его перехода к истцу также отсутствуют.

Спорные объекты не являются жилыми домами, согласно сведениям технических паспортов построены в 1983-1984 годах, т.е. до 01.01.1995, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих строительство и ввод в эксплуатацию, не могут быть признаны в силу закона самовольной постройкой.

Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, признаются права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (статья 33). Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 30 июля 1997 года № 145.

Спорная сделка совершена в 1997 году, т.е. до вступления в силу указанного закона.

Истец также ссылается на давностное владение спорными объектами.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 указано:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом более 15 лет как своим собственным спорным имуществом (нежилыми зданиями) подтверждается представленными в материалы дела документами: договором поставки № 310 от 04.11.1997, инвентарными карточками учета основных средств от 01.07.1998, бухгалтерским балансом за 1 квартал 1999 года, актами выездной налоговой проверки от 02.06.2000, от 28.03.2001, от 11.12.2003, от 24.09.2004, актом камеральной налоговой проверки от 06.04.2001, актом встречной проверки от 30.07.2002, учетной картой участника ВЭД от 24.07.2000, свидетельством от 14.03.2002, лицензиями от 19.07.2000, от 17.07.2000, от 11.09.2001, от 24.07.2009, актом проверки от 29.03.2007, соглашением об оказании услуг связи от 17.01.2007, разрешением на выбросы загрязняющих веществ от 08.05.2007, договором энергоснабжения от 03.02.2007, письмом Читинского ЦГМС-Р от 29.03.2012 о фоновых концентрациях, санитарно-эпидемиологическим заключением от 12.05.2012, справкой ЗАО «Автомост-Чита» об обеспечении спорных объектов электроэнергией по договору с ООО «Универсал ЛТД» в период с 2001 по 2017 год, соглашениями о фактическом использовании земельного участка ул. Трактовая, 29 от 28.08.2017, от 26.02.2018, счетами-фактурами, товарными накладными, актами за период 2006-2017, справкой ПАО «Ростелеком» об установке телефонного номера по ул.Трактовая, 29 истцу 11.03.1997 с изменением 06.08.2009 и 26.03.2010.

Изменение адреса земельного участка: г. Чита в районе школы № 17 или <...> на новый адрес: г. Чита, Романовский тр., 29 подтверждается распоряжением первого заместителя мэра города Читы от 09.04.2012 № 594-рз (л.д. 17 т. 2).

Факт отсутствия пересечения и наложения границ указанного земельного участка на границы смежных земельных участков подтвержден заключением кадастрового инженера

Изменение бывшего адреса объектов г. Чита в районе школы № 17 или <...> на новый адрес: <...> подтверждается выписками из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы об адресной регистрации объектов недвижимости от 27.03.2018.

Спорным объектам присвоены кадастровые номера (выписки из ЕГРН – л.д. 20-34, 52-72 т. 2), оформлены технические паспорта.

Кадастровым инженером подтверждено наличие объектов, а также установлены расхождения в наименованиях объектов и площади по разным документам, о чем составлены соответствующие акты 24.04.2018, из которых следует, что площадь объектов изменилась в связи с пересчетом площадей для кадастрового учета, а также выявлением технических ошибок.

В связи с чем, доводы ответчика-1 о невозможности идентифицировать объекты опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного и оценки представленных в материалы дела доказательств, на момент рассмотрения дела срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом составляет более 15 лет.

Доказательства предъявления требований о возврате спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Правопритязаний иных лиц на спорное имущество по материалам дела не установлено.

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления является Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Следовательно, иск правомерно предъявлен истцом к Министерству обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика-1 судом отклоняются как необоснованные.

Производство по делу к ФГУП «СибТУИО» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска к указанному ответчику и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины остаются на истце с учетом его заявления от 10.05.2018.

Излишне оплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Универсал ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объекты, расположенные по адресу: Россия, <...>:

- гараж площадью 376,5 кв.м., кадастровый номер: 75:32:010310:75, стр. 2;

- КПП площадью 129,2 кв.м., кадастровый номер: 75:32:010310:70, стр. 1;

- штаб-ВСО площадью 852,3 кв.м., кадастровый номер: 75:32:010310:77, стр. 6;

- казарму площадью 614,6 кв.м., кадастровый номер: 75:32:010310:74, стр. 4;

- казарму площадью 1099,7 кв.м., кадастровый номер: 75:32:010310:76, стр. 5;

- овощехранилище площадью 1076,7 кв.м., кадастровый номер: 75:32:010310:72, стр. 3.

Производство по делу в части требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова