Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-199104/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.07.2021

Дело № А40-199104/20-11-1455

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021

Полный текст решения изготовлен 28.07.2021

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРБЮРАТОР-СЕРВИС" (109444 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СОРМОВСКИЙ 6 СТР.2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ АГРОИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВИМ"

(109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>).

об обязании зарегистрировать право оперативного управления

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2019, паспорт

ФИО3 по приказу №05/2017 от 15.05.2017, паспорт

от ответчика: ФИО4, по доверенности №70 от 30.12.2020, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРБЮРАТОР-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ АГРОИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВИМ» об обязании ФГБНУ ФНАЦ ВИМ обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права оперативного управления в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, об обязании ФГБНУ ФНАЦ ВИМ предоставить ООО «Карбюратор-Сервис» подтверждение регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направило, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации Машино-Тракторного парка Российской академии сельскохозяйственных наук и Истцом на неопределенный срок заключены договоры аренды нежилых помещений:

- договор аренды №12-40/1 от 01.09.2012г. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 230,5 кв.м., который был пролонгирован дополнительным соглашением №1 от 16.08.2013г.;

- договор аренды №12-54/1 от 11.10.2013г. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 1150,7 кв.м.;

- договор аренды №13-01/1 от 29.01.2013г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 55,9 кв.м.

Истец указывает, что принимал участие в аукционах на право аренды данного имущества, находящегося в Федеральной собственности.

03.11.2015 Истец, надлежащим образом исполнивший обязательства по договорам аренды №12-54/1 и 12-40/1, направил арендодателю письмо №03/11-15 с уведомлением о намерении заключить договоры аренды федерального имущества по адресу: <...> на новый срок.

Письмом от 15.10.2015г. Истец просил арендодателя исправить техническую ошибку в договоре №13-01/1 от 29.01.2013г. и привести срок действия договора в соответствие с условиями конкурсной документации – 8 лет.

Истец указывает, что арендодатель в письме от 13.11.2015г. №0257/01/0838 выразил заинтересованность в заключении долгосрочных договоров аренды.

Истец пояснил, что в настоящее время является титульным владельцем указанных помещений – арендатором с договорами, заключенными на неопределенный срок.

Истец в исковом заявлении указывает, что помещения, предоставленные Истцу в аренду, находятся в государственной собственности – то есть, являются имуществом Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

В 2016 году ГОСНИТИ был присоединен к ФГБНУ ВИМ, который был переименован в ФГБНУ ФНАЦ ВИМ (Ответчик) в соответствии с Приказом ФАНО России от 17.05.2016г. №230 от 06.10.2016г. №483.

Истец указывает, что отсутствие зарегистрированных вещных прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества нарушает порядок государственной регистрации прав собственности недвижимого имущества, значительно ущемляет интересы Российской Федерации, поскольку может повлечь за собой оформление прав на него физическими и юридическими лицами, его дальнейшее использование не по назначению и отчуждение из собственности Российской Федерации, в то же время, последствия признания неправомерности использования указанных помещений могут повлечь ущерб для Истца, как для титульного владельца указанных помещений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020г. по делу №А40-240671/2018 установлено, что договоры аренды №12-40/1 от 01.09.2012г., №12-54/1 от 22.10.2013г. расторгнуты в одностороннем порядке арендодателем 21.11.2018г. Также, в процессе рассмотрения указанного дела, Истцом было заявлено об отказе от иска в части требований о признании отказа от договора аренды №13-01/1 от 29.01.2013г. ничтожным (производство по делу в указанной части прекращено).

Ответчик также указывает, что основания для обращения ответчика в территориальные органы за регистрацией права оперативного управления в отношении имущества, расположенного по адресу: <...> отсутствуют в связи со следующим.

Управление Росимущества в г. Москве обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества – хранилище, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 11.09.2020г. Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект.

Посчитав указанное решение Управления Росреестра по Москве незаконным, Управление Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021г. по делу №А40-217876/20-21-1504 в удовлетворении требований Управления Росимущества в г. Москве отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорно недвижимое имущество не зарегистрировано.

Ответчик также указывает, что согласно техническим характеристикам и выписке из технического паспорта ТБТИ по форме 1Б от 07.07.2008г. нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, является движимым имуществом. Объект не поставлен на кадастровый учет, таким образом, государственная регистрация права оперативного управления на указанное строение не требуется.

Судом установлено, что право оперативного управления является производным от права собственности Российской Федерации и не может возникнуть ранее последнего, законная возможность государственной регистрации права оперативного управления в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в настоящее время отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

При этом, в силу ст. ст. 125, 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021г. по делу №А40-217876/20-21-1504 в удовлетворении требований Управления Росимущества в г. Москве о признании незаконным решения от 11.09.2020г. №77/011/232/2020-3002/1 об отказе в государственной регистрации права собственности РФ в отношении объекта недвижимого имущества – хранилище, расположенного по адресу: <...> отказано. Решение вступило в законную силу.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, предъявляя иск о признании за права оперативного управления, Истец должен доказать, что право оперативного управления на объект возникло по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Судом установлено, что ни Истец, ни Ответчик не обладают зарегистрированным правом оперативного управления на спорное имущество и фактически им не владеют, поэтому вопрос о праве на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, на спорные объекты отсутствует зарегистрированное право собственности Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020г. по делу №А40-240671/2018 договоры аренды №12-40/1 от 01.09.2012г., №12-54/1 от 22.10.2013г. признаны расторгнутыми в одностороннем порядке арендодателем 21.11.2018г. Также, в процессе рассмотрения указанного дела, судом был принят отказ от иска в части требований о признании отказа от договора аренды №13-01/1 от 29.01.2013г. ничтожным (производство по делу в указанной части прекращено). Решение вступило в законную силу.

Таким образом, Истец в настоящее время не является арендатором спорного имущества.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Данный подход предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы установлен факт прекращения действия договоров аренды №12-40/1 от 01.09.2012г., №12-54/1 от 22.10.2013г., а также отсутствия права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Таким образом, отсутствует необходимость повторно исследовать данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

В данном конкретном случае, суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020г. по делу №А40-240671/2018 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021г. по делу №А40-217876/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 125, 209, 214, 299, 301-305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина