Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А56-18793/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18793/2020
29 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТС-Групп»

о взыскании штрафа

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2020, диплом 107724 3799709 от 02.07.2018;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2018, диплом ДВС 0383780.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» о взыскании штрафа в размере 1 721 904 рубля.

Определением суда от 04.03.2020 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили отзыв, ходатайства о назначении экспертизы по делу и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения по иску.

Определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступила письменная позиция по ходатайству о назначении экспертизы.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, представитель истца возражал. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал, повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца возражал. Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» (далее - Заказчик) и ООО «СТС-Групп» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 14.06.2019 № 132 (далее - Контракт) на поставку топлива дизельного зимнего (далее - Товар) в количестве 580 тонн в адрес войсковой части 6716 (далее - Грузополучатель).

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар, количество, качество и технические характеристики которого указаны в Спецификации поставляемого товара (далее - Спецификация).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару должен соответствовать требованиям Контракта, Спецификации, нормативно-технической документации на Товар.

В Спецификации поставляемого Товара установлены функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики Товара, в частности, топливо соответствует ГОСТ 32511-2013 и подходит для использования в оборудовании, установленном на котельной Грузополучателя.

В соответствии с Актами о приемке поставленного товара от 09.08.2019, 19.08.2019, 23.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 19.09.2019. 27.09.2019 топливо дизельное в количестве 580 тонн было принято Грузополучателем (войсковая часть 6716).

В качестве документа, подтверждающего соответствие поставляемого Товара требованиям нормативно-технической документации согласно законодательству Российской Федерации ООО «СТС-Групп» был представлен документ о качестве (паспорт) - паспорт продукции от 11.07.2019 № 307, выданный АО «Сызранский НПЗ».

Согласно пункту 5.1. Контракта Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Товара условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта гарантия на поставленный Товар составляет не менее 24 (двадцати четырех) месяцев, но не менее срока гарантий, предоставляемых изготовителем. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня утверждения соответствующего Акта о приемке поставленного товара, то есть с 27.09.2019.

14.11.2019 был проведен отбор проб топлива дизельного с участиемпредставителей Заказчика, Поставщика, Грузополучателя, составлен актотбора проб от 14.11.2019.

В соответствии с протоколом испытаний от 19.12.2019 № 2144К представленный образец по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по плотности, фракционному составу, массовой доле серы, температуре вспышки в закрытом тигле.

Таким образом, при исполнении Контракта Поставщиком была осуществлена поставка Товара, не соответствующего требованиям государственного контракта от 14.06.2019 № 132.

10.01.2020 в адрес Поставщика была направлена претензия № 963/22-9 о замене Товара ненадлежащего качества в количестве 414 тонн всоответствии с пунктом 5.3. Контракта.

В период с 29.01.2020 по 08.02.2020 Поставщиком осуществлена замена Товара в полном объеме, что подтверждается актами о приемке поставленного товара от 29.01.2020, 30.01.2020, 01.02.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 08.02.2020.

Таким образом, произведя замену Товара, Поставщик признал факт поставки Товара, не соответствующего требованиям Контракта.

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6. и 7.7. настоящего Контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 721 904 рубля.

В адрес ООО «СТС-Групп» была направлена претензия от 13.02.2020 № 963/22-271 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1 721 904 рубля по государственному контракту от 14.06.2019 № 132. Претензия была вручена ООО «СТС-Групп» 13.02.2020, что подтверждается отметкой и печатью на экземпляре претензии № 2.

Ответчик в отзыве на иск возражал, пояснил, что в соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта был обязан поставить истцу товар, количество качество и технические характеристики которого указаны в Спецификации. Поставляемое ответчиком Топливо должно соответствовать ГОСТ 32511-2013.

Ответчик осуществил поставку указанного топлива в полном объеме и в сроки, что Сторонами не оспаривается.

Истцом представлен Протокол № 2144К от 19.12.2019 об испытаниях образца топлива, отобранного из резервуара истца 14.11.2019, который, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком топлива, однако, истцом не представляет результаты испытаний, которые были проведены им на основании проб, отобранных в соответствии с условиями пунктов 4.4. и 4.2. Государственного контракта № 132.

В указанном протоколе в графе «марка нефтепродуктов» указаны класс топлива со ссылкой на ГОСТ, а именно: «Топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) по ГОСТ 32511-2013».

Согласно Протоколу испытаний № 1690К от 25.10.2019 заказчик: ФИО3 (начальник склада ГСМ Истца) содержание серы и остальные параметры топлива, поставленного ответчиком, соответствуют заявленному в контракте классу К4 и требованиям пункта 4.2. ГОСТ 32511-2013. Однако указанный протокол истцом в суд не представлен.

Таким образом, протокол испытаний свидетельствует об исследовании дизельного топлива экологического класса К5 а не К4, а также свидетельствует о том, что по состоянию на 14.11.2019, а не на дату поставок (август-сентябрь 2019), в резервуарах истца находится топливо, не соответствующее заявленным в контракте параметрам.

Приемка продукции по качеству осуществлена в порядке, установленном договором (пункты 4.2. 4.4. Государственного контракта), поставленное Топливо соответствует заявленным в договоре характеристикам, что подтверждается экспертными заключениями истца, оформленными на дату поставки. Поставка топлива в феврале 2020 не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки истцу некачественного топлива в августе сентябре 2019 года.

Приемка топлива по количеству и по качеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР П6 за исключением пунктов 18,19, 20, 21, 22 и абз. 3 п. 23. (пункт 4.2. Государственного контракта).

Для проверки качества топлива Грузополучателем (Истцом) проводится экспертиза. Она проводится на основе проб, отбор которых закреплен актом отбора проб. Экспертиза может проводиться как силами Истца, так и с привлечением сторонней организации. В случае проведения экспертизы Истцом, акт о приемке товара имеет силу экспертного заключения (4.4. Государственного контракта).

При Поставке топлива истцом из цистерны ответчика были отобраны пробы и помещены в сейф пакеты, указанные в отзыве.

По всем пробам, помещенным в сейф пакеты, экспертиза проводилась силами истца (без привлечения экспертной организации на договорной основе), и как следует из содержания пункта 4.4. Государственного контракта все Акты о приемке товара, представленные истцом, в суд имеют силу экспертного заключения.

Ответчик полагает, что если бы топливо было поставлено с нарушением условий контракта, это отразилось бы в Актах о приемке товара. Все Акты приемки товара подтверждают, что поставленное топливо соответствует условиям ГОСТ 32511-2013.

Таким образом, истцом товар был принят как по количеству, так и по качеству в соответствии с условиями Государственного контракта как надлежащий и соответствующий условиям контракта.

Кроме того, начальник склада ГСМ Истца ФИО3 провел экспертизу проб, отобранных на основании Акта №1 от 18.10.2019 из цистерны ответчика при поставке топлива по государственному контракту №132.

Результаты экспертизы отражены в протоколе испытаний № 1690К, согласно которому показатели поставленного ответчиком топлива соответствуют условиям Государственного контракта № 132.

Претензия, от 10.01.2020 ответчиком не признана, что подтверждается письмом №14/1-3 от 15.01.2020. Ответчик предлагал заменить один надлежащий продукт на другой, такой же надлежащий продукт. Между тем, истец счел действия ответчика по поставке аналогичного топлива как факт признания им поставки некачественного топлива.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ответчик осуществил поставку другого аналогичного товара, а обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом.

Истец 10.01.2019 года предъявил к ответчику требование о замене 414 тонн дизельного топлива против 580 тонн уже поставленного, таким образом 160 тонн Истцом уже было использовано на собственные нужды. То есть истец продолжал пользоваться топливом, от которого отказался.

Продавец несет ответственность по договору, только при наличии факта неисполнения обязательств (пункт 7.1. Государственного контракта). Осуществление поставки аналогичного топлива Ответчиком истцу при отсутствии недостатков поставленного ранее товара не может быть признано за доказательство нарушения обязательств по контракту.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 статьи 401 ГК РФ). Продавец несет ответственность только за те недостатки, которые возникли до его передачи Покупателю (пункты 1, 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не несет ответственности за сохранность и содержание поставленного им топлива истцу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не может согласиться с мнением ответчика в связи со следующим.

В протоколе испытаний № 1690К от 25.10.2019, на который ссылается ответчик в своем отзыве, не указаны нормативные показатели, с которыми сравниваются результаты испытаний, и отсутствует заключение о соответствии (несоответствии) представленного образца требованиям ГОСТ 32511-2013.

При сравнении Заказчиком (ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии») результатов испытаний (конкретных показателей), указанных в протоколе испытаний № 1690К от 25.10.2019 и ГОСТе 32511-2013 было установлено их несоответствие требованиям ГОСТ 32511-2013 по следующим показателям: плотность при 15 °С, кг/м3: результат - 794,7, по ГОСТ - 800-845; массовая доля воды, мг/кг: результат - 388, по ГОСТ - не более 200; фракционный состав: перегоняется до температуры 180 °С, % об.: результат - 83,0, по ГОСТ - не более 10.

При осуществлении поставки топлива в качестве документа, подтверждающего соответствие поставляемого Товара требованиям нормативно-технической документации ответчиком был представлен документ о качестве - паспорт продукции от 11.07.2019 № 307, выданный АО «Сызранский НПЗ» и решение о приемке/не приемке поставленного товара принималось Грузополучателем (войсковая часть 6716) с учетом вышеуказанного паспорта продукции.

В связи с отрицательными результатами испытаний поставленного товара (протокол испытаний № 1690К от 25.10.2019, протокол № 2144К от 19.12.2019), не соответствующего требованиям ГОСТ 32511-2013 и условиям Контракта и с целью установления достоверности факта выдачи АО «Сызранский НПЗ» паспорта продукции от 11.07.2019 № 307, Заказчиком было направлено письмо от 25.12.2019 исх. № 381/22-2580) АО «Сызранский НПЗ» с просьбой направить в адрес ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» информацию о том, выдавался ли данный паспорт качества ООО «СТС Групп». В ответ на письмо АО «Сызранский НПЗ» направило письмо от 21.01.2020 исх. №24/71, в котором указало, что паспорт № 307 от 11.07.2019 года за подписью руководителя испытательного центра ФИО4 АО «Сызранский НПЗ» организации ООО «СТС Групп» не выдавался.

В соответствии с разделом 12 ГОСТа 32511-2013 изготовитель гарантирует соответствие топлива требованиям настоящего стандарта. Гарантийный срок хранения устанавливают в договорах на поставку топлива.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Товара условиям Контракта. В соответствии с пунктом 5.2. Контракта гарантия на поставленный Товар составляет не менее 24 месяцев, но не менее срока гарантий, предоставляемых изготовителем. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня утверждения соответствующего Акта о приемке поставленного товара, то есть с 27.09.2019.

Таким образом, приемка истцом Товара в полном объеме не лишает Заказчика (ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии») права в случае выявления в течение гарантийного срока (24 месяца) несоответствия Товара условиям Контракта предъявить Поставщику (ООО «СТС-Групп») требование о замене поставленного Товара, не соответствующего условиям Контракта (пункт 5.3. Контракта) и требование об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение Поставщиком (ООО «СТС-Групп») обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно за поставку Товара, несоответствующего условиям Контракта (пункт 7.5. Контракта).

В соответствии с протоколами испытаний от 25.10.2019 №1690К и от 19.12.2019 № 2144К поставленный Товар по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 и условиям Контракта, в связи с чем 10.01.2020 в адрес Поставщика (ООО «СТС Групп») была направлена претензия № 963/22-9 о замене Товара ненадлежащего качества в количестве 414 тонн в соответствии с пунктом 5.3. Контракта.

В период с 29.01.2020 по 08.02.2020. Поставщиком (ООО «СТС Групп») осуществлена замена Товара в полном объеме, что подтверждается актами о приемке поставленного товара от 29.01.2020, 30.01.2020, 01.02.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 08.02.2020. Исполнив обязанность в соответствии с пунктом 5.3. Контракта и произведя замену Товара, Поставщик (ООО «СТС Групп») согласился с тем, что поставил Товар, не соответствующий условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6. и 7.7. настоящего Контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 721 904 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 219 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН <***>) штраф в размере 1 721 904 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 30 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.