Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А33-12986/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 августа 2025 года


Дело № А33-12986/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 07.08.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «РАФ СЕРВИС» (ИНН <***>), - общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ИНН: <***>),

- акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс», - акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании

- 63 556 рублей убытков, выплаченных в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течении гарантийного срока, предоставленного ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов;

- 15 902 руб. 90 коп. неосновательного обогащения;

- 1 806 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 25.04.2024;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения 15 902 руб. 90 коп., начиная с 26.04.2024г. до даты фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено – общество с ограниченной ответственностью "РАФ СЕРВИС".

Определением от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ИНН: <***>), акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс».

Определением от 30.06.2025 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено – акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – «Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (далее – «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – «ТР-2»), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2.6 Договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

25.02.2023 в эксплуатационном вагонном депо Абакан - СП Красноярской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 58481458, в рамках которого был выполнен средний ремонт колесной пары № 5-61752-08.

06.04.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 58481458 был забракован и отцеплен от поезда на станции Дюанка – Дальневосточной железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 5-61752-08 – Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 157 КЖА). Вагон № 58481458 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Комсомольск – на - Амуре СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 646 от 18.04.2023 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Раф Сервис».

Как указывает истец, выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 58481458 в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск – на - Амуре СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона №58481458  составила 8 108 руб. 59 коп., без учета НДС

Кроме того, Заказчик понес расходы на текущий ремонт колесной пары № 5-61752-08 в составе ТР-2 вагона № 53507703 в размере 7 794 руб. 31 коп. без НДС. Результат ремонта  был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

ОАО «РЖД» выявило недостатки и устранило их за счет Заказчика, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине Подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно.

Истцом на сумму неосновательного обогащения произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 25.04.2024 на сумму 1 806 руб. 70 коп.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ


Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

8 108,59

26.04.2023

23.07.2023

89

7,50%

365

148,29

8 108,59

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

41,54

8 108,59

15.08.2023

23.08.2023

9
12%

365

23,99

15 902,59

24.08.2023

17.09.2023

25

12%

365

130,71

15 902,59

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

237,89

15 902,59

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

320,23

15 902,59

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

97,59

15 902,59

01.01.2024

25.04.2024

116

16%

366

806,43


1806,70


В результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

В спорный период вагон № 58481458 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (№ 17817).

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200 руб. в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары                                № 5-61752-08, составила 44 000 руб. (2 200 руб. * 20 дн. (с 06.04.2023 по 25.04.2023)).

В процессе выполнения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 58481458 неисправная колесная пара № 5-61752-08 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания. Сумма убытков акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила 19 556,60 руб.

АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 37ХК/03 от 21.03.2024. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1094 от 22.03.2024.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 83РК/03 от 28.03.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 123 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате почтового отправления претензий от 28.03.2024 № 83РК/03

В соответствии с п. 8.3. Договора претензии по качеству выполнения работ в рамках настоящего Договора направляются в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузового вагона.

Согласно 8.4. договора, не урегулированные сторонами споры, передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по договору.

Поскольку некачественные ремонты колесных пар были произведены вагоноремонтными депо Красноярской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», которая расположена в г. Красноярск (согласно приложению № 6 к Договору), то ООО «РК «Новотранс» правомерно подано исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв и письменные дополнения к нему, в которых указал на следующие доводы:

- истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения. Полученные за выполненный ремонт вагонов денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку, истец, уплатив стоимость ремонта, получил от ответчика встречное исполнение - исправный вагон;

- истцом выбран ненадлежащий способ защиты;

- стоимость работ по оформлению рекламационной документации не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. Истец не отказывался от оказания данных услуг, услуги были оказаны в соответствии с условиями договора и приняты истцом в рамках договора, в качестве выражения оказанной услуги истец получил расследование причины отцепки вагона №58481458 и оформление соответствующих документов – первичного акта, плана расследования, акта-рекламации №646 от 18.04.2023, содержащих необходимые сведения. Получив соответствующие рекламационные документы, истец осуществил встречное исполнение, оплатил стоимость предоставленных услуг. Отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости оформления рекламационно-претензионной документации в качестве неосновательного обогащения;

- утверждение истца в исковом заявлении о то, что ОАО «РЖД» самостоятельно обнаружило неисправность вагона, определило причину, признало свою вину в возникновении неисправностей, самостоятельно их устранило, является несостоятельным в силу следующего. Был зафиксирован случай отцепки вагона № 58481458 в связи с выявлением технологической неисправности. В результате данной отцепки вагона было проведено расследование, составлен акт- рекламация.

В акте – рекламации указано виновное лицо – ООО «Раф Сервис». Истцом не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» является виновным лицом, которое должно нести ответственность за техническую неисправность, следовательно вина ответчика не доказана.

Истец представил письменные возражения на отзывы, в которых отклонил доводы ответчика, указав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как ответчик обязан был произвести указанные работы без выставления счета, однако, в нарушение условий договора, выставил истцу счет. Ответчик (приобретатель) не доказал, что лицо, требующее возврата имущества (истец), знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Статья 1109 ГК РФ не применима к настоящему спору, так как основанием приобретения неосновательного обогащения стали Акты выполненных работ и Расчет дефектные ведомости, выставленные ответчиком для оплаты истцом восстановительного ремонта вагона и колесной пары. Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика получать согласие истца на проведение гарантийного ремонта, равно как и не предусмотрено право истца выбирать, должен ли быть проведен ремонт по гарантии или нет. Истец заинтересован в том, чтобы минимизировать свои расходы на проведение ремонта грузовых вагонов, ввиду чего мотивация отказываться от проведения ремонта по гарантии у него, отсутствует.

Ответчик представил дополнительные возражения по делу, указав следующие доводы:

- ОАО «РЖД» возражает против предъявленных требований в сумме 44 000 руб. Истец и ООО «ХК «Новотранс», входят в один холдинг и являются аффилированными по отношению к друг другу. Истец не является владельцем спорных вагонов, соответственно он не мог понести каких-либо убытков от уменьшения имущественной базы имущества ему не принадлежащего. Тот факт, что он добровольно оплатил требования по претензии собственника, являются исключительно его желанием;

- обточка поверхности колесных пар обусловлена определенными предпосылками и требованиями руководящих документов. При отцепке в ремонт вагона №53177754 по неисправности №157 – нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, была выявлена неисправность именно, в корпусе буксы, что никак не связано с поверхностью катания обода колеса. Истец не обосновал, как неисправности в корпусе буксы связаны с уменьшением размера толщины обода, правового обоснования связанности этих элементов колесных пар не приводит.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021.

Заключенный между сторонами договор № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – «Руководящий документ»).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа в течении следующего периода:

При среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

25.02.2023 в эксплуатационном вагонном депо Абакан - СП Красноярской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 58481458, в рамках которого был выполнен средний ремонт колесной пары № 5-61752-08.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными первичными документами.

Материалами дела подтверждается, что 06.04.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 58481458 был забракован и отцеплен от поезда на станции Дюанка – Дальневосточной железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 5-61752-08 – Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 157 КЖА). Вагон № 58481458 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Комсомольск – на - Амуре СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта. В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 646 от 18.04.2023 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Раф Сервис».

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указывает истец, выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 58481458 в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск – на - Амуре СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона №58481458  составила 8 108 руб. 59 коп., без учета НДС.

Материалами дела также подтверждается, что Заказчик понес расходы на текущий ремонт колесной пары № 5-61752-08 в составе ТР-2 вагона № 53507703 в размере 7 794 руб. 31 коп. без НДС. Результат ремонта  был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Итого сумма неосновательного обогащения составила 15 902 руб. 90 коп (8 108 руб. 59 коп. 7 794 руб. 31 коп.) без учета НДС.

Расходы на ТР-2 вагона № 58481458 согласно РДВ от 25.04.2023 г.

1
Контрольные и регламентные операции

1
4 564,28

2
Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки

1
15,96

3
Регулировка тормозной рычажной передачи

1
85,65

4
Сбор за подачу и уборку вагонов

1
1 814,70

5
Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации

1
1 628,00

Расходы на средний ремонт колесной пары № 5-61752-08, проведенный в рамках ТР-2 вагона № 53507703 согласно РДВ от 23.08.2023 г.

1
Смена колесной пары (в одной тележке-одной),

деталь собственника (давальческое сырье) после

текущего ремонта. ЦКК ГОСТ. ЛЗ-ЦНИИ,зч.собств.

1
7 794,31

ИТОГО СУММА РАСХОДОВ:

15 902,90


Судом проверен расчет, признан верным.

Суд указывает, что ОАО «РЖД» выявило недостатки и устранило спорные недостатки за счет заказчика, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, который обязан был устранить их безвозмездно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждена оплата истцом выявленных недостатков в период гарантийного срока и обоснованность их предъявления, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 15 902 руб. 90 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ОАО «РЖД» о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения и выбран ненадлежащий способ защиты, на основании следующего.

ООО «РК «Новотранс» верно взыскивает понесенные им расходы на ремонт вагонов именно в качестве неосновательного обогащения.

Сумма в размере 15 902 руб. 90 коп  (за ремонт вагона № 58481458 и средний ремонт колесной пары № 5-61752-08) в данном случае является неосновательным обогащением ответчика, так как ответчик обязан был произвести указанные работы без выставления счета, однако, в нарушение условий договора, выставил истцу счет.

Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

При среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.02.2023 ОАО «РЖД» в лице ремонтного депо ВЧДЭ-Абакан выполнило для истца текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 58481458, в ходе которого произвело средний ремонт колесной пары № 5-61752-08.

Соответственно, ОАО «РЖД», выполнив средний ремонт колесной пары, приняло на себя гарантийную ответственность вплоть до проведения колесной паре следующего среднего ремонта.

Поскольку в период после ремонта колесной пары и до отцепки вагона № 58481458 (06.04.2023) колесной паре № 5-61752-08 не производился какой-либо ремонт, следовательно, ОАО «РЖД» до сих пор нес гарантийную ответственность и является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 4.1.2.6 Договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Исходя из вышеуказанного пункта договора, в период действия гарантии Подрядчика на отремонтированные им колесные пары, ОАО «РЖД» после отцепки вагона обязано выполнить ТР-2 без выставления счета заказчику.

Однако, поскольку ОАО «РЖД» выставило расчетно-дефектные ведомости от 25.02.2023 за ремонт вагона, и от 25.04.2023 за ремонт колесной пары, то ООО «РК «Новотранс» их оплатило, что подтверждается платежными поручениями № 1820 от 31.03.2023, № 3841 от 26.07.2023 и № 1094 от 22.03.2024, следовательно, на стороне ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что полученные им за выполненный ремонт вагона денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку, истец, уплатив стоимость ремонта, получил от ответчика встречное исполнение – исправный вагон, подлежит судом отклонению, как необоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела.

Относительно довода ответчика о том, что стоимость работ по оформлению рекламационной документации не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

ОАО «РЖД» указывает, что владелец вагона на основании Регламента вправе отказаться от расследования случая отцепки вагона.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» не учитывает, что вина ОАО «РЖД» в некачественно произведенном ремонте колесной пары была установлена на основании акта-рекламации. Только ОАО «РЖД» вправе устанавливать неисправность вагона и устанавливать виновника, для чего и составляется акт-рекламация формы ВУ-41М (п.1.6., 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы). В свою очередь, ООО «РК «Новотранс» не может заранее знать по какой причине отцепился или отцепиться в будущем вагон, как и не может самостоятельно устанавливать виновное лицо, поскольку не обладает соответствующими полномочиями. Таким образом, для предъявления искового заявления к ОАО «РЖД» в рамках настоящего дела, истцу требовалось составление акта-рекламации ф. ВУ-41М.

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 806 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 806 руб. 70 коп., рассчитанный за период с 26.04.2023 по 25.04.2024

Проверив вышеуказанный расчет процентов, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку представленными в материалы дела документально подтверждён размер неосновательного обогащения, доказательств ответчиком которого в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании процентов в размере 1 806 руб. 70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 15 902 руб. коп, начиная с 26.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика 63 556 руб. убытков, выплаченных в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течении гарантийного срока, предоставленного ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов.

Первичные документы, подтверждающие факт несения убытков (их оплаты), представлены истцом в материалы дела в качестве приложений к претензии № 83РК/03 от 28.03.2024.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вагон № 58481458 передан АО ХК «Новотранс» в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается в Актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (№ 17817). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200 руб. в сутки (с учётом условий дополнительного соглашение № 23 от 31.03.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Согласно расчету истца, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары № 5-61752-08, составила 44 000 руб. (2 200,00 руб. * 20 дн. (с 06.04.2023 по 05.04.2023г.)).

Суд указывает, что, несмотря на возражения ответчика, взыскиваемая истцом денежная сумма в размере 44 000 руб. за простой вагонов в нерабочем парке в связи с отцепкой не является для ООО «Ремонтная компания «Новотранс» упущенной выгодой.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В спорном случае ООО «РК «Новотранс» является генеральным подрядчиком для своего заказчика АО Холдинговая компания «Новотранс» (который, в свою очередь, является Арендодателем по договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018) и занимается организацией ремонтов путем передачи вагонов в ремонт своим субподрядчикам, соответственно, истец вправе на основании ст. 706 ГК РФ перевыставить понесенные им убытки своему подрядчику – ОАО «РЖД».

В подтверждение несения истцом убытков в размере упущенной выгоды к исковому заявлению были приложена претензии № 37ХК/03 от 21.03.2024, которые направлялись владельцем вагонов своему генеральному подрядчику (ООО «РК «Новотранс») на основании Договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 (о чем указано в претензии).

ООО «РК «Новотранс» оплатило указанные претензии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1094 от 22.03.2024, и тем самым понесло убытки в указанной части.

Таким образом, для ООО «РК «Новотранс» денежные средства, уплаченные им по претензии от Заказчика (АО ХК «Новотранс»), не являются упущенной выгодой, поскольку не относятся к неполученному им доходу.

АО Холдинговая компания «Новотранс» (Арендодатель) как владелец вагона не получало арендную плату от ООО «Грузовая компания «Новотранс» (Арендатор) на основании п.3.11 Договора аренды № ХД-03/2018 от 19.02.2018 в редакции Дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018, в соответствии с которым Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии в том числе в случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк для проведения ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора   КЖА 2005 04.

Таким образом, в случае если бы спорный вагон не был отцеплен по технологической неисправности колесной пары, вызванной некачественно проведенным ремонтом ответчиком, то заказчик истца (АО ХК «Новотранс») не понес бы убытки в виде неполучения арендной платы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 58481458 неисправная колесная пара № 5-61752-08 отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания. Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденной колесной пары толщина обода колесной пары, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Истцом убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-39325/23 от 30.08.2023) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая утрачена в результате обточки, определяется на основании акта формы МХ-1 и МХ-3.

Согласно расчету истца сумма убытков акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету (Приложение № 1 к претензии № 37ХК/03 от 21.03.2024г.) 19 556 руб. 60 коп..

Суд также принимает во внимание, что уменьшение ценности колеса (колесной пары) произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа, а в связи с тем, что оно было подвергнуто обточке именно для устранения технологической неисправности, которая произошла по вине ответчика.

При этом, в результате обточки поверхности катания колесных пар и уменьшения обода колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам.

Стоимость колесной пары с разной толщиной обода колеса указана исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей № 0-39325/23 от 30.08.2024 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании Справки 2730 «О комплектации вагонов».

Далее, стоимость одного миллиметра колеса умножается на разницу (в миллиметрах) толщины обода до и после проведения обточки колесной пары.

В материалах дела имеются Планы расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла по спорным вагонам. В данных документах в п. 14.6 указано, что какие-либо неисправности на поверхности катания колес отсутствуют, толщина гребня также соответствует нормативному (п. 14.5 Плана). Таким образом, ремонты колесных пар (как ремонт буксового узла, так и обточка) были напрямую связаны с некачественным ремонтом, выполненным ответчиком. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, учитывая, что данные затраты истца связаны не с восстановлением естественного износа вагонов, а в связи с неисправностью колесной пары, возникшей по вине ответчика, в состав убытков должны входить и убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте. В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлено, что выявленный дефект возник из-за некачественного произведенного ремонта ответчиком. По итогам расследования составлены Акт-рекламаций (Формы ВУ-41М). Ответчиком акт не оспаривался, доказательств того, что дефект возник не по его вине в материалы дела не представлено.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

Ответчик полагает, что истцом не доказана необходимость проведения обточки для устранения неисправности буксового узла, а также указывает на то, что обточка колесной паре потребовалась в связи с выявлением эксплуатационных неисправностей.

Судом отклоняется вышеуказанный довод ответчика, поскольку вагон отцепился исключительно из-за технологической неисправности колёсной пары по коду 157 «Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23, актом-рекламации формы ВУ-41М. Данный довод  противоречит Плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, в составлении которого ответчик принимал участие.

По вагонам в пунктах 14.5 и 14.6 Плана расследования указано, что какие-либо неисправности поверхности катания отсутствуют, а геометрические параметры колеса также не имеют браковочных характеристик. Следовательно, документально наличие каких-либо эксплуатационных неисправностей не подтверждена. В таком случае если ответчик полагает, что обточка не связана с неисправностью буксовых узлов, а эксплуатационные неисправности отсутствуют, то ему, а не истцу, следует доказывать отсутствие причинно-следственной связи, поскольку именно ответчик является лицом, выявившим неисправность, проводящим расследование и собственно спорный ремонт.

Отметок о том, что у спорной колесной пары были выявлены соответствующие коды эксплуатационных неисправностей, не имеется.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 не содержит правила о том, что восстановление профиля поверхности катания колеся является работами исключительно по устранению эксплуатационных дефектов.

Согласно пункту 12.4.1.2. Руководящего документа при проведении среднего ремонта восстановление профиля поверхности катания колес производится при необходимости.

В данной ситуации все работы, проведенные ответчиком в рамках отцепки вагона в период гарантийного срока, явились следствием некачественно проведенного ответчиком ремонта колесной пары ранее.

Утрата стоимости и технических характеристик в связи с уменьшением толщины обода колесной пары в результате обточки находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленной на вагоне технологической неисправностью, поскольку именно из-за указанной неисправности был проведен ремонт колесной паре (в том числе обточка), и уменьшилась ее рыночная стоимость.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик также ссылается на дело №А40-100965/2024, в котором экспертиза Минюста России установила, что утрата товарной стоимости колесных пар после восстановительного ремонта в ситуации, когда восстановительный ремонт приводит к уменьшению толщины обода колеса, но является единственным способом восстановления эксплуатационных характеристик после повреждения, отсутствует.

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика, как необоснованный, поскольку в рамках настоящего дела повреждения спорного колеса не было. В рамках настоящего дела  выявлена и установлена технологическая неисправность спорного колеса, вызванная некачественным средним ремонтом. Восстановление эксплуатационных характеристик колесной паре не требовалось.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

В пункте 14.6 «неисправности на поверхности катания колес» указано, что какие-либо неисправности на колесе отсутствовали. То есть колесной паре не требовалась обточка для восстановления эксплуатационных характеристик, так как на колесной паре не было ни выщербин, ни ползунов, ни наваров, ни прочих неисправностей.

Истцом не представлено никаких документов, когда была проведена предшествующая обточка спорных колесных пар – согласно 12.5.1.6 Руководящего документа количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками сдвоенными или подшипниками кассетного типа, не регламентируется в течение межремонтного срока для подшипников; с 01.01.2022 количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими нового изготовления без их разукомплектования, не регламентируется в течение межремонтного срока;

Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесных пар был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесных пар – данный довод опровергается п. 14.6. Плана расследования

Согласно пункту 12.5.2.4 Руководящего документа при проведении среднего ремонта восстановление профиля поверхности катания колес производится при необходимости.

Ответчиком не представлено доказательств, что необходимость проведения обточки колесной пары действительно имелась.

Проверив вышеуказанный расчет убытков на сумму 63 556 руб., суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда №10/2015-ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 37ХК/03 от 21.03.2024. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1094 от 22.03.2024.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае очевидным последствием простоя вагонов для любого участника гражданского оборота (будь то арендодатель, как в настоящем случае, или арендатор, если бы условиями договора арендная плата должна была быть оплачена) является невозможность коммерческого использования поврежденного вагона.

Поскольку истец - ООО «РК «Новотранс» произвел оплату упущенной выгоды в пользу АО ХК «Новотранс» по претензии платежным поручением № 1094 от 22.03.2024 при наличии к тому оснований применительно к статье 15 ГК РФ, выплаченная сумма для истца является реальным ущербом.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2025 по делу №А33-28931/2023 (Ф02-982/2025).

Ответчик доказательств оплаты убытков в размере 63556 руб. в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты убытков в размере 63 556 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в состав судебных издержек входит сумма расходов по оплате почтового отправления претензий от 28.03.2024 № 82РК/03 в размере 123 руб. 50 коп.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в размере 123 руб. 50 коп. за направление претензии ответчику представлена почтовая квитанция, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Данные судебные издержки обоснованы и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, заявленные истцом судебные издержки признаются судом обоснованными в размере 123  руб. 50 коп. (стоимости почтового отправления).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3 178 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 178 руб. платежным поручением № 1945 от 22.05.2024. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 902 руб. 90 коп. неосновательного обогащения; 1 806 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 25.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения 15 902 руб. 90 коп., начиная с 26.04.2024 до даты фактической уплаты неосновательного обогащения, 63 556 руб. убытков, а также 3 178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 123 руб. 50 коп. почтовых расходов, в доход федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская