Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А45-14070/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14070/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Сибмост» Богданова Сергея Анатольевича (далее – конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П. Усанина Н.А.) по делу № А45-14070/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибмост» (630099, Новосибирск город, проспект Димитрова, дом 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, далее – АО «Сибмост», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее – департамент) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель конкурсного управляющего – Генза Э.А. по доверенности от 02.03.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 416 933,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 (судья Белкина Т.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 отменено, принят новый судебный о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования департамента в размере 416 933,82 руб. основного долга.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить силе определение суда первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении пункта 5 статьи 724, пункта 6 статьи 724, пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку работы по муниципальному контракту, выполненные должником, не были приняты и оплачены департаментом, у должника не возникла обязанность по возмещению затрат департамента на устранение недостатков надземных пешеходных переходов.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на обстоятельствах повреждения наземных переходов неизвестными лицами после выполнения работ должником, что, по его мнению, исключает привлечение должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2010 № 160 (далее - контракт) на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проезда Комсомольского с улицей Пушкина в городе Томске и реконструкции участков уличного-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла улицы Пушкина - проезда Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010 по 2014 год».

Объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 контракта, определяется в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), перечнем строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и проектами, предоставляемыми заказчиком (пункт 1.2). Муниципальный контракт заключен на основании результатов открытого аукциона, протокола единой комиссии от 24.11.2010 № 824 (пункт 1.3.).

Согласно перечню строительных работ (приложение № 2 к контракту) подрядчик должен был выполнить строительство, помимо прочего, подземных пешеходных переходов: № 1 по улице Пушкина на ПК 13+62, № 2 по улице Пушкина на ПК 7+03, № 3 по улице 79 Гвардейской Дивизии, № 4 по улице Вокзальной, № 5 на съезде на улице Вокзальную, № 6 по проезду Комсомольскому в районе 4 поликлиники, № 7 по проспекту Иркутскому на ПК 16-69.

На выездном совещании 10.09.2011 было принято решение о строительстве надземных пешеходных переходов по улице Пушкина, 31, 37, 61 и проезду Комсомольскому, 1, в городе Томске вместо предусмотренных проектной документации подземных.

АО «Сибмост» выполнило работы по строительству надземных пешеходных переходов: по ул. Пушкина, 37 (ПК 16+96,00); по улице Пушкина, 61 (ПК 13+62,7); по улице Пушкина, 31 (ПК 07+22,16).

Заказчик принял и оплатил работы по строительству указанных надземных пешеходных переходов в размере 155 522 627 руб.

В дальнейшем департамент, ссылаясь на то, что строительство надземных пешеходных переходов не предусмотрено муниципальным контрактом, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств, перечисленных в счет оплаты указанных работ (155 522 627 руб.). Должник обратился со встречным иском о взыскании 155 522 627 руб. стоимости фактически выполненных и принятых работ по строительству надземных пешеходных переходов в рамках муниципального контракта

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2017 по делу № А67-462/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку выполнение работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, без проведения нового аукциона противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суды также отклонили довод АО «Сибмост» о том, что результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку надземные пешеходные переходы фактически не используются, не приняты на баланс города; разрешение на строительство надземных пешеходных переходов не выдавалось, строительство велось по откорректированной проектной документации; надземные пешеходные переходы не введены в эксплуатацию; консервация строительства данных объектов должником не выполнялась, и пришли к выводу о том, что на стороне муниципального образования Город Томск не возникло неосновательного обогащения за счет АО «Сибмост» на заявленную по встречному иску сумму.

21.06.2018 комиссией в составе органов администрации Города Томска и муниципального бюджетного учреждения «Проектно-сметное бюро» был составлен акт обследования объекта, поврежденного (разрушенного) в результате ситуации или создающего угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, которым установлено, что в результате повреждений конструкций надземных пешеходных переходов по улице Пушкина, 31, 37, 61 и проезду Комсомольскому, 1 в городе Томске не обеспечивается безопасность участников дорожного движения и создается угроза их жизни и здоровью - то есть угроза причинения вреда неограниченному кругу лиц (падают на проезжую часть оконные блоки и т.д.).

Данное обстоятельство обусловило необходимость проведения комплекса аварийно-восстановительных работ по защите объектов от дальнейших разрушений в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Город Томск.

Между департаментом и индивидуальным предпринимателем Углицким Юрием Сергеевичем (далее – ИП Углицкий Ю.С.) заключен и исполнен муниципальный контракт от 10.12.2018 № Ф.2018.600438/138 на выполнение подрядных работ по устранению выявленных недостатков стоимостью 416 933,82 руб.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, заключенным между департаментом и ИП Углицкий Ю.С. выполнены последним, приняты и оплачены департаментом.

Доказательства принятия надземных пешеходных переходов на баланс муниципального образования Город Томск в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 принято заявление о признании должника банкротом, определением суда от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 18.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления департамента, исходил из недоказанности причинения убытков неправомерным поведением должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и включая требования департамента в реестр требований кредиторов должника, счел доказанной его обоснованность.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае апелляционный суд верно исходил из того, что необходимость несения департаментом затрат на выполнение мероприятий по локализации и ликвидации очагов повышенной опасности путем выполнения демонтажных работ стоячно-ригельной системы из алюминиевого профиля и стеклопакетов стен павильонов и стен галереи надземных пешеходных переходов, а также по восстановлению ограждающих конструкций надземных пешеходных переходов (что предусмотрено муниципальным контрактом, заключенным с ИП Углицким Ю.С.) обусловлена строительством должником с нарушением действующего законодательства наземных пешеходных переходов, результат которого имеет недостатки, создающие угрозу безопасности участников дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Довод конкурсного управляющего о том, что устраненные департаментом недостатки возникли вследствие действий неустановленных третьих лиц, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Основания для отмены постановления апелляционного суда не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А45-14070/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Жирных


Е.А. Куклева