Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А84-4213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «НПО "Волго"», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражный управляющий АО НПО «ВОЛГО» ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Акционерное общество «НПО "Волго"» (далее – общество) обратилось 12.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) о взыскании убытков, причиненных простоем.

Определением от 05.03.2019 к рассмотрению принят уточненный иск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО НПО «ВОЛГО» ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 26.09.2019 производство по делу возобновлено.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в рамках государственного контракта от 19.11.2015 № 1516187308651442209003154, заключенного между обществом и предприятием для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2016 году, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России, общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили следующие договоры на выполнение работ:

№ 1516187308651442209003154/13/30/10-2016 от 06 июня 2016 года (Договор № 1);

№ 1516187308651442209003154/13/30/3-2016 от 06 апреля 2016 года (Договор № 2);

№ 1516187308651442209003154/13/30/30-2016 от 09 августа 2016 года (Договор № 3);

№ 1516187308651442209003154/13/30/35-2016 от 30 августа 2016 года (Договор № 4) (Приложение 49).

Заказчиком при исполнении названных договоров допущены нарушения условий этих договоров, а именно:

Несвоевременно передавались Изделия в ремонт, а при передаче – с существенным сдвигом сроков исполнения работ, сроки действия Договоров, в соответствии с условиями Договоров, на соответствующий период задержки не переносились;

Имеющиеся в Спецификациях к указанным Договорам Изделия, без согласований с Исполнителем исключались из Спецификаций и в ремонт не передавались, при этом документально (путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к Договорам) данное обстоятельство оформлялось лишь в конце календарного года. Другие Изделия для проведения работ, взамен исключенных Заказчиком, Исполнителю не предлагались;

В нарушение условий Договоров Изделия в ремонт передавались без формуляров, без соответствующей нормативно-технической документации;

Ввиду того, что многие Изделия были построены иностранными производителями, согласование замены соответствующих комплектующих на отечественные, Заказчиком необоснованно затягивалось, а в отдельных случаях и вовсе не решалось;

Без согласования с Исполнителем, Заказчиком из перечня работ на конкретном Изделии исключались отдельные виды работ, при этом данная процедура никаким документом, подписанным Исполнителем и Заказчиком, не узаконивалась.

В частности,

По Договору № 1 (№ 1516187308651442209003154/13/30/10-2016 от 06 июня 2016 года) Исполнитель обязуется выполнить ремонт и сервисное обслуживание на объекте – корабль МТЩ «Железняков» (111-й этап докования). Срок завершения работ на данном объекте, согласно Спецификации № 3, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 6 к Договору, установлен – 23 декабря 2016 года.

В соответствии с Графиком предоставления кораблей и судов Черноморского флота в сервисное обслуживание в 2016 году, и письмом Заказчика Исх. № 31-30/238 от 20.01.2016 года дата постановки корабля в док – 01 августа 2016 года. Согласно технологии ремонта срок выполнения работ Ш-го этапа докования составляет не менее 5 месяцев. Таким образом, при заданном окончании работ 23.12.2016 постановка корабля в док должна быть осуществлена Заказчиком не позднее 01.08.2016. Фактическая постановка мтщ. «Железняков» в док осуществилась только 19.09.2016. (письмо Исполнителя Заказчику исх. № 582 от 22.09.2016). Работы по ремонту начались 05 октября 2016 г. Перенос сроков докования и приостановки работ подтверждаются письмами – письмо Заказчика исх. № 31-7/4558 от 12.07.2016, устанавливается планируемый срок постановки корабля в док – 20.08.2016; письмо Исполнителя исх. № 585 от 26.09.2016, исх. № 595 от 29.09.2016, ответное письмо Заказчика исх. № 31-30/6425 от 30.09.2016). В связи с постоянным переносом Заказчиком сроков начала выполнения работ, исполнение некоторых видов работ по Договору пришлось перенести на 2017 год.

Таким образом, у Исполнителя образовался простой с 01 августа 2016 года по 05 октября 2016 года, что составляет 56 рабочих дней. Понесенные за этот период затраты Исполнителя по содержанию персонала, который должен был выполнять работы на данном объекте, по расчетным листам Исполнителя по выплате заработной платы работникам за август-сентябрь 2016 года составили сумму в размере 1 798 031 рублей 86 копеек.

По Договору № 2 (№ 1516187308651442209003154/13/30/3-2016 от 06 апреля 2016 года) Исполнитель обязуется выполнить ремонт и сервисное обслуживание на нескольких объектах Заказчика:

судно спасательный буксир «Шахтёр». Срок завершения работ на данном объекте, согласно Спецификации № 1 к Договору установлен – октябрь 2016 года. Согласно графику предоставления кораблей и судов Черноморского флота в сервисное обслуживание в 2016 году, судно должно было стать на доковый ремонт в апреле 2016 г.

На указанном объекте Исполнитель должен выполнить работы по агрегатной замене вспомогательного парового котла, опреснительной установки и установки биологической очистки сточно-фекальных вод. Согласно неоднократным обращениям Исполнителя (исх. № 256 от 12.04.2016, исх. № 275 от 20.04.2016 к Заказчику о передаче оборудования в работу, Исполнителем был получен ответ (телефонограмма № 307 от 22.04.2016, что для передачи котла и комплектующего оборудования в настоящее время пока формируется комплект документов.

В итоге в работу была передана только опреснительная установка и установка биологической очистки сточно-фекальных вод, а оборудование по агрегатной замене вспомогательного котла передано не было. (исх. Исполнителя за № 291/1 от 12.05.2016, исх. № 309 от 23.05.2016, исх. № 446 от 21.07.2016, исх. № 461 от 27.07.2016, исх. № 522 от 23.08.2016.

Приступить к установке парового котла Исполнитель смог 28.10.2016 (исх. письмо Исполнителя за № 639 от 14.10.2016).

У Исполнителя образовался длительный простой в период с 06.04.2016 по 28.10.2016 в отношении работ по агрегатной замене вспомогательного парового котла. Простой составил 176 рабочих дней, что составило сумму затрат Исполнителя по содержанию персонала по расчетным листам Исполнителя, по выплате заработной платы работникам за апрель-октябрь 2016 года в размере 837 901 рубль 26 копеек.

Судно морской буксир «МБ-174» – на данном объекте выполнялись отдельные работы по механической и электротехнической части. Швартовые испытания проводились в мае 2016 года, ходовые испытания должны были начаться 01 июня 2016 года, а начались только 18 ноября 2016 г. (телефонограмма Заказчика Ю68 от 24.11.2016 г. Простой на данном объекте составил 121 рабочий день, что составило сумму затрат Исполнителя по содержанию персонала по расчетным листам Исполнителя, по выплате заработной платы работникам за июнь-ноябрь 2016 года в размере 2 681 568 рублей 48 копеек.

Противопожарный катер «ПЖК-37»: работы, указанные в Спецификации № 1 не были предоставлены Исполнителю до конца действия Договора (до 31 декабря 2016 года), по причине неготовности Заказчика. Простой по данному виду работ на объекте составил 231 день с 06.04.2016 по 31.12.2016, что составило сумму затрат Исполнителя по содержанию персонала по расчетным листам Исполнителя, по выплате заработной платы работникам за апрель – декабрь 2016 года в размере 1 781 890 рублей 49 копеек.

Плавучий док «ОД -88» – работы на данном объекте должны были начаться в апреле 2016 года, на неоднократные обращения Исполнителя (исх. № 324 от 27 мая 2016 г., исх. №348 от 07 июня 2016 г., исх. № 499 от 15 августа 2016 г. о готовности приступить к ремонтным работам, ответа со стороны Заказчика не получено. По состоянию на 23 декабря 2016 г. работы на ПД-88 так и не начаты по вине Заказчика (письмо Исполнителя (исх. № 830 от 26 декабря 2016 г.). Простой по данному виду работ на объекте составил 231 день с 06.04.2016 по 31.12.2016, что составило сумму затрат Исполнителя по содержанию персонала по расчетным листам Исполнителя по выплате заработной платы работникам за апрель-декабрь 2016 года в размере 656 934 рубля 73 копейки.

Плавучий док «ПД-80» – работы по ремонту Портального крана КПД 5/3,2 на данном объекте должны были начаться в апреле 2016 года. Работы перенесены на 19 декабря 2016 г. (Письмо Заказчика исх. №31-30/7950). По состоянию на 23.12.2016 работы так и не были начаты по вине Заказчика (письмо Исполнителя за исх. № 829 от 26.12.2016 г. Простой по данному виду работ на объекте составил 231 день с 06.04.2016 по 31.12.2016, что составило сумму затрат Исполнителя по содержанию персонала по расчетным листам Исполнителя по выплате заработной платы работникам за апрель-декабрь 2016 года в размере 1 075 031 рубль 79 копеек

Судно морской буксир «МБ-23» – работы на данном объекте должны были начаться в апреле 2016 года. Согласно Письму Исполнителя (исх. № 501 от 16.08.2016 судно не передано в ремонт, Заказчик перенес срок начала работ на 25 сентября 2016 года (Письмо Заказчика исх. № 31-30/5955 от 12.09.2016, но в декабре 2016 года работы Заказчиком были исключены в полном объеме. Простой по данному виду работ на объекте составил 231 день с 06.04.2016 по 31.12.2016, что составило сумму затрат Исполнителя по содержанию персонала по расчетным листам Исполнителя по выплате заработной платы работникам за апрель-декабрь 2016 года в размере 5 674 166 рублей 94 копейки.

По Договору № 3 (№1516187308651442209003154/13/30/30-2016 от 09 августа 2016 года) Исполнитель обязуется выполнить ремонт и сервисное обслуживание на объекте Экологическое судно «Петр Градов». Работы на данном объекте должны были начаться в августе 2016 года, срок завершения работ на данном объекте согласно Спецификации № 1 к Договору установлен в октябре 2016 года. В письме Заказчика (исх. № 31-30/6227 от 22.09.2016) указано, что доковый ремонт экс «Петр Градов» исключается из ГОЗ-2016. Однако, 08 ноября 2016 г. в адрес Исполнителя поступило письмо от Заказчика (исх.№ 31-3 0/7214), о проведении докового ремонта на объекте «Петр Градов» в 2016 году с ориентировочным сроком исполнения ноябрь-декабрь 2016 г. Фактически Исполнителем выполнены только доковые работы на данном объекте (изготовление докового набора, постановка заказа в док, обустройство в доке), по причине поздней постановки судна в док – 23 декабря 2016 г. (Письмо Исполнителя исх. № 831 от 26.12.2016), о чем 24 декабря 2016 г. был подписан Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ экс «Петр Градов».

Таким образом, из-за постоянного переноса сроков начала работ у Исполнителя образовался простой по основным видам работ, а именно: очистка, окраска подводной части корпуса, испытание, ремонт топливной системы, системы льяльных вод, системы пресной воды, балластной системы, в период с 09.08.2016 по 23.12.2016, который составил 118 рабочих дней, что составило сумму затрат Исполнителя по содержанию персонала по расчетным листам Исполнителя по выплате заработной платы работникам за август-декабрь 2016 года в размере 1 790 260 рублей 24 копейки.

По Договору № 4 (№1516187308651442209003154/13/30/35-2016 от 30 августа 2016 года) Исполнитель обязуется выполнить ремонт и сервисное обслуживание на объекте – плавучий док «ПД-30». В соответствии с Договором (Спецификация № 1) работы должны быть выполнены в полном объеме до 30 октября 2016 года. Однако передача объектов в работу непрерывно откладывалась (исх. письмо Заказчика за № 31- 7/6334 от 27.09.2016), доковая операция ПД-30 назначена на 29.09.2016 г., после чего в работу должны были быть переданы кормовые балластные танки, однако далее сроки предоставления в работу ПД-30 неоднократно переносились (Письмо Исполнителя исх. № 599 от 29.09.2016). В итоге Исполнитель приступил к ремонту корпусных конструкций на ПД-30 только 19 октября 2016 года (Письмо Исполнителя исх. № 671 от 28.10.2016).

По состоянию на 23 декабря 2016 года работы на объекте выполнены за исключением: п.п. 2-7 (корпусная часть), по п.п. 1-14 (механическая часть) и по п.п. 1-14 (электротехническая часть) ведомости контрагентских работ. Данные работы не выполнены по причине постоянных переносов доковых операций вплоть до 23 декабря 2016 года (письмо Исполнителя за исх. № 832 от 26.12.2016).

Простой по отдельным видам работ на данном объекте (механическая, корпусная, электротехническая части ВКРР) составил 75 рабочих дней с 29.09.2016 по 23.12.2016, что составило сумму затрат Исполнителя по содержанию персонала по расчетным листам Исполнителя по выплате заработной платы работникам за октябрь-декабрь 2016 года в размере 3 288 556 рублей 86 копеек.

Общая сумма выплат заработной платы основным производственным рабочим по работам, которые были отменены или перенесены, составила 19 584 342 рубля 65 копеек.

В соответствии с Протоколом согласования стоимости одного нормо-часа, сложившейся на основе фактических затрат на работы по судоремонту выполняемые специалистами филиала ОАО «НПО «Волго» в г. Севастополь, для формирования договорных, твердых фиксированных цен по Государственному оборонному заказу в 2016 году, и Заключением отдела 900 ВП МО РФ от 28.04.2016 № 900/1/788 к протоколу согласования ценообразующих нормативов филиала ОАО «НПО «Волго» в г. Севастополь, при формировании договорных (контрактных) цен по ГОЗ в 2016 году, уровень общепроизводственных и общехозяйственных расходов от заработной платы основных производственных рабочих составляет 112,38% и 73,96% соответственно.

Таким образом, помимо затрат на заработную плату при простое в размере 19 584 342 рубля 65 копеек, образовались затраты общепроизводственного и общехозяйственного характера в размере:

общепроизводственные расходы (19584342,65 х 112,38%) 22 008 884 рубля 27 копеек;

общехозяйственные расходы (19584342,65 х 73,96%) 14 484 579 рублей 82 копейки.

Общая сумма убытков по заключенным с Заказчиком Договорам составила: 56 077 806 рублей 74 копейки.

За возмещением убытков понесенных в результате простоя предприятия по причине нарушений договорных обязательств ответчиком истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 939 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет деятельность по ремонту судов и кораблей, при этом обладает возможностью одновременной загрузки своих мощностей несколькими судами, кораблями.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невозможности загрузки персонала, за простой которого взыскиваются убытки, на ремонте иных судов, кораблей, переданных в работу истцу в спорный период, а также наличия у истца реальной возможности задействования этого персонала в исполнении в спорный период иных заказов, от принятия которых он воздержался в целях исполнения заказов ответчика.

При этом выплата заработной платы является безусловной обязанностью общества перед работниками вне зависимости от загруженности предприятия и причин простоя персонала, то есть эти расходы истец нёс бы и при отсутствии заказа ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства возникновения и размера убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками; а также то, что возможность получения прибыли у истца в спорный период существовала реально.

Суд принимает во внимание непредставление истцом бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для избежания причинения убытков и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении размера убытков учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

По результатам судебной экспертизы размер убытков также не представилось возможным установить ввиду непредставления истцом необходимых доказательств.

Установив отсутствие совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НПО "Волго"», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков