Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А28-9657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9657/2019
г. Киров
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения «Средняя школа г. Лузы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>)

к

- Администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>),

- муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (место жительства: 613980, Россия, Кировская область, г. Луза),

- общество с ограниченной ответственностью «Пантера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>/1),

- Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>, место нахождения КОГП «Вятавтодор» ФИО3 № 22: 613970, Россия, Кировская область, пгт. Лальск, ул. Ленина, д. 2а)

о взыскании 62 128 рублей 00 копеек

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц по делу,

установил:

Кировское областное государственное общеобразовательное автономное учреждение «Средняя школа г. Лузы» (далее – истец, КОГОАУ «Средняя школа г. Лузы», Учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее – ответчик-1, Администрация) о взыскании 62 128 руб. 00 коп. убытков – материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 15.03.2019 автобусу ПАЗ-32053-70 г/н <***> принадлежащему истцу на праве оперативного управления, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), статей 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию автодороги по ул. Гагарина (подъезд к мосту через реку Луза) г. Луза, что повлекло во время движения автобуса ПАЗ-32053-70, принадлежащего истцу, совершение бокового столкновения с автомобилем КамАЗ ТОК-70.1 и причинение автобусу повреждений.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «Пантера», Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее соответственно – ФИО2, МКУ СХДО, ООО «Пантера, КОГП «Вятавтодор», а вместе – третьи лица).

Определением от 04.09.2019 по ходатайству истца с учетом представленных в материалы дела документов суд к участию в деле в качестве второго ответчика привлек муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства» (далее также – ответчик-2).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики и ООО «Пантера» ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в материалы дела не направили.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Администрация (ответчик-1) в отзывах на иск исковые требования не признала, указала, что в соответствии с постановлением администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от 26.12.2017 № 445 создано МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства», которое осуществляет деятельность, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Лузского городского поселения; пояснила, что в оперативное управление МКУ СХДО дороги Лузского городского поселения не передавались.

Более подробная позиция ответчика-1 изложена в отзывах на иск.

Изначально Администрация указывала на необходимость проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы; при этом, экспертную организацию не указала, денежные средства на депозит суда не вносила, впоследствии Администрация на ходатайстве не настаивала.

Ответчик-2 (МКУ СХДО) в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, так как МКУ СХДО были заключены контракты с ООО «Пантера» от 01.03.2019 и КОГП «Вятавтодор» от 15.03.2019 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Лузского городского поселения, поэтому на стороне Администрации отсутствуют признаки бездействия по содержанию дорог в зимний период.

Третье лицо (КОГП «Вятавтодор») в отзыве на иск указало, что не является ответственным за содержание автомобильной дороги – подъезд к мосту через реку Луза города Луза.

Третье лицо (ООО «Пантера») в отзыве на иск в требованиях истца просило отказать, поскольку 01.03.2019 МКУ СХДО с ООО «Пантера» заключен контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Лузского городского поселения, во исполнение которого работы выполнены надлежащим образом, акт выполненных дорог подписан без замечаний; считает, что наличие колейности не освобождает водителя от обязанности вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

Третье лицо (ФИО2) отзыв на иск не представило.

Согласно частям 1, 3 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении третьим лицом (ФИО2) отзыва на иск и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит автобус ПАЗ-32053-70, г/н <***> в подтверждение чего в материалы дела представлен технический паспорт транспортного средства № 52 00 498475.

Факт принадлежности автомобиля истцу лицами по делу не оспаривался.

15.03.2019 в 15 час. 20 мин. на ул. Гагарина (подъезд к автомобильному мосту через реку Луза) города Луза в направлении границы Подосиновского района произошло ДТП (совершение бокового столкновения с автомобилем КамАЗ ТОК-70.1) с участием автомобиля истца, в результате которого автобус ПАЗ-32053-70, г/н <***> получил механические повреждения, перечень которых перечислен в акте технического осмотра от 15.03.2019, подтвержден фотографиями с места ДТП, схемой ДТП.

Сотрудник ДПС зафиксировал наличие на покрытии проезжей части и обочине на автодороге от ул. Гагарина к автомобильному мосту через реку Луза г. Луза Кировской области зимней скользкости в виде уплотненного слоя снега, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.03.2019.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.03.2019 составленному сотрудником ДПС, зафиксировано следующее:

- наличие на покрытии проезжей части и обочине на автодороге от ул. Гагарина к автомобильному мосту через реку Луза г. Лузы Кировской области зимней скользкости в виде уплотненного слоя снега, в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы»;

- на участке проезжей части от улицы Гагарина г. Луза Кировской области к автомобильному мосту через реку Луза, содержащейся под уплотненным снежным покровом, имеется возвышение края проезжей части (с обеих сторон) относительно центра высотой 22.5 см и площадью 64 см2, в нарушение пункта 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы»;

- отсутствует стационарное электрическое освещение, в нарушение пункта 4.6 ГОСТ Р 52766-2017 «Дороги автомобильного общего пользования».

Из письменных объяснений водителя поврежденного автобуса следует, что при подъезде к автомобильному мосту увидел встречный автомобиль лесовоз, с которым при разъезде произошло боковое столкновение. Столкновение произошло из-за скользкой коркообразной дороги. Высота между верхней бровкой и нижней 20 см. При разъезде автобус сбросило с бровки на встречный лесовоз. Автобус был поврежден ударом о стойку лесовоза.

Постановлением Лузского районного суда Кировской области от 19.06.2019 по делу № 5-49/2019 в отношении водителя ФИО4 производство по делу об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также в указанном выше постановлении отражено, что факт нарушения водителем автобуса ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно нарушения бокового интервала, отсутствует.

Истцом 15.03.2019 составлен акт технического осмотра автобуса марки ПАЗ-32053-70 2016 года выпуска.

Для выполнения работ по ремонту автобуса 25.04.2019 Школа заключила договор с ИП ФИО5, перечень, объем и стоимость выполненных которым ремонтных работ, отражены в заказ-наряде от 25.04.2019 № 47. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 55 680 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 26.04.2019 №№ 395 и 396 истец оплатил ИП ФИО5 за ремонт автобуса общую сумму 55 680 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом было приобретено стекло ветровое левое для ПАЗ 3205, комплект расходных материалов, акриловая эмаль, всего на сумму 3 098 руб. 00 коп., в подтверждение представлены товарные и кассовые чеки.

В результате общая стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 62 128 руб. 00 коп.

Истец считая, что ущерб автомобилю в результате ДТП причинен в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязанности по содержанию автодороги, направил в адрес последнего претензию от 06.06.2019 с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки в размере 62 128 руб. 00 коп., не оплата которых повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от 26.12.2017 № 445 создано МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства», которое осуществляет деятельность, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Лузского городского поселения.

Поскольку Администрация в отзыве указала, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ СХДО, истец ходатайствовал о замене ответчика-1 на МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства».

Суд в определении от 04.09.2019 указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи МКУ СХДО дорог в оперативное управление, а также что на Учреждении лежит обязанность по возмещению ущерба от ненадлежащего содержания городских дорог, счел необходимым привлечь МКУ СХДО в качестве второго ответчика по делу.

Впоследствии на вопрос суда ответчики письменно пояснили, что дороги Лузского городского поселения в оперативное управление МКУ СХДО не передавались. Об иных основаниях возложения обязанности по возмещению ущерба от ненадлежащего содержания городских дорог на МКУ СХДО ответчики не заявили.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах муниципального образования Лузское городское поселение.

Наличие вреда в виде повреждения автобуса в результате ДТП следует из представленных в дело доказательств: спецсообщения о ДТП от 15.03.2019, схемы ДТП, фотографий с места ДТП, актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.03.2019 и от 16.03.2019.

В акте от 15.03.2019 зафиксировано наличие на покрытии проезжей части и обочине зимней скользкости в виде уплотненного слоя снега.

Также в акте от 16.03.2019 зафиксировано наличие на покрытии проезжей части и обочине зимней скользкости в виде уплотненного слоя снега, возвышение края проезжей части (с обеих сторон) относительно центра высотой 22.5 см и площадью 64 см2, отсутствие освещения.

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Ответчики доказательств того, что снег, повлекший образование зимней скользкости, был убран в течение установленного ГОСТом Р 50597-2017 срока, не представили.

В соответствии с пунктом 8.12 ГОСТа Р 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Зафиксированные недостатки покрытия проезжей части не соответствуют допустимому размеру, указанному в ГОСТе Р 50597-2017. Ответчиками данный факт не оспаривался.

Определяя лиц, виновных в наличии на проезжей части зимней скользкости, дефектов и рыхлого снега, не соответствующих требованиям ГОСТа, суд пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в целях реализации организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Лузского городского поселения создано МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства».

Вместе с тем, как указала Администрация и подтвердило МКУ СХДО, объекты дорожного хозяйства, в том числе автодорога от ул. Гагарина к автомобильному мосту через реку Луза г. Луза, МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства» не передавались.

Таким образом, на момент ДТП (15.03.2019) МКУ СХДО не являлась титульным владельцем муниципальных дорог на территории муниципального образования Лузское городское поселение. Иных доказательств того, что на МКУ СХДО возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Лузы, материалы дела не содержат.

Указание в Положении об Учреждении на осуществление МКУ СХДО деятельности, в том числе по организации дорожной деятельности, не свидетельствует о передаче всей совокупности полномочий по содержанию автодорог, включая полномочия и финансы по возмещению убытков от ненадлежащего содержания.

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования в отношении МКУ СХДО удовлетворению не подлежат.

Суд не принял довод Администрации о том, что на МКУ СХДО возложена обязанность по содержанию дорог.

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Соответственно, в данном случае именно Администрация является лицом, ответственным за содержание автодороги в г. Луза.

Доказательств того, что Администрация приняла все необходимые меры для поддержания спорного участка дороги в нормативном техническом состоянии, осуществляло своевременный и надлежащий контроль за состоянием дорожного покрытия, в материалы дела не представлено.

Факт причинения ущерба имуществу истца путем столкновения с другим транспортом ввиду несоответствия покрытия проезжей части ГОСТу, стоимость ущерба (достоверность стоимости) ответчик-1 не оспаривал.

Ходатайство о назначении экспертизы Администрация не поддержала.

Остальные доводы Администрации судом отклонены, поскольку в действиях водителя автобуса нарушений Правил дорожного движения не установлено, что прямо следует из Постановления Лузского районного суда Кировской области от 19.06.2019 по делу № 5-49/2019.

При этом на Администрацию как исполнительный орган власти возложена обязанность по надлежащему содержанию автодороги, на котором произошло ДТП.

Исследование факта исполнения подрядчиком условий контракта и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба к предмету настоящего дела не относится.

Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В статьях 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Так, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству этот принцип означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Соответственно, взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта заявлено истцом обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что автобус был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Администрации, не исполнившей возложенную на нее обязанность по организации содержания автомобильной дороги надлежащим образом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Администрации 62 128 руб. 00 коп. убытков – материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2019 автобусу ПАЗ-32053-70 г/н <***> принадлежащему истцу на праве оперативного управления, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Школы удовлетворены судом в полном объеме в отношении ответчика-1 – Администрации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 485 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика-1 (взыскиваются с ответчика-1 в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в отношении ответчика – Администрация муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области;

взыскать с Администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения «Средняя школа г. Лузы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>) 62 128 (шестьдесят две тысячи сто двадцать восемь) рублей 00 копеек убытков – материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2019 автобусу ПАЗ-32053-70 г/н <***> принадлежащему истцу на праве оперативного управления, а также 2 485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина