Решение от 31 августа 2019 г. по делу № А56-17131/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17131/2019
31 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Головной проектный научно-исследовательский институт-5"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика"

о взыскании 1 001 713 руб. 13 коп. неустойки по договору субподряда № 121-07/15-ПИР от 15.07.2015 на выполнение проектных работ за период с 21.02.2016 по 28.12.2016, с 21.04.2016 по 28.12.2016, с 21.04.216 по 15.01.2019, а также 23 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2018



установил:

Истец - открытое акционерное общество "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" (далее – ОАО "ГПНИИ -5"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" (далее – ООО "СПб-Автоматика") о взыскании 1 001 713 руб. 13 коп. неустойки по договору субподряда № 121-07/15-ПИР от 15.07.2015 на выполнение проектных работ за период с 21.02.2016 по 28.12.2016, с 21.04.2016 по 28.12.2016, с 21.04.216 по 15.01.2019, а также 23 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СПб-Автоматика" представило письменный отзыв, дополнения к нему, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Истцом представлены пояснения к отзыву ответчика, подано заявление о фальсификации, от которого впоследствии истец отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 17.06.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2015 между сторонами заключен договор субподряда № 121-07/15-ПИР (далее – Договор), по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ и услуг по разработке и согласованию проектной документации стадии "Проектная документация" (далее - П) и стадии "Рабочая документация" (далее – РД) в части разработки систем электроснабжения, электроосвещения, автоматизации инженерных системы по объекту: "Корпус покрытий № 3б (корпус фасонного литья), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, а истец (генеральный подрядчик) – принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1. договора общая стоимость работ по договору составила 2 600 000 руб., в т.ч. НДС – 18%.

Сроки начала и окончания работ по договору, в т.ч. промежуточные сроки выполнения работ по отдельным этапам работ, разделам проектной документации, определены календарным графиком выполнения и финансирования работ (Приложение № 3) (п. 4.1. договора).

Срок выполнения работ 1 этапа - в течение 4 месяцев при условии поступления аванса и получения всех исходных данных. Стоимость работ 1 этапа составляет 1 040 000 руб. 21.10.2015 ОАО "ГПНИИ -5" перечислило ответчику по платежному поручению № 1189 в качестве аванса 1 300 000 руб., следовательно, как указывает в исковом заявлении истец, работы по первому этапу (проектная документация) должны были быть выполнены до 21.02.2016г.

Срок выполнения работ 2 этапа (Рабочая документация) – в течение 6 месяцев при условии поступления аванса и получения всех исходных данных. Стоимость работ 2 этапа (Рабочая документация) составляет 1 560 000 руб. 21.10.2015 ОАО "ГПНИИ -5" перечислило ответчику по платежному поручению № 1189 в качестве аванса 1 300 000 руб., следовательно, как указывает в исковом заявлении истец, работы по второму этапу должны были быть выполнены до 21.04.2016г.

Датой окончания работ (п. 4.2. договора) считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получение положительного заключения экспертных или согласующих проектную документацию органов в части разработанных исполнителем (субподрядчиком) разделов.

Из искового заявления следует, что ответчиком частично выполнены и переданы истцу в соответствии с актом № 1021 от 28.12.2016 г. работы на сумму 2 313 000 руб., в т.ч. НДС – 18%.

При этом работы на сумму 287 000 руб. истцу так и не были переданы ответчиком.

Изменения в техническое задание, связанные с изменением объема производимых работ и стоимости работ в порядке, установленном п.п. 4.4., 5.7. не вносились, дополнительными соглашениями не оформлялись.

Каких-либо уведомлений о приостановке выполнения работ или об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в адрес истца от ответчика не поступало.

Пунктом 8.5. договора установлена ответственность за нарушение сроков окончания работ и/или сроков разработки отдельных разделов проектной документации в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка выполнения работ 1 этапа на 311 дней за период с 21.02.2016 по 28.12.2016, просрочка выполнения работ 2 этапа на 251 день за период с 21.04.2016 по 28.12.2016, просрочка окончательного выполнения работ на 999 дней за период с 21.04.2016 по 15.01.2019, истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в общей сумме 1 001 713 руб. путем направления в адрес ответчика претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что в соответствии с п.7.1.5 договора, истец был обязан передать ответчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. - в срок до 01.08.2015г., между тем, данную обязанность истец не исполнил, исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, истец ответчику не передал.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости представить исходные данные, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены письма в адрес истца от 08.02.2016г; от 29.07.2016г., от 01.08.2016г., от 15.08.2016г., от 30.09.2016г., от 30.11.2016г., от 19.12.2016г., на которых имеется отметка об их получении ФИО3, уполномоченным на это, в подтверждение чего ответчиком представлено письмо ОАО "ГПНИИ -5" от 01.06.2016 г. № 14-1/356э.

В соответствии с п. 4.5. договора, в случае просрочки истцом обязательств, установленных пунктом 7.1.5 договора, более чем на 10 дней, ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору к ответчику не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Таким образом, в силу указанной нормы закона и п.п. 7.1.5, 4.5. договора, вина ответчика в нарушении сроков исполнения работ по договору — отсутствует, указанное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения иска.

Также ответчик пояснил, что в процессе выполнения работ по договору, все права и обязанности генерального проектировщика объекта "корпус покрытий № 36 (корпус фасонного литья)" перешли к ответчику на основании договора уступки прав и обязанностей № 165-09/16-ПИР от 16.01.2017, заключенного между истцом, ответчиком и Заказчиком ООО "СЗРЦ Концерна ПВО "Алмаз-Антей", по условиям которого истец с согласия заказчика уступил, а ответчик - принял на себя дальнейшее выполнение проектных работ по объекту (пункт 2.2.); задолженность истца перед заказчиком по передаче выполненных работ отсутствует (пункт 5.2); дальнейшее выполнение проектных работ по объекту производит ответчик (п. 6); истец не возражает против передачи ответчику соответствующих прав и обязанностей (пункт 9). Таким образом, как считает ответчик, начиная с 16.01.2017г. истец выбыл из состава участников спорных правоотношений, а дальнейшее выполнение проектных работ ответчик продолжил осуществлять непосредственно в пользу заказчика - ООО "СЗРЦ Концерна ПВО "Алмаз-Антей".

Также ответчиком со ссылкой на п. 1 ст. 207 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 16.01.2016 (период в течение которого работы должны были быть выполнены – 6 месяцев со дня подписания договора), который истек 16.01.2019, в то время как истец обратился с иском 15.02.2019.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснением, содержащимся в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На дату предъявления претензии 17.01.2019 срок исковой давности истек.

Следовательно, действия по направлению претензии не приостанавливают течение срока исковой давности по требованиям об оплате неустойки, поскольку на момент возможного начала приостановления течения срока исковой давности данный срок уже истек.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору подряда был установлен 6 месяцев с момента его подписания, то с 16.01.2016 началось течение срока исковой давности по основному обязательству, который истек к моменту предъявления иска в отношении этого обязательства и обеспечивающей его исполнение неустойки (15.02.2019).

При таких обстоятельствах подача искового заявления осуществлена за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик на основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

На основании п.7.1.5 договора судом установлено, что выполнение подрядчиком определенных работ поставлено в прямую зависимость от факта предоставления заказчиком исходных данных. Следовательно, начало выполнения работ обусловлено предоставлением исходных данных.

При этом перечень исходных данных определен в Техническом задании.

Использование аналогичных (сходных) данных на усмотрение подрядчика ни договором, ни Техническим заданием не предусмотрено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику исходных данных, ответчик данный факт отрицает.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что не имея исходных данных, подрядчик не мог выполнить обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами, изложенными ответчиком в отзыве и дополнении к нему, полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, в силу п. 1 ст. 759 и п.п. 7.1.5, 4.5. договора, вина ответчика в нарушении сроков исполнения работ по договору — отсутствует, а в соответствии с п. 4.5. договора, в случае просрочки истцом обязательств, установленных пунктом 7.1.5 договора, более чем на 10 дней, ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору к ответчику не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" в доход федерального бюджета 23 017 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.