Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А13-8544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8544/2019
город Вологда
23 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда» о взыскании 23 350 руб. 39 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.05.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (ОГРН <***>, далее – ООО «Вологодская ягода») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда» (ОГРН <***>, далее – ООО «Автоком-Вологда») о взыскании 23 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО «Вологодская ягода» сослалось на неосновательное обогащение на стороне ООО «Автоком-Вологда» в связи с произведенной истцом переплатой по договору, а также статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Вологодская ягода» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что договор в настоящее время не расторгнут.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «Автоком-Вологда» (исполнитель) и ООО «Вологодская ягода» (заказчик) заключен договор № СТО-ХОУ-1708-01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту холодильно-отопительных установок (ХОУ) заказчика.

ООО «Вологодская ягода» ссылаясь на то, что перечислило ответчику по договору 310 097 руб. 13 коп., а ответчик оказал услуг на общую сумму 286 566 руб. 74 коп., а, соответственно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в претензии потребовало возврата суммы неосновательного обогащения. Поскольку ООО «Автоком-Вологда» требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, ООО «Вологодская ягода» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 стать 429.1 ГК РФ закреплено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор является рамочным договором, конкретные условия взаимоотношений сторон, в том числе перечень оказываемых в каждом конкретном случае услуг, их стоимость определяется согласно условиям договора по заявкам заказчика в «заказ-нарядах» (пункты 3.5, 3.5, 3.7 договора).

Таким образом, обязательства по техническому обслуживанию и ремонту возникает у исполнителя после подачи и согласования сторонами заявки.

После завершения исполнителем работ согласно заказ-наряду исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена оплата по факту выполнения работ.

Материалами дела, в частности актами приемки-сдачи выполненных работ, подтверждается что ООО «Автоком-Вологда» оказало ООО «Вологодская ягода» по договору услуги на общую сумму 286 566 руб. 74 коп.

Согласно представленным истцом платежным поручениям оплата по договору произведена в сумме 310 097 руб. 13 коп., соответственно, переплата составила 23 530 руб. 39 коп.

Ответчик в отзыве не оспорил наличие указанной переплаты, однако указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку договор между сторонами не расторгнут.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данное положение закона распространяется в том числе на требование о возврате оплаты услуг, полученной стороной по договору излишне, когда исполнение предоставлено другой стороной сверх должного по условиям договора.

В рассматриваемом случае договор между сторонами заключен рамочный, оказание услуг осуществлялось по заявкам заказчика с оформлением заказ-наряда, предусмторена оплата услуг по факту их выполнения. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 06.06.2018. Ответчик не представил в материалы дела заявки, поступившей от заказчика и по которой в настоящее время не оказаны услуги, предусмотренные договором.

Ответчик на иные взаимоотношения сторон, в рамках которых могла быть произведена оплата в заявленном истцом размере по приложенным к иску платежным поручениям, не сослался, доказательств иного встречного предоставления на заявленную сумму не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по делу № А13-19946/2017 принято к производству заявление о признании ООО «Автоком-Вологда» несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2018 года по делу № А13-19946/2017 в отношении ООО «Автоком-Вологда» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2018 года по делу № А13-19946/2017 ООО «Автоком-Вологда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве ООО «Автоком-Вологда» возбуждено 06.12.2017, при этом согласно материалам дела платежи по договору производились в период с 27.12.2017 по 05.07.2018, то есть неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в период, который истек после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения является текущей и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 530 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» 23 530 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева