Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А33-22191/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22191/2016
г. Красноярск
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»: Рындина С.М., представителя по доверенности от 20.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛиК» (ИНН 2456014170, ОГРН 1112456000106)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2017 года по делу № А33-22191/2016, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН 2456014236, ОГРН 1112456000194) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛиК» (ИНН 2456014170, ОГРН 1112456000106) о взыскании 1 000 000 рублей основного долга, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 % от заявленной суммы исковых требований, 83 358 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 14.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик сумму займа по договору от 29.07.2015 от истца не получал, факт получения заемных средств истцом не доказан; оригинал письма от 29.07.2015 исх.№22 судом первой инстанции не запрошен у истца.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.07.2017.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлопроката от 28.05.2014 №24/14, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель – оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора.

Наименование продукции, ее количество, ассортимент, ГОСТ, либо ТУ, иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014. Если за десять календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1. договора).

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие об исполнении сторонами указанного договора поставки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ответчика составляет 2 557 611 рублей 65 копеек.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 29.07.2015, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 01.08.2015 (пункт 2.1. договора).

Возврат указанной суммы может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.05.2016 (пункт 2.2. договора).

Договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику (пункт 6.3. договора).

По платежному поручению от 29.07.2015 №169 истец перечислил ответчику 1 221 000 рублей. В назначении платежа в платежном поручении указано «оплата по счету №295 от 28.07.2015 за металлопрокат, в т.ч. НДС 18% 186 254 рублей 24 копейки».

В письме от 29.07.2015 исх.№22 истец указал ответчику, что в назначении платежа в платежном поручении от 29.07.2015 №169 допущена ошибка, просил назначение платежа читать следующим образом: «Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 29.07.205 в сумме 1 000 000 рублей без налога НДС; 221 000 рублей – оплата за металлопрокат по счету №295 от 28.07.2015 в т.ч. НДС 18% - 33 711 рублей 18 копеек».

На представленной в материалы дела копии письма исх.№22 от 29.07.2015 имеется отметка «Согласовано в бухгалтерию 29.07.2015» и подпись директора ООО «Металлик» Шкредова А.В.

20.07.2016 истец направил (почтовое уведомление от 20.07.2016 №00457) в адрес ответчика претензию, полученную последним 02.08.2016, с требованием о возврате суммы займа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства передачи ответчику суммы займа в размере 1 000 000 рублей истец представил в материалы дела платежное поручение от 29.07.2015 №169. По указанному платежному поручению истец перечислил ответчику 1 221 000 рублей, в назначении платежа указано «оплата по счету №295 от 28.07.2015 за металлопрокат, в т.ч. НДС 18% 186 254 рублей 24 копейки».

В письме от 29.07.2015 исх.№22 истец указал ответчику, что в назначении платежа в платежном поручении от 29.07.2015 №169 допущена ошибка, просил назначение платежа читать следующим образом: «Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 29.07.205 в сумме 1 000 000 рублей без налога НДС; 221 000 рублей – оплата за металлопрокат по счету №295 от 28.07.2015 в т.ч. НДС 18% - 33 711 рублей 18 копеек».

На представленной в материалы дела копии письма исх.№22 от 29.07.2015 имеется отметка «Согласовано в бухгалтерию 29.07.2015» и подпись директора ООО «Металлик» Шкредова А.В.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик сумма займа по договору от 29.07.2015 от истца не получал, факт получения заемных средств истцом не доказан; оригинал письма от 29.07.2015 исх.№22 судом первой инстанции не запрошен у истца.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Представленное в материалы дела письмо от 29.07.2015 исх.№22 в суде первой инстанции не оспаривалось ответчиком.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства в опровержение факта подписания письма Шкредовым А.В., о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Доказательств того, что Шкредов А.В. не был уполномочен на подписание названного письма, в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости подтверждения факта только копией документа или иного письменного доказательства, применимо только к случаям, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен один вариант копия письма от 29.07.2015 исх.№22. Иная копия письма в материалы дела не представлялась.

В представленном материалы дела платежном поручении от 29.07.2015 №169 в качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 29.07.205 в сумме 1 000 000 рублей без налога НДС; 221 000 рублей – оплата за металлопрокат по счету №295 от 28.07.2015 в т.ч. НДС 18% - 33 711 рублей 18 копеек».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ответчика составляет 2 557 611 рублей 65 копеек.

Первичные документы, отраженные в указанном акте сверки представлены в материалы дела.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В части требования о взыскании с ответчика 83 358 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 14.04.2017 судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 % от заявленной суммы исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 05.10.2016 (стоимость услуг по договору составляет 10% от суммы заявленных требований, размер аванса – 30 000 рублей), расходные кассовые ордера от 12.09.2016 №0001715 на сумму 30 000 рублей, от 07.12.2016 на сумму 70 000 рублей, от 16.12.2016 на сумму 155 761 рубль 60 копеек, командировочные удостоверения за периоды с 05.03.2016 по 07.03.2016, с 04.10.2015 по 06.10.2015, с 12.06.2016 по 16.06.2016 в отношении Рындина С.М.

Поскольку размер заявленных требований в рамках настоящего дела составил 1 083 358 рублей 44 копейки, размер вознаграждения представителя истца не должен превышать 108 335 рублей 84 копейки.

Из материалов дела следует, что истцу при рассмотрении настоящего дела были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу.

Учитывая дату подготовки досудебной претензии, дату подписания договора на оказание юридических услуг, а также то, что претензия от имени истца подписана директором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подготовки Рындиным С.М. досудебной претензии истцом не доказан.

Доказательства фактического несения истцом командировочных расходов в связи с командировками Рындина С.М. в периоды с 05.03.2016 по 07.03.2016, с 04.10.2015 по 06.10.2015, с 12.06.2016 по 16.06.2016 в материалы дела не представлены. Кроме того, учитывая дату заключения договора на оказание юридических услуги и предмет указанного договора, суд не усматривает связи между указанными командировками и рассмотрением настоящего дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей, стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 рублей, участие в судебном заседании – 12 000 рублей.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, учитывая обстоятельства конкретного дела, предмет и основание исковых требований, количество представленных в дело доказательств, заявленных ходатайств, содержание и количество подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, активность представителей сторон, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, суд признал разумным взыскание судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в сумме 53 000 рублей, состоящих из:5 000 рублей за подготовку искового заявления; 48 000 рублей за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях по настоящему делу (12 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу № А33-22191/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

О.В. Магда



Ю.В. Хабибулина