Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А56-105683/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105683/2019
16 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой д.8,кв.32, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120 литера л, помещение 1н оф 205а, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (решение от 28.11.2016 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2020 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 211 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.10.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца в судебном заседании подтвердил заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании 06.07.2020 г., которое было продолжено после объявленного перерыва до 13.07.2020 г., суд предложил Истцу предоставить дополнительные доказательства по делу, однако представитель Истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, о чем внесена запись в протокол судебного заседания с приложением подписи представителя Истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по работе строительной техники, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 220 от 30.06.2019 г. на сумму 61 500 рублей, № 226 от 08.07.2019 г. на сумму 14 250 рублей, № 232 от 16.07.2019 г. на сумму 99 000 рублей, № 236 от 19.07.2019 г. на сумму 45 000 рублей, а также счета на оплату и рабочие рапорты.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по актам, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес 08.08.2019 г. претензии № 10 от 08.08.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В связи с тем, что предоставление имущества осуществлялось без заключения письменного договора, и срок оплаты сторонами не был определен иным образом, подлежит применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг строительной техникой в материалы дела Истцом были представлены универсальные передаточные документа и счета, которые были подписаны Истцом в одностороннем порядке и вместе с копиями рабочих рапортов согласно описи были направлены 08.08.2019 г. по юридическому адресу Ответчика, в подтверждение чего представлены опись документов и почтовая накладная от 08.08.2019 г.

В ходе рассмотрения дела Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а также, что услуги фактически ему Истцом не оказывались ввиду наличия в рабочих рапортах ссылки на иную организацию – ООО «СУ 2». При этом, согласно дополнительным пояснениям Ответчиком фактически принимается и не оспаривается оказание услуг Истцом согласно УПД № 226 от 08.07.2019 г. на сумму 85 500 с учетом произведенных платежей по счету № 226 от 08.07.2019 г. согласно платежным поручениям № 234 от 29.08.2019 г. на сумму 10 000 рублей, № 164 от 29.07.2019 г. на сумму 10 000 рублей, № 138 от 16.07.2019 г. на сумму 30 000 рублей, № 212 от 16.08.2019 г. на сумму 10 000 рублей, № 195 от 09.08.2019 г. на сумму 20 000 рублей.

На вопрос суда о причинах указания в рабочих рапортах в качестве заказчика не Ответчика, а иной организации (ООО «СУ 2»), представитель Истца пояснил, что услуги оказывались в пользу ООО «СУ 2» по согласованию с Ответчиком, заявки от которого принимались посредством телефонной связи.

В ходе рассмотрения дела суд с учетом обстоятельств дела неоднократно предлагал Истцу представить дополнительные доказательства фактического оказания услуг Ответчику, в том числе, полномочия лица, подписавшего рапорты (определение от 26.11.2019 г.), а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами порядка оказания услуг Истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Как пояснил Истец в судебном заседании (начато 06.07.2020 г., перерыв до 13.07.2020 г.), какие-либо дополнительные документы, которые бы подтверждали факт оказанных услуг Ответчику, их объем и согласованную сторонами стоимость, отсутствуют.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия и размера задолженности в отношении всей суммы заявленных требований, исковые требования в порядке положений ст. ст. 309, 310, 314, 779 ГК РФ подлежат удовлетворению лишь в части, неоплаченной Ответчиком по УПД № 226 от 08.07.2019 г., на сумму 5 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»:

- задолженность в размере 5 500 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.