Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А12-14317/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» октября 2019 года Дело № А12-14317/2019 Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо – индивидуальный предприниматель

ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.04.2019 № Ф01-94/19; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее –

ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 5 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить расходы на досудебную оценку и услуги представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо) в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) от 27.09.2018 на ул. 64 Армии, д. 67, г. Волгограда с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности

ФИО4 (Потерпевший, страховой полис ККК № 3000617791), и автомобиля марки КIА RIО, государственный регистрационный номер <***> под

управлением ФИО5 (Виновник, страховой полис ККК

№ 3000376692).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Между потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.09.2018.

04.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения, стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль 10.10.2018, выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО1

20.11.2018 автомобиль был передан в СТОА для ремонта.

Истец принял автомобиль 22.11.2018, не согласившись с качеством ремонта, обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО6 Согласно заключению автотехнической экспертизы ремонт выполнен некачественно; имеется разнотон ЛКП облицовки бампера заднего по сравнению с основным цветом ЛКП ТС; требуется окраска бампера заднего. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Истец 20.02.2019 представил в адрес ответчика досудебную претензию.

06.03.2019 ответчик организовал осмотр транспортного средства, в соответствии с которым наличие следов некачественного ремонта не выявлено.

Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО6 Согласно заключению автотехнической экспертизы величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, составила 5 000 руб., стоимость экспертизы – 10 000 руб.

Истец 10.04.2019 представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 руб.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения качества ремонта и стоимости ремонтных работ по устранению недостатков.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «НЭУ «Истина» окраска заднего бампера проведена с недопустимым показателем разнооттеночности; с учётом ответа на 1 вопрос, для устранения повреждений, выявленных при осмотре автомобиля, необходимы ремонтные воздействия: бампер задний – окраска; стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненного ремонта автомобиля, составляет 5 000 руб.

С результатами произведенной экспертизы стороны ознакомлены.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на

поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта в размере

5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов по направлению заявления в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно расходов по оплате услуг оценки качества ремонта в размере

10 000 руб. и стоимости услуг эксперта по определению стоимости ремонта в размере 10 000 руб., понесенных истцом, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего

(статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку заявленные ко взысканию расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, постольку указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ, и, как следствие, подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ истец был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

По существу, при определении качества проведенного восстановительного ремонта специалист мог определить и стоимость восстановительного ремонта. Повторность обращения к специалисту не обусловлена крайней необходимостью с возложением на ответчика соответствующих расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, учитывая, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд снижает расходы по оплате услуг эксперта до суммы в размере

10 000 руб. При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ,

статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и на отправку копии искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на 60,47% из расчета 15 300 руб. х 100 / (300 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.), судебные расходы между сторонами следует распределить пропорционально следующим образом:

60,47% от 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг = 3 023 руб. 50 коп.; 60,47% от 300 руб. за направление досудебной претензии = 181 руб. 41 коп.;

60,47% от 300 руб. за направление искового заявления = 181 руб. 41 коп.; 60,47% от 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины = 1 209 руб. 40 коп.

Истец перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., ответчик перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 60,47%, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом: с ответчика - 12 094 руб., с истца – 7 906 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта, в

размере 5 000 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209 руб. 40 коп., расходы по направлению иска в размере 181 руб. 41 коп., расходы по направлению претензии в размере

181 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 023 руб. 50 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 094 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова