Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А56-109341/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109341/2019
16 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (адрес: Россия 105005, Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7 строение 10, эт 5 пом XVI ком 11, ОГРН: 1147746356845)

ответчик: Акционерное общество "Строительное Управление №308" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОНСТАНТИНА ЗАСЛОНОВА 7/А/12Н, ОГРН: 1027809199901)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОСК 1520"

о взыскании 38 982 248 руб. 29 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Строительное Управление №308" (далее – ответчик) о взыскании 38 982 248 руб. 29 коп., в том числе 10 371 325 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 536 192 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 18.05.2018 по 16.10.2019 на основании договора №18/17 от 31.03.2017, 118 915 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 8 324 руб. 11 коп. пени за период с 17.11.2017 по 16.10.2019 на основании договора №83/17 от 25.09.2017, 26 195 126 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 752 453 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 14.01.2018 по 14.10.2019 на основании договора №16/18 от 27.03.2018.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты работ в размере 5% от стоимости выполненных работ по договорам без ввода объекта в эксплуатацию и получения денежных средств от подрядчика (ООО «ОСК 1520»), что в соответствии с пунктами 3.3 договоров составляет 4 491 934 руб. 38 коп. по договору №18/17 от 31.03.2017, 118 915 руб. 74 коп. по договору №16/18 от 27.03.2018, 3 951 402 руб. 88 коп. по договору №16/18 от 27.03.2018. Согласно пунктам 2.2 договоров стоимость работ будет откорректирована заказчиком после прохождения экспертизы проектно-сметной документации и утверждения документации заказчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОСК 1520».

В судебном заседании 08.06.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал.

Ответчик поддержал свои возражения, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв, в котором поддержало позицию ответчика, ссылаясь на отсутствие наступления условий для возникновения обязательств по спорным договорам.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры №18/17 от 31.03.2017, №83/17 от 25.09.2017, №16/18 от 27.03.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении ІV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная с дополнительными соглашениями.

Срок окончания работ по договорам №18/17 от 31.03.2017 и №83/17 от 25.09.2017 – 31.12.2017, по договору №16/18 от 27.03.2018 – 31.12.2018.

Во исполнение условий договоров истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, в подтверждение чего истец представил акты и справки формы КС-2, КС-3 на сумму 89 838 687 руб. 58 коп. по договору №18/17 от 31.03.2017, на сумму 2 378 314 руб. 78 коп. по договору №83/17 от 25.09.2017, на сумму 79 028 057 руб. 40 коп. по договору №16/18 от 27.03.2018 – 31.12.2018.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 371 325 руб. 25 коп. по договору субподряда №18/17 от 31.03.2017, 118 915 руб. 74 коп. по договору №83/17 от 25.09.2017, 26 195 126 руб. 36 коп. по договору №16/18 от 27.03.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа их условий являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для наступления обязательств подрядчика по оплате работ субподрядчику, со ссылкой на пункты 3.2, 3.3 договоров, судом отклоняются.

Действительно, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договоров окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договорам производится после ввода Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов.

По сообщению третьего лица аналогичные условия содержатся в договорах на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту, заключенных между ООО «ОСК 1520» (подрядчик) и АО «СУ №308» (субподрядчик), между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «ОСК 1520» (Подрядчик).

До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) не подписан.

Из содержания представленных истцом актов КС-2, КС-3 следует, что обязательства истца, обусловленные договорами, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 702, 711, 720, 753 ГК РФ влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 190, 327.1, пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласованный сторонами в договорах (пункты 3.2, 3.3) порядок окончательного расчета за выполненные работы не противоречит и не нарушает положений статей 190, 740 и 746 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера договорных отношений, условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между подрядчиком и субподрядчика, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит решение о принятии всего комплекса работ, объем которых превышает объем работ по спорному договору, а также об оплате данных работ.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что срок для окончательного расчета за выполненные работы, поставленного в зависимость от сдачи всего объекта, наступит, не представлено. Дальнейшее выполнение истцом работ на объекте не предполагается. Истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о сдаче результата работ по объекту в целом, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к пунктам 3.2, 3.3 договоров отсутствует.

Поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату наступления события, связанного с подписанием комиссионного акта КС-14 и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, оснований для отказа от оплаты спорных работ не имеется.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. В данном случае, оплата выполненных работ должна производится заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату выполненных им и принятых ответчиком работ в полном объеме.

Кроме того, 5% ограничение для оплаты выполненных работ касается только договора №16/18 от 27.03.2018.

Истец на основании условий договоров (пункты 17.13) начислил ответчику неустойку за просрочку платежа, в том числе 536 192 руб. 87 коп. за период с 18.05.2018 по 16.10.2019 на основании договора №18/17 от 31.03.2017, 8 324 руб. 11 коп. за период с 17.11.2017 по 16.10.2019 на основании договора №83/17 от 25.09.2017, 1 752 453 руб. 96 коп. за период с 14.01.2018 по 14.10.2019 на основании договора №16/18 от 27.03.2018 из расчета ставки 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку оплата ответчиком работ не зависит от исполнения обязательств третьего лица, не участвующего в спорном правоотношении сторон, истец вправе требовать взыскания процентов за нарушение денежного обязательства, срок исполнения которого в соответствии пунктом 2 статьи 314, 711 ГК РФ считается наступившим.

Принятая для расчета пени ставка 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для уменьшения пеней, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Строительное Управление №308" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" 38 982 248 руб. 29 коп., в том числе 36 685 277 руб. 35 коп. задолженности и 2 296 970 руб. 94 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.