Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А19-549/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-549/2024

« 11 » июля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНИТ» (665710, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., <...> Д. 2А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 109 741 руб. 55 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.05.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНИТ» (далее – истец, ООО «МАГНИТ») обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки б/н б/д в общей сумме 109 741 руб. 55 коп., из них: 46 389 руб. 65 коп. - основной долг, 63 351 руб. 90 коп. – неустойка за период с 08.02.2022 по 07.05.2024.



Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, представила оригиналы спорных универсальных передаточных документов.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, направил возражения на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, между ООО «МАГНИТ» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки без номера и без даты, согласно которому поставщик обязуется поставлять, покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания, именуемые в дальнейшем «товар». Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в заявке и указываются в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Объем товара, по количеству и ассортименту, переданных поставщиком покупателю согласно договора по одной накладной, составляет партию товара (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договоров поставки года истец передал ответчику товар на общую сумму 46 389 руб. 65 коп. по универсальным передаточным документам №101197 от 01.02.2022 на сумму 2 959 руб. 65 коп., №125817 от 17.05.2022 на сумму 13 090 руб. 72 коп., №234029 от 06.06.2023 на сумму 11 132 руб. 20 коп., №234008 от 06.06.2023 на сумму 1 582 руб. 75 коп., №246512 от 11.07.2023 на сумму 12 381 руб. 18 коп. и №254815 от 31.07.2023 на сумму 5 243 руб. 15 коп.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара поставленного по перечисленным универсальным передаточным документам не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 46 389 руб. 65 коп., что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 3.3. договора поставки в размере 63 351 руб. 90 коп. за период с 08.02.2022 по 07.05.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 12 от 29.08.2023 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки б/н, б/д, которая не содержит реквизитов покупателя. Однако на каждой странице договора в графе «Покупатель» содержится подпись без расшифровки и печать ИП ФИО3.

Ответчик, заявляя о том, что им означенный договор не подписывался, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств выбытия из его распоряжения печати не представил.

В тоже время, в соответствии с пунктом 7.1 спорного договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до конца текущего года.

Между тем, из представленных суду документов не представляется возможным определить дату его подписания, а, следовательно, установить распространяет ли он свое действие на поставку истцом товара ответчику в период февраль – май 2022 года, июнь-июль 2023 года. Представленные истцом платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком товара по иным накладным за период январь 2022 года – ноябрь 2023 года ссылки на договор поставки не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара в качестве разовых сделок купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание универсальных передаточных документов №101197 от 01.02.2022, №125817 от 17.05.2022, №234029 от 06.06.2023, №234008 от 06.06.2023, №246512 от 11.07.2023 и №254815 от 31.07.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком надлежащими доказательствами не опровергается исполнение истцом своих обязательств по поставке товара.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы №101197 от 01.02.2022, №125817 от 17.05.2022, №234029 от 06.06.2023, №234008 от 06.06.2023, №246512 от 11.07.2023 и №254815 от 31.07.2023 скреплены оттисками печатей и подписаны представителями обеих сторон без разногласий.

Доводы ответчика о подписании перечисленных универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что представленные истцом универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного покупателю. В универсальных передаточных документах в качестве продавца товара указан истец, покупателем назван ответчик - ИП ФИО3. О полномочиях лица на совершение операций по получению товара от имени ответчика свидетельствовало свободное распоряжение им печатью покупателя. Ответчик не представил доказательств заявления о выбытии печати из своего законного владения в органы полиции, как впрочем и о неприеме товара ответчиком или приемке товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 универсальные передаточные документы). О фальсификации спорных документов ответчик не заявил (подлинники спорных универсальных передаточных документов приобщены истцом к материалам дела).

Представленные ответчиком в материалы дела трудовые договора не являются надлежащим доказательством, опровергающим наличие в штате ответчика иных сотрудников.

При изложенных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику на общую сумму 46 389 руб. 65 коп. по универсальным передаточным документам №101197 от 01.02.2022, №125817 от 17.05.2022, №234029 от 06.06.2023, №234008 от 06.06.2023, №246512 от 11.07.2023 и №254815 от 31.07.2023.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 46 389 руб. 65 коп. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленный по универсальным передаточным документам №101197 от 01.02.2022, №125817 от 17.05.2022, №234029 от 06.06.2023, №234008 от 06.06.2023, №246512 от 11.07.2023 и №254815 от 31.07.2023 товар, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 46 389 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 351 руб. 90 коп. за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 08.02.2022 по 07.05.2024, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как уже указано выше из представленных суду документов не представляется возможным определить распространяет ли представленный истцом договор поставки б/н, б/д, свое действие на поставленный ответчику в период февраль – май 2022 года, июнь-июль 2023 года товар, в связи с чем в рамках данного спора отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по спорным универсальным передаточным документам.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также в соответствии с нормами гражданского законодательства, требования истца в части взыскания неустойки, являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МАГНИТ» подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного долга в размере 46 389 руб. 65 коп. и отказу в остальной части.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 441 руб., что подтверждается платежным поручением № 3941 от 06.12.2023.

При этом с учетом уменьшения истцом исковых требований, согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 109 741 руб. 55 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 292 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 814 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 2 149 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная, в остальной части остается на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНИТ» основной долг в размере 46 389 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. 30 коп., всего 48 203 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНИТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян