Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А55-16364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 октября 2021 года

Дело №

А55-16364/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2021 года дело по иску

закрытого акционерного общества Компания "Старый пивовар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Випаренда"

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза"

2. общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза"

3. ФИО2

о взыскании 4 992 769 руб. 13 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (заявление)

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

закрытое акционерное общество компания "Старый пивовар" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Випаренда" о взыскании 4 992 769 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года.

Определением суда от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза", ФИО2.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" поступил отзыв на иск с приложением документов, который приобщен к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ возвращена в адрес суда, согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда, причина возврата - истечение срока хранения, что в силу п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Иными адресами места нахождения ответчика суд не располагает.

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2018 года по делу № А49-10887/2018 в отношении должника ЗАО Компания «Старый пивовар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 года по делу № А49-10887/2018 ЗАО «Компания «Старый Пивовар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 440058, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим было установлено, что между ФИО4 - бывший генеральный директор ЗАО «Компания «Старый Пивовар» и ЗАО «Компания «Старый пивовар» были заключены договоры беспроцентного займа.

18.04.2017 года заключен договор уступки прав требования между ФИО4 и ФИО2, который в свою очередь на основании договора уступки прав требования от 15.08.2017 года уступил права требования к ЗАО «Компания «Старый пивовар» ООО «Манибокс».

15.08.2017года между ООО «Манибокс» и ЗАО «Компания «Старый пивовар» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о прекращении обязательств должника перед кредитором путем передачи ЗАО «Компания «Старый пивовар» ООО «Манибокс» недвижимого имущества в составе:

1. нежилого здания, площадью 4 888,4 кв. м, состоящее из литеров А - производственное, А1 — бытовое, А2 - крановая эстакада, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247);

2. нежилого здания, площадью 1 350,8 кв. м, состоящее из литера В, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:В (58:29:3010005:251).

30.03.2018года ООО «Манибокс» внесло вышеуказанное имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «Випаренда». 10.04.2018 года ООО «Випаренда» стало собственником вышеуказанных объектов недвижимости. 14.12.2018 года ООО «Манибокс» ликвидировано.

ООО «Випаренда» 07.12.2018 года обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 013 608,14 руб. по договору аренды от 01.06.2018 № 1, в том числе: 838 782 руб. - основной долг, 55 000,14 руб. - пени, 119 826 руб. - штраф.

Не согласившись с предъявленными требованиями, конкурсный управляющий ЗАО Компания «Старый пивовар» ФИО3 20.05.2019 года обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым управляющий просил признать недействительной цепочку последовательных сделок, результатом совершения которых явилось выбытие (вывод) ликвидного актива должника, а именно: договоров займа от 28.01.2014 № 2801/1/БЗ-14, от 04.04.2014 № 0404/2/БЗ-14, от 02.02.2015 № 0202/1/БЗ-15, от 02.03.2015 № 0203/2/БЗ-15 и от 12.05.2015 № 1205/3/БЗ-15, заключенных между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ФИО4; договора уступки прав (требований) от 18.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2; договора уступки прав (требований) от 15.08.2017, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Манибокс»; соглашения об отступном от 15.08.2017 и дополнительного соглашения от 20.11.2017, заключенное между ООО МКК «Манибокс» и ЗАО Компания «Старый пивовар»; соглашения от 30.03.2018 № 1 о передаче недвижимого имущества в уставный капитал, заключенного между ООО МКК «Манибокс» и ООО «Випаренда», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов - нежилого здания площадью 4888,4 кв. м, состоящее из литеров А (производственное), А1 (бытовое), А2 (крановая эстакада), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247), и нежилого здания площадью 1350,8 кв. м, инв. № 56:401:001:010217490:0300, лит. В, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:В (58:29:3010005:251); признать недействительным договор аренды от 01.06.2018 № 1, заключенный между ООО «Випаренда» и ЗАО Компания «Старый пивовар».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 года требование ООО «Випаренда» о включении в реестр и конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 года удовлетворено заявление конкурного управляющего ЗАО Компания «Старый пивовар» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд ходатайство кредитора ООО «Сартехтранс» о привлечении третьих лиц оставил без удовлетворения. Ходатайство кредитора ООО «Випаренда», ФИО2, ФИО4 о выделении спора по требованию конкурного управляющего об оспаривании договора уступки прав (требований) от 18.04.2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, договора уступки прав (требований) от 15.08.2017 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Манибокс», соглашения № 1 от 30.03.2018 г., заключенного между ООО «Манибокс» и ООО «Випаренда» в отдельное производство для дальнейшей передачи по подсудности иному состава суда для рассмотрения в общем исковом порядке оставил без удовлетворения. Ходатайство о прекращении производства по делу в части оставил без удовлетворения.

Суд признал недействительным единую сделку по отчуждению имущества, принадлежавшего должнику ЗАО Компания «Старый пивовар», оформленную договорами займа № 2801/1/БЗ-14 от 28.01.2014, № 0404/2/БЗ-14 от 04.04.2014, № 0202/1/БЗ-15 от 02.02.2015, № 0203/2/БЗ-15 от 02.03.2015, № 1205/3/БЗ-15 от 12.05.2015, заключенными между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ФИО4, договором уступки прав требования от 18.04.2017 г., заключенным между ФИО4 и ФИО2, договором уступки прав требования от 15.08.2017 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Манибокс», соглашением № 1 о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 30.03.2018 г., соглашением об отступном от 15.08.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 г., заключенные между ООО микрокредитная компания «Манибокс» и ЗАО Компания «Старый пивовар», договором аренды № 1 от 01.06.2018 г.

Суд применил последствия недействительности сделки обязав ООО «Випаренда» возвратить в конкурсную массу спорные объекты - нежилое здание площадью 4888,4 кв. м, состоящее из литеров А - производственное, А1 - бытовое, А2 - крановая эстакада, расположено по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247) и нежилое здание площадью 1350,8 кв. м, инв. № 56:401:001:010217490:0300, лит. В, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0: В (58:29:3010005:251).

Суд взыскал с ООО «Випаренда», ФИО4, ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей; взыскал с ООО «Випаренда», ФИО4, ФИО2 в пользу ЗАО Компания «Старый пивовар» в возврат госпошлины 3 000 рублей.

Суд отказал ООО «Випаренда» во включении в реестр требований кредиторов ЗАО Компания «Старый пивовар» задолженности в размере 1 013 608,14 рублей.

07.10.2020 года Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 года оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «Випаренда» - без удовлетворения.

22.12.2020 года Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 года и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.10.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Випаренда» - без удовлетворения.

Судами было установлено, что обязательства должника перед ООО «Випаренда» возникли в результате совершения ряда мнимых сделок (включая договор аренды). При этом, установив факт нахождения спорного имущества в собственности ООО «Випаренда» и принимая во внимание обстоятельства приобретения им данного имущества (в отсутствие встречного предоставления должнику за него), суды, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 года № 63, применили последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Випаренда» (конечного приобретателя по взаимосвязанным сделкам) возвратить данное имущество должнику (в конкурсную массу).

ООО «Випаренда» владела спорными объектами в период с 10.04.2018 года (дата внесения записи в реестр прав собственности) по 07.10.2020 года (дата вступления определения суда в законную силу). В данный период времени ООО «Випаренда» сдавала спорные объекты недвижимости в аренду третьим лицам, пользовалось услугами газоснабжения и энергоснабжения, при этом не компенсировало ЗАО «Компания «Старый пивовар» данные затраты пропорционально площади владения спорными объектами.

Судами договор аренды от 01.06.2018 года, заключенный между ООО «Випаренда» и ЗАО «Компания «Старый пивовар» в составе единой сделки был признан недействительным. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Фактически данным имуществом пользовалось ООО «Випаренда», а не ЗАО «Компания «Старый пивовар».

ООО «Випаренда» договоры на поставку газа и энергоснабжения не переоформило, в связи с чем, все счета выставлялись на ЗАО «Компания «Старый пивовар».

С мая 2018 года по сентябрь 2019 года ООО «Випаренда» неосновательно пользовалось услугами газоснабжения и энергоснабжения на общую сумму 4 992 769 рублей 13 копеек.

19.10.2019 года в адрес ответчика направлена претензия. Оплаты и ответа не поступило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения коммунальных услуг на сумму, указанную истцом, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств предоставления встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения не представил, наличие неосновательного обогащения и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Судом установлено, что факт потребления ответчиком за счет истца коммунальных ресурсов на сумму 4 992 769 рублей 13 копеек, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 4 992 769 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 47 963 руб. 85 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Випаренда" в пользу закрытого акционерного общества компания "Старый пивовар" 4 992 769 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, а также 47 963 руб. 85 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1