Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А75-394/2020

415/2024-12959(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-394/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Качур Ю.И., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу № А75-394/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества; ходатайству должника об исключении из конкурсной массы имущества.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель – ФИО4 по доверенности от 11.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника (далее – Положение) в отношении:

- жилого здания площадью 230 кв. м с кадастровым номером 86:03:0053601:414, (далее – жилой дом), расположенного на земельном участке площадью 874 кв. м с кадастровым номером 86:03:0053601:325 (далее – земельный участок № 1) по адресу: город Сургут, дачное некоммерческое объединение «Речник», улица Главная, дом 1112;

- земельного участка площадью 701 кв. м с кадастровым номером 86:03:0053601:300, расположенного по адресу: город Сургут, дачное некоммерческое объединение «Речник», улица № 11, участок № 1113 (далее – земельный участок № 2);

- 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (ИНН <***>) (далее – доля в уставном капитале общества «Реноме»);

- прав требований к ФИО5 в размере 3 420 000 руб., к ФИО6 в размерах 974 785 руб. и 1 500 000 руб. (далее –

дебиторская задолженность).

В свою очередь должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении жилого дома и земельного участка № 1 из конкурсной массы, ссылаясь на отсутствие у него и членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения.

К участию в споре привлечена супруга должника - ФИО6.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 в отношении доли в уставном капитале общества «Реноме» и дебиторской задолженности утверждено Положение в редакции финансового управляющего; установлена начальная продажная цена доли в уставном капитале общества «Реноме» в размере 4 904 000 руб., права требования к ФИО5 (3 420 000 руб.) – в размере 1 710 000 руб., прав требований к ФИО6 (974 785 руб. и 1 500 000 руб.) – в размере 487 000 руб. и 750 000 руб., соответственно.

Производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения в отношении жилого дома и земельных участков № 1 и № 2 и ходатайству должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, из конкурсной массы ФИО2 исключены жилой дом и земельный участок № 1; утверждено Положение о продаже земельного участка № 2 в редакции финансового управляющего с начальной продажной ценой – 2 078 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятые судебные акты в части исключения их конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка № 1 и отказать в удовлетворении ходатайства должника.

По мнению кассатора, непроведение собрания кредиторов должника по вопросу о приобретении для ФИО2 замещающего жилья само по себе не является основанием для нереализации спорного жилого дома и земельного участка № 1, поскольку, как считает кассатор, такой вопрос подлежал разрешению в судебном заседании, учитывая наличие реальной возможности замещения единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого дома более скромным жилищем, отсутствие возражений со стороны единственного кредитора должника, а также отраженные в Положении условия, касающиеся защиты прав должника на обязательное приобретение замещающего жилого помещения до момента перехода права собственности к новому владельцу на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, как полагает финансовый управляющий, судами не учтено, что фактически огороженная ФИО2 территория превышает размер земельного участка № 1, на данной территории также расположен второй жилой дом (2-этажный) и столовая 1-этажная, оба здания являются капитальными строениями, в регистрирующих

органах не зарегистрированы, а потому реализовать указанные объекты по отдельности будет затруднительно.

В приобщенных к материалам дела письменных пояснениях ФИО2 возражает против доводов кассатора, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части исключения их конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка № 1.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В собственности должника имеется жилой дом и земельный участок под ним, возвращенные в конкурсную массу в результате признания недействительными сделок с ними (определения суда от 12.07.2021, от 30.09.2021).

Иных жилых помещений в собственности должника либо его близких родственников не имеется.

Ссылаясь на то, что жилой дом является единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением, ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома и земельного участка под ним из конкурсной массы.

Финансовый управляющий, полагая, что жилой дом обладает признаками роскошного жилья, просил суд утвердить порядок продажи спорного имущества с последующим приобретением замещающего жилья для должника и членов его семьи.

Удовлетворяя ходатайство должника и отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия

у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания, а также недоказанности признаков роскошного жилья у жилого дома.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным к ним нормам права - статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П).

Поскольку судами установлено, что спорное имущество является для должника и членов его семьи единственным жилым помещением, пригодным для проживания, которое не отвечает критериям роскошного жилья, спорное имущество правильно исключено из конкурсной массы, как имущество, обладающее исполнительским иммунитетом.

Довод финансового управляющего о нахождении на территории земельного участка № 1 иных незарегистрированных построек (постройка «столовая», двухэтажный дом) заявлялся им также в суде первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен, учитывая, что постройка «столовая» не является самостоятельной вещью, в связи с чем не может рассматриваться в качестве отдельного объекта прав и не подлежит включению в конкурсную массу должника в целях дальнейшей реализации, в то время как второе двухэтажное строение является самовольной постройкой, расположенной к тому же на территории земельного участка № 2.

Довод финансового управляющего о возможности приобретения должнику замещающего жилья подлежат отклонению, поскольку разрешение данного вопроса осуществляется с учетом мнения кредиторов должника (отсутствие каких-либо пояснений не может быть расценено как согласие), а также обусловлено необходимостью проведения анализа стоимости замещающего жилья и издержек конкурсной массы в случае продажи жилого дома и покупки замещающего помещения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А75-394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1