Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А60-61211/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10781/2019-АК
г. Пермь
29 августа 2019 года
Дело № А60-61211/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Деталь"

(ИНН 6670215323, ОГРН 1086670018445) – Макеев В.А., директор, предъявлен паспорт, решение № 1 от 12.05.2008 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральское Производственное Предприятие Корсус" (ИНН 6678066151, ОГРН 1156658093316) – Шипицин О.А., паспорт, доверенность от 19.06.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральское Производственное Предприятие Корсус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года

по делу № А60-61211/2018, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Деталь"

(ИНН 6670215323, ОГРН 1086670018445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское Производственное Предприятие Корсус" (ИНН 6678066151, ОГРН 1156658093316)

третье лицо: ООО «ПО Нефтехимавтоматика»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Деталь" (далее - истец) обратилось а Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское Производственное Предприятие Корсус" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой товара ненадлежащего качества по договору поставки № 1048 от 04 апреля 2017 г. в размере 131400 руб., компенсации убытков в размере 91 000 руб., судебных издержек в размере 15071 руб. 96 коп., из них 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 71 руб. 96 коп. почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Деталь» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральское Производственное Предприятие Корсус» (поставщик) был заключен договор поставки № 1048, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, цене, количестве и сроки, установленные в спецификациях к договору, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификациях указываются условия изготовления продукции.

Изготовленная продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях ПОСТ, ТУ, установленным на данный вид продукции (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора поставщик обязался изготовить продукцию с надлежащим качеством. Безвозмездно исправить по требованию покупателя все выявленные недостатки (в т.ч. скрытые недостатки) в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления претензии покупателем.

21.06. 2017 г. между истцом и ответчиком была заключена спецификация № 2 к Договору. Согласно указанной спецификации стоимость продукции составила 131400 руб.

22.06.2017 года ответчиком произведена оплата по спецификации от 21.06.2017 года на сумму 131400 руб. платежным поручением 163 от 22.06.2017.

03.08.2017 г. по УПД № 136 от 03 августа 2017 ответчик передал продукцию истцу (том 1 , л.д. 82,83).

15.08.2017 г. по УПД № 77 от 03 августа 2017 истец передал продукцию конечному покупателю – ООО ПО «Нефтехимавтоматика» (том 1 , л.д. 84,85).

26.08. 2018 г. истец, указывая на то, что ООО ПО «Нефтехимавтоматика» получив товар, вернуло всю продукцию как несоответствующую эскизам, ответчик не предпринял меры по устранению недостатков в товаре и (или) поставке новой партии продукции с соответствующим качеством направил в адрес ответчика претензию от 17 августа 2018 г. исх. № 554 с требованием возмещения убытков, понесенных в связи с приобретением аналогичных изделий у другого производителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества подтверждён, доказательств возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.2 договора от 04 апреля 2017 г. № 1048 обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной с момента вручения продукции поставщиком или перевозчиком покупателю или указанному им лицу.

Каждая из сторон обязана совершить действия, необходимые с ее стороны для обеспечения передачи и получения продукции в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Поставщик, допустивший недопоставку продукции, поставку некачественной или некомплектном продукции, обязан восполнить недопоставленное количество продукции, поставить продукцию по качеству или комплектности соответствующий требованиям настоящего договора в нормально необходимый для этого срок, но не позднее 15 дней с момента получения поставщиком требования покупателя об этом. Если поставщик в установленный срок не исполнил свои обязанности по поставке продукции или поставил продукцию ненадлежащего качества/количества/комплектности и не исправил допущенные нарушения в установленный срок, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть настоящий договор путем направления соответствующего уведомления поставщику. Поставщик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после получения такого уведомления о расторжении вернуть Покупателю все полученные денежные средства (п.3.5., 3.6., 3.7. договора).

В подтверждение факта поставки товара ответчиком истец ссылается на акт от 08.08.2017 года № 17, составленный между истцом и третьим лицом ООО ПО «Нефтехимавтоматика», из которого следует, что ООО ПО «Нефтехимавтоматика» получив товар, вернуло всю продукцию как несоответствующую эскизам.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав указный акт в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, критически относится к указанному акту, так как акт составлен 08.08.2017 года, то есть ранее, чем была совершена передача товара от истца - третьему лицу ООО ПО «Нефтехимавтоматика» - 15.08.2017.

Таким образом, акт от 08.08.2017 года № 17 не может являться допустимым доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества (ст. 68 АПК РФ).

В разделе 4 стороны согласовали порядок приемки товара.

Так, в соответствии с п. 4.1., 4.2. договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству производится покупателем в течение 14 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица приемка продукции по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.), оформляется односторонним актом о приемке материалов (типовая межотраслевая форма № М-7, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 г. № 71а).

Из материалов дела следует, что ответчик передал продукцию истцу по УПД № 136 от 03 августа 2017 (том 1 , л.д. 82,83).

При этом, претензий по качеству истцом не предъявлялось, двусторонний акт в соответствии с п. 4.2. договора составлен не был.

Согласно п. 4.3. договора при обнаружении несоответствия продукции условиям договора и соответствующей спецификации по количеству и по качеству Покупатель обязан приостановить приемку, составить акт в порядке п.4.2 настоящего договора, поместить всю продукцию на ответственное хранение и в пятидневный срок телеграммой уведомить поставщика об обнаруженных недостатках.

Между тем, представитель ответчика для составления акта не приглашался, соответствующий уведомлений в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с п. 4.4. договора при наличии разногласий по поводу состояния продукции, по требованию любой стороны может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Из материалов дела также не следует, что истцом была проведена экспертиза товара. Иного суду не доказано.

Согласно п. 4.5. договора двусторонний акт либо акт экспертизы является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в том числе, составленных в соответствии с условиями раздела 4 договора от 04 апреля 2017 г. № 1048, истцом нарушен порядок проверки качества товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара, убытков, следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года

по делу № А60-61211/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года

по делу № А60-61211/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Деталь" (ИНН 6670215323, ОГРН 1086670018445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральское Производственное Предприятие Корсус" (ИНН 6678066151, ОГРН 1156658093316) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева


Г.Н.Гулякова