Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А73-14690/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14690/2017
г. Хабаровск
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.12.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Колосовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., д. 2)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 2 425 905 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности №ДВОСТНЮ-164/Д от 15.09.2017г.;

от третьего лица – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания»(далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 2 425 905 руб. 32 коп.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск мотивирован доставкой груза с просрочкой, что явилось основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями ст. 97 УЖТ РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на неправомерность расчета неустойки исходя из суммы провозной платы с учетом дополнительных сборов, на продление срока доставки груза по пункту 6.10. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015, на отсутствие вины железнодорожного перевозчика в возникновении просрочки, на неверное определение количества суток просрочки по накладной № ЭЯ515137. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в письменных пояснениях ссылается на отсутствие вины морского перевозчика.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2017 по 31.03.2017 посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения со станций Динская Северо-кавказской ЖД, Екатеринбург-Товарный Свердловской ЖД, Люблино-Сортировочное Московской ЖД на станции назначения Ноглики ДВЖД, Ильинск-Сахалинск ДВЖД, Южно-Сахалинск-грузовой ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «СТК» направлены вагоны с грузом (компрессорная станция ТГА 10-251 и 8 колес, конструкции металлические, не поименованные в алфавите, оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему), которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- вагон 54418793 по накладной № ЭЯ515137 просрочка 16 суток,

- вагон 52620952 по накладной № АР013490 просрочка 15 суток,

- вагон 61626123 по накладной № АР013491 просрочка 16 суток,

- вагон 60627304 по накладной № АР013492 просрочка 17 суток,

- вагоны 54673579, 54666193, 60014719 по накладной № АП538979 просрочка 4 суток, вагон 60018439 - просрочка 23 суток,

- вагоны 59427567, 60036852 по накладной № АП538980 просрочка 1 сутки,

- вагон 65480600 по накладной № АП538981 просрочка 4 суток.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, ООО «СТК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 02.06.2017 № СТК-6/1 с требованием об уплате пеней.

Претензия перевозчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СТК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза морским транспортом определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24. Согласно этим Правилам при перевозке груза паромами в направлении Ванино-Холмск срок доставки составляет 4 суток.

Срок доставки груза за железнодорожную часть пути определяется в соответствии с Правилами № 245.

Срок доставки по накладным № ЭЯ515137 составляет 33 суток, №№ АР013490, АР013491, АР013492 - 29 суток, №№ АП538979, АП538980, АП538981 - 32 суток.

При этом срок доставки за железнодорожную часть пути определен исходя из установленного Правилами № 245 нормативного срока + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием (пункт 5.1 Правил № 245) + 1 сутки при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (пункт 5.6 Правил №245) + 2 суток на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (пункт 5.3. Правил № 245), по накладным №№ АП538979, АП538980, АП538981 + 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского железнодорожного узла (пункт 5.9. Правил № 245).

В соответствии с абзацем 1 статьи 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу пункта 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата ___". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Накладные №№ АР013490, АР013491, АР013492 не содержат отметок о продлении срока доставки в связи с заключением договора, соответствующие договоры в материалы дела не представлены, однако обе стороны в расчетах указывают на продление срока доставки по перечисленным накладным на 3 суток, в связи с чем срок доставки определен судом с учетом данных дополнительных суток.

Из материалов дела также следует, что по накладной № АП538979 на станцию назначения 28.04.2017 прибыли только вагоны №№ 54673579, 54666193, 60014719, вагон № 60018439 в соответствии с коммерческим актом № ДВС1708341/3 от 28.04.2017 не прибыл. Согласно досылочной дорожной ведомости № ЭГ449995 данный вагон прибыл на станцию назначения только 17.05.2017. Данные контр-расчета ответчика в указанной части признаны судом не достоверными.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Ответчик также ссылается на продление по всем спорным накладным срока доставки на основании пункта 6.10. Правил № 245 в связи с тем, что груз был задержан на станции Ванино по причинам, не зависящим от железнодорожного перевозчика.

Так, в силу пункта 6.10. Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно пункту 7 Правил N 245 о наличии оснований для задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45.

В соответствии со статьёй 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов. Следовательно, для грузоотправителя и грузополучателя в этом случае как ОАО «РЖД», так и ОАО «Сахалинский морской порт» являются перевозчиком.

В статье 75 УЖТ РФ определено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Отметка о задержке груза на станции Ванино содержится только в накладной № АП538981 и досылочной дорожной ведомости № ЭГ449995. Остальные накладные в нарушение пункта 7 Правил № 245 соответствующих отметок не содержат.

Между тем, из текста пункта 6.10 Правил № 245 следует, что срок доставки продлевается только в том случае, если задержка груза в порту перевалки произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. Следовательно, в этом случае перевозчик должен доказать, что задержка произошла по не зависящим от него причинам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом доказательств, свидетельствующих о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорным накладным произошла по причинам, не зависящим от перевозчиков, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что в данном случае срок доставки подлежит продлению в связи с тем, что отсутствует вина именно железнодорожного перевозчика, судом отклонены как основанные на ошибочном толковании, так как в этом случае возможность продления срока доставки будет зависеть от того, по чьей вине (железнодорожного или морского перевозчика) произошла задержка, что противоречит положениям статей 65, 75 УЖТ РФ.

В этой связи отсутствуют основания для продления срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245, соответствующие возражения ОАО «РЖД» судом отклонены.

Поскольку ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом признаны необоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно рассчитаны пени из суммы провозной платы и иных платежей, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Однако исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено.

Ссылка ОАО «РЖД» на пункт 2.22 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10-01) не учитывается, поскольку данная норма права, устанавливая особенности определения платы за перевозку грузов с участием железнодорожных линий Дальневосточной железной дороги на острове Сахалин, также не содержит предписаний об исключении спорных сумм сборов из размера платы за перевозку груза.

Таким образом, определение истцом провозной платы, состоящей из платы за перевозку железнодорожным транспортом, с учетом платы за накатку/выкатку и перестановку вагонов, и провозной платы внутренним водным транспортом, соответствует действующим нормам права.

Судом установлено, что вагоны, отправленные по спорным накладным, доставлены с просрочкой, поэтому требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет пеней истцом произведен арифметически верно в соответствии с количеством дней просрочки и размером провозной платы.

При изложенном требования о взыскании пеней в размере 2 425 905 руб. 32 коп. признаны судом правомерными, расчет составлен верно.

В отношении ходатайства о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Ссылка ответчика на сложившееся положение ОАО «РЖД» на сегодняшний день в условиях развитого конкурентного рынка железнодорожных перевозок, а также выполнение социально-значимых функций судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» 2 425 905 руб. 32 коп. неустойки и 35 130 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина