Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А73-681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2120/2021
27 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «К-групп Камчатка» – ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2020

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-групп Камчатка»

на определение от 19.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А73-681/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-групп Камчатка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680017, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (далее – ООО «К-групп Восток», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2020 в отношении ООО «К-групп Восток» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве 20.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «К-групп Камчатка» (далее – ООО «К-групп Камчатка», кредитор, заявитель) о включении требований в общем размере 55 545 703,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 04.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «К-групп Камчатка» просит определение суда от 19.01.2021 и апелляционное постановление от 04.03.2021 отменить, заявление кредитора удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о мнимости сделок, задолженность по которым предъявлена к включению в реестр требований кредиторов ООО «К-групп Восток»; на неверное распределение бремени доказывания со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539.В частности, ООО «К-групп Камчатка» приводит доводы о том, что должник в период действия договора поставки от 21.10.2014 № 1П/14-75 являлся действующей организацией, а совершение сделки было необходимо для исполнения им государственных контрактов; в свою очередь заявитель представил достаточные доказательства, в том числе первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об осуществлении им производства и поставки материалов ООО «К-групп Восток», о наличии техники и работников, о закупке расходных материалов. Также, по мнению заявителя, им в полной мере раскрыты обстоятельства и экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи от 26.11.2019 № 19/51П, а отсутствие государственной регистрации на спорное имущество не имеет правового значения для разрешения настоящего спора; указанное касается и договора купли-продажи от 06.12.2019 К19/53П, условия исполнения которого соответствовали обычаям делового оборота, а также договора аренды автотранспорта, строительных машин и механизмов (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники)от 01.05.2019. В свою очередь, как указал кредитор, выдача займа по договору от 05.07.2019 № К19/32 обусловлена срывом сроков предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения государственного контракта. При подверженности со стороны ООО «К-групп Камчатка» реальности совершенных с ООО «К-групп Восток» сделок и надлежащего исполнения обязательств кредитором, по мнению заявителя, сама по себе аффилированность сторон не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

В материалы обособленного спора поступили отзывы временного управляющего и Федеральной налоговой службы с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «К-групп Камчатка» на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель временного управляющего относительно указанных доводов возражал согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие между ООО «К-групп Камчатка» и ООО «К-групп Восток» договорных отношений, в рамках которых у должника перед кредитором возникла задолженность в общем размере 55 545 703,73 руб.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, по договору поставки от 21.10.2014 № 1П/14-75П ООО «К-групп Камчатка» (поставщик) обязался передать в обусловленный договором срок в собственность ООО «К-групп Восток» (покупатель), а покупатель принять и оплатить бетон марки В 25 и В 7,5 по цене, складывающейся из стоимости отдельных поставок, выполненных поставщиком по заявкам покупателя, из расчета за метр кубический – 6 500 руб. (бетон марки В 25), 5 300 руб. (бетон марки В 7,5); за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки от 21.10.2014 № 1П/14-75П ООО «К-групп Камчатка» представило универсальные передаточные акты за период с 31.08.2019 по 21.10.2019; с учетом частичного зачета по акту от 30.09.2019 № 4 в сумме 1 807 233,62 руб., остаток задолженности составил 19 690 896,98 руб.

Всего размер требований, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника по договору поставки от 21.10.2014 № 1П/14-75П, составил 25 020 114,94 руб., в том числе 19 390 896,98 руб. – основной долг, 5 329 217,96 руб. – пеня (неустойка), начисленная кредитором на основании пункта 5.3 договора.

Также между ООО «К-групп Камчатка» (продавец) и ООО «К-групп Восток» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2019 № К19/51П в отношении полуприцепа бортового-контейнеровоза ATLANT SWH1235, 2014 года выпуска, VIN:LA9AEABC4E0BHD670, цвет синий, стоимостью 750 000 руб., в том числе НДС – 125 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июнь 2020 года задолженность ООО «К-групп Восток» перед ООО «К-групп Камчатка» по договору купли-продажи от 26.11.2019 № К19/51П составила 458 112,36 руб., с учетом акта взаимозачета от 31.12.2019 № 5 на сумму 291 887,64 руб.

Всего размер требований, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов должника по договору купли-продажи от 26.11.2019 № К19/51П, составил 470 626,60 руб., в том числе 458 112,36руб. – основной долг, 12 514,24руб. – проценты, начисленные кредитором за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 08.06.2020.

Кроме того, между ООО «К-групп Камчатка» (продавец) и ООО «К-групп Восток» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.12.2019 № К19/53П в отношении следующего имущества: БРУ LioGong HZS35 в количестве 2 шт., общей стоимостью 8 213 408,22 руб.; паровой котел Кпа-0,7 (КП700) контейнерного исполнения, 000000123, 30.09.2014 стоимостью 1 147 882,89 руб.; моноблочный насос подачи добавок BW6-16, К00000007, 04.05.2016 стоимостью 58 760,92 руб., всего в сумме 9 420 052,03 руб.; при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 года должник подтвердил наличие неисполненного обязательства перед заявителем в сумме 9 361 291,11 руб.

Всего размер требований, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов должника по договору купли-продажи от 06.12.2019 № К19/53П, составил 9 380 013,69 руб., в том числе 9 361 291,11 руб. – основной долг, 18 722,58 руб. – пеня (неустойка), начисленная кредитором на основании пункта 5.1 договора.

Также между ООО «К-групп Камчатка» (арендодатель) и ООО «К-групп Восток» (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта, строительных машин и механизмов (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 01.05.2019 в отношении следующего имущества: автомобиль KIA BONGO III (VIN <***>) б/у – стоимость аренды в месяц 50 000 руб., полуприцеп бортового-контейнеровоза ATLANT SWH1235, синий, VIN <***> руб.; полуприцеп бортового-контейнеровоза ATLANT SWH1235, синий, VIN <***> руб.; полуприцеп бортового-контейнеровоза ATLANT SWH1235, синий, VIN <***> руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 должник подтвердил наличие неисполненного обязательства в размере 220 000 руб.

Всего размер требований, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов по договору аренды от 01.05.2019, составил 233 393,08 руб., в том числе 220 000 руб. – основной долг, 13 393,08 руб. – проценты, начисленные кредитором за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 08.06.2020.

05.07.2019 между ООО «К-групп Камчатка» (займодавец) и ООО «К-групп Восток» (заемщик) заключен договор займа № К19/32 на сумму 30 000 000 руб. под 7,5 % годовых с условиями о его возврате (выплате процентов) по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2019;в случае невозвращения суммы займа в установленный срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 05.07.2019 по 09.06.2020 заявитель предоставил должнику заем в размере 27 759 841,92 руб., в доказательство чего в материалы обособленного спора представлены платежные поручения, банковские ордера.

Всего размер требований, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов по договору займа от 05.07.2019 № К19/53П, составил 20 441 555,42 руб., в том числе 16 909 111,95 руб. – основной долг, 826 986,56руб. – проценты, 2 705 457,91 руб. – пеня, начисленная кредитором на основании пункта 4.1 договора займа.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, доводы ООО «К-групп Камчатка» о неверном распределении бремени доказывания противоречат вышеназванным нормам права и соответствующим разъяснениям, а также правовой позиции, о необходимости представления кредитором суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности, изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, на которое ссылался сам заявитель.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Материалами обособленного спора подтверждается заинтересованность ООО «К-групп Камчатка» по отношению к ООО «К-групп Восток», поскольку должник является единственным учредителем кредитора, а с 04.12.2019 – его управляющей организацией, что сторонами не опровергнуто.

При рассмотрении настоящего обособленного спора временным управляющим и Федеральной налоговой службой заявлены возражения относительно заявленных требований кредитора, приведены доводы о мнимости заключенных сторонами договоров.

Относительно правоотношений, возникших между сторонами на основании договора поставки от 21.10.2014 № 1П/14-75, ООО «К-групп Камчатка» приводило доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобы, о том, что совершение указанной сделки обусловлено строительством должником объекта по адресу: <...>; отсутствием в регионе иных поставщиков данного товара; для производства бетона и раствора ООО «К-групп Камчатка» использовало оборудование (основные средства), принадлежащее ему на праве собственности, а именно: БРУ LiuGong HZS35, инв. № ЦХ000001, БРУ LiuGong HZS35, инв. № ЦХ000002, Паровой котел Кпа-0,7 (КП700), инв. № ЦХ0000076; компоненты для изготовления бетона и раствора приобретались у общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-УралСиб» по договору от 19.09.2014, общества с ограниченной ответственностью «Агент-Сервис ДВ» по договору от 15.10.2015; также кредитором указано на наличие в штате 8 сотрудников, которые и производили продукцию.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что согласно представленным сведениям налогового органа у ООО «К-групп Камчатка» отсутствовало какое-либо имущество на праве собственности (кроме периода с 07.05.2019 по 19.11.2019, в который за кредитором был зарегистрирован грузовой автомобиль KIA BONGO III VIN <***>, полученный от ООО «К-групп Восток»); по данным бухгалтерских балансов на 31.12.2014, 31.12.2015, 21.13.2016, 31.12.2019 балансовая стоимость основных средств равна нулю; перечисления в адрес третьих лиц в счет оплаты за аренду каких-либо основных средств отсутствуют; согласно справкам по форме 2-НДФЛ в отношении лиц, указанных кредитором, только двое сотрудников, помимо руководителя, фактически могли вести трудовую деятельность в ООО «К-групп Камчатка», при этом заявителем не представлены сведения о том, какой род деятельности возлагался на конкретных работников; с декабря 2019 года начисления по заработной плате в отношении работников заявителя отсутствуют; договоры поставки компонентов для производства бетона и растворной смеси заключены задолго до возникновения у самого кредитора материально-технической базы для производства бетонной смеси.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Кроме того, вопреки доводам кредитора, обстоятельства передачи имущества, необходимого для производства бетона и растворной смеси, от должника кредитору по договору аренды бетонно-растворной установки от 20.10.2014 № 2А, с последующим приобретением в счет оплаты задолженности за ранее поставленную продукцию, не раскрывает экономического обоснования наличия между ООО «К-групп Камчатка» и ООО «К-групп Восток» указанных правоотношений при изначальном наличии у последнего – действующего юридического лица, на что указано самим заявителем, оборудования для самостоятельного производства продукции.

Стоит отметить, что арбитражный управляющий и кредитор должника (уполномоченный орган) как лица, не участвовавшие в сделках, на которых кредитор основывает свои требования, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих их. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности договоров. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем управляющий или другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Таким образом, в данном случае ООО «К-групп Камчатка» и ООО «К-групп Восток» была предоставлена возможность опровергнуть мотивированные возражения лиц, участвующих в настоящем споре, подтвердив реальность правоотношений и раскрыв экономическое обоснование заключения договора поставки от 21.10.2014 № 1П/14-75 дополнительными документами либо сведениями, свидетельствующими об очевидной полученной или предполагаемой выгоде для должникав результате совершенной сделки, однако указанного сделано не было.

Принимая во внимание отсутствие какого-либо обоснования изначальной передачи спорного оборудования от должника к кредитору, а не самостоятельного использования ООО «К-групп Восток» для производства бетона и растворной смеси, обоснованные сомнения возникли и у судов и при оценке договора купли-продажи от 06.12.2019 № К19/53П, по условиям которого данное имущество вновь передавалось обществу. Учитывая, что ООО «К-групп Камчатка» не подтверждена реальность изготовления продукции, подлежащей продаже ООО «К-групп Восток» по договору поставки от 21.10.2014 № 1П/14-75, само по себе обстоятельство прекращения кредитором производственной деятельности указанные сомнения должным образом не опровергает.

Модель поведения сторон, представляющая собой передачу ООО «К-групп Камчатка» в пользу ООО «К-групп Восток» имущества, которое ранее было передано от должника кредитору, усматривается и из договора купли-продажи от 26.11.2019 № К 19/51П, заключенного в отношении полуприцепа бортового-контейнеровоза ATLANT SWH1235, 2014 года выпуска.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что полуприцеп с регистрационного учета не снимался и продолжал числиться за должником с 09.09.2014, подтверждает сомнения лиц, заявивших возражения относительно возникшего на основании договора купли-продажи от 26.11.2019 № К 19/51П требования, в реальности сложившихся между сторонами правоотношений. Также не раскрыты обстоятельства и причины, по которым отчужденный должником в пользу кредитора грузовой автомобиль KIA BONGO III VIN <***>, в последующем переданный по договору аренды от 01.05.2019, фактически оставался зарегистрированным за должником.

Однако ООО «К-групп Камчатка», приводя доводы о том, что спорное имущество было необходимо ООО «К-групп Восток» для осуществления целевой деятельности, не раскрыло обстоятельства и причины изначальной передачи полуприцепа и автомобиля от должника – кредитору в условиях последующего заключения договора аренды от 01.05.2019 в отношении него.

Как верно указано судами, указанные обстоятельства, подтверждающиеся материалами обособленного спора, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности отчуждения имущества должником при наличии потребности в его использовании, на что указывает сам заявитель кассационной жалобы, на короткий период времени, в который сам бывший собственник имущества получает его в аренду по договору от 01.05.2019.

Относительно займа, предоставленного кредитором должнику по договору от 05.07.2019 № К19/32, судами установлено, что ранее денежные средства были переданы ООО «К-групп Восток» ООО «К-групп Камчатка» в качестве оплаты по договору поставки от 21.10.2014 №1П/14-75П, который в рамках настоящего обособленного спора признан мнимой сделкой, соответственно, для обеспечения исполнения государственного контракта общество фактически использовало собственные денежные средства, ранее безосновательно переданные кредитору.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства,доводы и возражения участвующих в настоящем споре лиц в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии неустранимых сомнений в реальности существовавших между сторонами правоотношений в рамках договора поставки от 21.10.2014 №1П/14-75П, договоров купли-продажи от 26.11.2019 № 19/51П, от 06.12.2019 К19/53П, договора аренды от 01.05.2019, договора займа от 05.07.2019 № К19/32 с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве, в связи с чем признали заявленные ООО «К-групп Камчатка» требования необоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что не сама по себе аффилированность кредитора и должника являлась основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, а избранная ими модель поведения, направленная на создание формального документооборота и подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов должника.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021по делу № А73-681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков