Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-163120/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163120/19-141-1468
28 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СП Вис-Мос» (ИНН <***>)

к ООО «Эволюция подводного строительства» (ИНН <***>)

о взыскании 16 096 973руб. 77коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СП Вис-Мос» обратилось с исковым заявлением к ООО «Эволюция подводного строительства» о взыскании 16 096 973руб. 77коп. задолженности по контракту №2/СП-Б от 20.04.2016г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен контракт №2/СП-Б.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018г. по делу №А40-134461/18-51-966, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018г., которым взыскано с ответчика в пользу истца долг в размере 136 070 549 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 16 096 973руб. 77коп., которая является гарантийным удержанием и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 16 096 973руб. 77коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эволюция подводного строительства» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП Вис-Мос» (ИНН <***>) 16 096 973руб. 77коп. задолженности и 103 485руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян