Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А62-5763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.10.2018Дело № А62-5763/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2018

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью АН «ГАРАНТ-ЖИЛЬЕ»

о взыскании задолженности по договорам подряда от 06.11.2013 №Ц-1/2013, от 08.04.2015 №Ц-2/2015 в общей сумме 616 392,41 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: представитель не участвует, уведомлен надлежаще;

от третьего лица: ФИО3– представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее также – истец, подрядчик) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее также – ответчик, заказчик) задолженности за выполненные работы в сумме 616 392,41 руб.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ по прокладке электрических сетей для энергоснабжения квартала жилых домов по ул. Нахимсона – 8 Марта в г. Смоленске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью АН «ГАРАНТ-ЖИЛЬЕ» (далее также – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ от 21.05.2018 на сумму 466 200,72 руб., а также от 21.05.2018 на сумму 170 191,67 руб. Подписанные между истцом и ответчиком акты приема выполненных работ, а также протоколы испытаний кабельных линий и осмотра кабельной канализации, подписанные в двухстороннем порядке, представлены истцом в материалы дела.

Представитель третьего лица поддержала доводы истца.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании. Мотивированного отзыва на иск и доказательств в обоснование своей позиции относительно заявленных требований ответчиком не представлено. При этом ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и третьим лицом заключены договоры генерального подряда от 06.11.2013 № Ц-1/2013 и от 08.04.2015 № Ц-2/2015 (далее также – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по возведению квартала жилых домов по ул. 8 Марта – Нахимсона в г. Смоленске, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и уплатить обусловленную плату.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2013 № 40767259, заключенному между ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» и ООО АН «Гарант-Жилье», последнему разрешено осуществить присоединение к электрическим сетям энергопотребляющего оборудования многоквартирных жилых домов в квартале ул. Нахимсона – 8 Марта в г. Смоленске.

Согласно соглашению от 02.12.2014 о замене стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2013 № 40767259 заказчик работ – ООО АН «Гарант-Жилье», передало права и обязанности по указанному договору ООО «Горэлектро».

Обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2013 № 40767259 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 25.11.2014 № 20342605, а также актом об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2015 № 40767259, подписанными со стороны ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» и ООО «Горэлектро».

При отсутствии между истцом и ответчиком письменного договора, предусматривающего выполнение работ по прокладке электрических сетей для энергоснабжения квартала жилых домов по ул. Нахимсона – 8 Марта в г. Смоленске, истцом выполнены соответствующие работы, в доказательство чего представлены акты о приемке выполненных работ от 21.05.2018 на сумму 170 191,67 руб., а также от 21.05.2018 на сумму 446 200,72 руб.

Отсутствие между сторонами письменного договора не является основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что истец, выступающий в качестве подрядчика, сдал, а ответчик, выступающий в роли заказчика, принял услуги по строительству кабельных линий 0,4 кВ от ТП-946 до ВРУ 2 корпус 3, а также по прокладке кабельной линии 0,4 кВ для внешнего электрооборудования и освещения жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (корпус 3) по адресу: <...> Марта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по прокладке электрических сетей для энергоснабжения квартала жилых домов по ул. Нахимсона – 8 Марта в г. Смоленске по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того. В актах зафиксированы объем и стоимость работ. Факт выполнения работ по прокладке электрических сетей для энергоснабжения квартала жилых домов по ул. Нахимсона – 8 Марта в г. Смоленске ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах очевидно, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по объему и качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1102 и части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание истцом и ответчиком актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по прокладке электрических сетей для энергоснабжения квартала жилых домов по ул. Нахимсона – 8 Марта в г. Смоленске в общей сумме 616 392,41 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется как необоснованная.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом письменного договора между истцом и ответчиком не имеется. При таких обстоятельствах в части урегулирования спора к правоотношениям сторон применяются общие нормы, предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлено письмо истца от 25.05.2018 № 172, адресованное ответчику и содержащее предложение подписать акты приемки выполненных работ и оплатить задолженность в сумме 446 200,74 руб. и 170 191,67 руб. соответственно.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание, что ответчик факт получения претензии не отрицал, требования претензии на момент рассмотрения спора им не исполнены, доказательств, подтверждающих направление ответа на полученную претензию, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, к моменту разрешения спора в суде первой инстанции указанный срок для ответа на претензию истек, мотивированный отзыв ответчика не поступил, то есть становится очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, поэтому у суда не имеется оснований оставлять иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В поведении ответчика не усматривается намерений оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 616 392,41 руб., а также 15 328 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов