Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-131153/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131153/17-111-1213
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "СТОУНТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.04.2014 г., 111123, <...>)

к ответчику ООО "ОСЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.12.2013 г., 456787, <...>)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 700000 руб. 00 коп., неустойки в размере 68600 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца ФИО2 дов. б/н от 17.07.2017г., ФИО3 гендиректор протокол № 1 от 01.04.2014г., приказ № 1 от 14.04.2017г.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУНТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.04.2014 г., 111123, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОСЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.12.2013 г., 456787, <...>) о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 700000 руб. 00 коп., неустойки в размере 68600 руб. 00 коп.,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.11.2017 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 29.09.2017 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения договорных обязательств по договору №Е-053 от 13.09.2016г.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует материалов дела, 13.09.2016г. между ООО "СТОУНТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.04.2014 г., 111123, <...>) (заказчик) и ООО "ОСЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.12.2013 г., 456787, <...>) (исполнитель) заключен договор № Е-053.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется изготовить на индивидуальных условиях заказчику мостовую машину обработки камня четырех осевую SCM-203М2 ТУ 3831-001-0177864005-2016, с подвижным порталом, согласно спецификации утвержденной обеими сторонами.

Стоимость работ по данному договору составляет 1200000 руб. 00 коп., предоплата 700000 руб. 00 коп. перечисляется на счет исполнителя до начала работ в качестве аванса. Срок исполнения договора, согласно п. 6.5, составляет 65 рабочих дней.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел предоплату в адрес ответчика товар на общую сумму 700000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 361 от 19.09.2016г.

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара перед истцом в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере внесенной предоплаты в указанном размере.

В адрес ответчика направлялись претензии от 11.05.2017г., от 22.05.2017г., от 15.06.2017 г., а также уведомления о расторжении договора, которые оставлены без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения (к договору № Е-053 от 09.02.2017г.), в случае нарушения срока исполнения (изготовления), исполнитель обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 %.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68600 руб. 00 коп. за нарушение п. 4 дополнительного соглашения (к договору № Е-053 от 09.02.2017г.) за период с 11.04.2017г. по 17.07.2017г. расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с чем, требование о расторжении договора индивидуального изготовления оборудования № Е-053 от 13.09.2016 г. заключенного между истцом и ответчиком, судом признается обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.

16.05.2017г. между ООО «СТОУНТЕХ» (заказчик) и ООО «Юридическое Бюро «Прайм Лекс» (исполнитель) заключен договор № 034.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги, оговоренные в п. 2.1. договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в объеме и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности № б/н от 17.07.2017г. - ФИО2, участвовал в предварительных судебных заседаниях 29.09.2017г., а также 13.11.2017г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. 00 коп., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичном удовлетворению на сумму 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СТОУНТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.04.2014 г., 111123, <...>) к ООО "ОСЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.12.2013 г., 456787, <...>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор индивидуального изготовления оборудования № Е-053 от 13.09.2016 г.

Взыскать с ООО "ОСЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.12.2013 г., 456787, <...>) в пользу ООО "СТОУНТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.04.2014 г., 111123, <...>) сумму предварительной оплаты в размере 700000 (Семьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 68600 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18372 (Восемнадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СТОУНТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.04.2014 г., 111123, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова