Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А60-28252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28252/2017
28 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮШАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 511 руб. 04 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №13 от 20.09.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮШАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №022-15-ТК от 25.10.2013 в размере 1 161 руб. 00 коп., пени в размере 12 349 руб. 30 коп.

Определением суда от 14.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Истцу предложено представить дополнительные доказательства фактического оказания услуг по договору от 25.10.2013 за спорный период.

От истца 22.06.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выборки из протокола дежурного пульта  управления за период взятия объекта на охрану с 29.10.2013 по 16.07.2014, список лиц с допуском снятия-постановки на охрану помещения.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 05.07.2017 поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в иске в части требований о взыскании долга за июнь 2014 года в размере 194 руб. 00 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период в июле 2014 года; представленные истцом выборки из протокола ДПУ, по мнению ответчика, факт оказания услуг не подтверждают, в связи с чем в данной части также просит в иске отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ до 500 руб. 00 коп.

При этом ответчик считает недопустимым начисление неустойки за период после расторжения  договора 16.07.2014.

В предварительном судебном заседании 30.08.2017 ответчик просил в иске отказать.

В судебном заседании 21.09.2017 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также пояснил, что не оспаривает факт оказания ответчиком услуг в июне, июле 2014 года.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

В рамках договора № 022-15-ТК от 25.10.2013 по охране объекта, оборудованного средствами тревожной сигнализации,  истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по выезду сотрудников исполнителя для охраны имущества при поступлении сигнала «ТРЕВОГА» на ПЦН с территории общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮШАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ", путем прибытия наряда охраны в определенное договором время на охраняемый объект и принятия мер по пресечению противоправного посягательства, а также техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации, установленных на объекте.

Согласно п.4.1. договора № 022-15-ТК от 25.10.2013   абонентская плата за оказание услуг и техническое обслуживание технических средств сигнализации по договору определена в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.3. договора заказчик производит предварительную  оплату за охранные услуги в срок до 5 числа текущего месяца в размере 100%.

Как указал истец, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично, в связи с чем задолженность ответчика на момент принятия решения составляет указанную истцом сумму в размере 1 161 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом услуги по договору № 022-15-ТК от 25.10.2013 по охране объекта, оборудованного средствами тревожной сигнализации выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик факт оказания услуг в июле 2014 года на сумму 967 руб. 74 коп., в июне 2014 года на сумму 194 руб. 00 коп. не оспаривал.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 194 руб. 00 коп. за услуги, оказанные в июне 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, ответчик должен был  узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения на следующий день, после перечисления денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 161 руб. 00 коп., в том числе – 194 руб. 00 коп. за услуги, оказанные в июне 2014 года, а с иском обратился в суд 06.06.2017 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного срока исковой давности, который истек 05.06.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы долга в размере 194 руб. 00 коп. на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований  в данной части следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в размере 967 руб. 74 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 12 349 руб. 30 коп. за период с 05.07.2014 по 01.06.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 4.4. договора №022-1-ТК от 25.10.2013,  в случае просрочки платежа заказчик выплачивает пеню в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка в размере 12 349 руб. 30 коп. за период с 05.07.2014 по 01.06.2017.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в  пп.1,2  ст. 333 Гражданского кодекса Российской       Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

На основании ст. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично в размере 500 руб. 00 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 191 руб. 72 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям),  государственная пошлина в  размере 1 808 руб. 28 коп. относится на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ" денежные средства в сумме 1 467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб. 74 коп., в том числе: долг в размере 967 (девятьсот шестьдесят семь) руб. 74 коп. и неустойку в размере 500 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ"  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 191 (сто девяносто один) руб. 72 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) руб. 28 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Н.В. Соболева