Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-253624/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253624/23-2-1454
28 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО ТК «Логистика»

к ответчику: ООО «СПЕЦСНАБ»

третье лицо: АО "МОСВОДОКАНАЛ"

о взыскании денежных средств в размере 16 570 379,30 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.11.2023 г., диплом), ФИО2, (паспорт, доверенность от 08.11.2023 г., диплом)

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском( с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 16.04.2024) о взыскании с ООО «СПЕЦСНАБ» сумму 16 468 610,30 руб., включая:

1) сумму 5 470 668,16 руб. за не поставку товара надлежащего качества в установленный срок по Договору поставки №1210 от 27.03.2023г., включая:

- сумму 5 214 854,50 руб. неотработанного аванса по Договору поставки,

- сумму 255 813,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.23 по 23.10.23;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 24.10.203 года по день фактического исполнения решения суда.

2) сумму 10 097 942,10 руб. убытков, включая:

- сумму 9 323 164,79 руб. упущенной выгоды по Договору поставки,

- сумму 1 440 000,00 руб. расходов на лабораторные испытания экспериментальных образцов Товара по Договору поставки,

- сумму 121 378 руб. убытков по оплате расходов на поставку и хранение Товара по Договору поставки,

- сумму 97 820 руб. убытков по оплате расходов на банковскую комиссию за получение в Банке Уралсиб Банковской Гарантии по Гражданско-правовому договору с АО «Мосводоканал»,

- сумму 15 579,35 руб. убытков по оплате АО «Мосводоканал» по Гражданско-правовому. договору штрафа и неустойки за не поставку товара надлежащего качества.

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления 12 января 2023г. на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 32211914868, протокол от 23.12.2022 № 32211914868, между АО «Мосводоканал» (далее - Конечный Покупатель) и Истцом (Поставщик) был заключен Гражданско-правовой договор MВK УЛ 2023-04-18 Поставки гидрантов пожарных и надставок к ним для нужд АО Мосводоканал в 2023 году (далее - Гражданско-правовой договор), на следующих условиях:

В соответствии с заключенным Договором, Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить гидранты пожарные и надставки к ним для нужд АО "Мосводоканал" в 2023 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее — Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании п.5-11, 15 Заявки №(37)02.09и-121/23 от 25.01.2023г. (далее - Заявка) и Приложении №2 к Техническому заданию (перечень поставляемого товара (спецификация)) Истец должен был поставить по Гражданско-правовому договору следующий Товар:

5. Гидрант пожарный подземный. Рабочее давление: Равно 1 МПа. Высота: 1250мм - 21 шт. по цене 50 693,31 руб., а всего на сумму 1 064 559,51 руб. без учета НДС;

6. Гидрант пожарный подземный. Рабочее давление: Равно 1 МПа. Высота: 1500 мм - 36 шт. по цене 58 221,68 руб., а всего на сумму 2 095 976,88 руб. без учета НДС;

7.Гидрант пожарный подземный. Рабочее давление: Равно 1 МПа. Высота: 1750мм - 55

по цене 59 858,76 руб., а всего на сумму 3 292 231,80 руб. без учета НДС;

8.Гидрант пожарный подземный. Рабочее давление: РавноХ_Ш1а. .Высоту:- 2000 мм - 50 шт. по цене 62 049,16 руб., а всего на сумму 3 102 458,00 руб. без учета НДС;

9.Гидрант пожарный подземный. Рабочее давление: Равно 1 МПа. Высота: 2250 мм - 44 шт. по цене 64 088,40 руб., а всего на сумму 2 819 889,60 руб. без учета НДС;

10.Гидрант пожарный подземный. Рабочее давление: Равно 1 МПа. Высота: 2500 мм - 33 шт. по цене 73 549,40 руб., а всего на сумму 2 427 139,20 руб. без учета НДС;

11.Гидрант пожарный подземный. Рабочее давление: Равно 1 МПа. Высота: 2750 мм - 26 шт. по цене 75 233,23 руб., а всего на сумму 1 956 063,98 руб. без учета НДС.

15.Гидрант пожарный подземный. Рабочее давление: Равно 1 МПа. Высота: 1000мм - 12 шт. по цене 48 425,71 руб., а всего на сумму 581 108,52 руб. без учета НДС.

Стоимость Товара по пунктам 5-11,15 Заявки составила сумму 17 339 427,50 руб.

Помимо указанного Товара Заявка содержит наименования товара по пунктам 1-4 (Поставка к пожарному гидранту высотой 250, 500, 750, 1000 мм) и по пунктам 12-14 (Гидранты пожарные подземные высотой 3000, 3250, 3500 мм).

Для целей участия в аукционе в электронной форме, реестровый № закупки 32211914868, протокол от 23.12.2022 № 32211914868 Истец произвел расходы на сумму 97 820 руб. по оплате комиссии в Банке Уралсиб на получение Банковской Гарантии №9991-4S1/1179535 от 27» декабря 2022 г. по Платежному поручению №469 от 29.12.2022г.

Данная сумма расходов Истца была безвозвратно утрачена ввиду последующего расторжения Гражданско-правового договора и подлежит возмещению Ответчиком в порядке возмещения Истцу нанесенных убытков от ненадлежащего исполнения Договора поставки (реальный ущерб).

27 марта 2023г. для целей поставки Товара конечному Покупателю Истец (Покупатель) привлек субпоставщика и заключил с Ответчиком (Поставщик) Договор поставки №1210 (далее - Договор поставки), на следующих условиях:

1.1. Поставщик обязуется поставить Покупателю партию товара, отраженную в Заявке (именуемый далее по тексту Товар), являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора, в обусловленный срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

1.2. Количество, номенклатура и срок поставки каждой партии Товара определяются Спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора.

2.4. Поставка партии Товара осуществляется Поставщиком, единовременно в течение срока, указанного в каждой отдельной Спецификации с момента оплаты за партию Товара.

2.7. Приемка Товара по качеству и количеству осуществляется Покупателем в соответствии с действующими инструкциями Госарбитража П-6 (О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965г.) и П-7 (О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966г.).

Пунктами 1-8 Спецификации №1 от 27.03.2023г. к Договору поставки (далее - Спецификация) Сторонами была согласована поставка в течение 21 дня с момента авансового платежа следующего Товара:

1) Гидрант пожарный подземный. Высота: 1000мм - 12 шт. по цене 23 953,00 руб. за единицу, а всего на сумму 287 436,00 руб.;

2) Гидрант пожарный подземный. Высота: 1250мм - 21 шт. по цене 25 246,00 руб. за единицу, а всего на сумму 530 166,00 руб.;

3) Гидрант пожарный подземный. Высота: 1500 мм - 36 шт. по цене 32 448,00 руб. за единицу, а всего на сумму 1 168 128,00 руб.;

4) Гидрант пожарный подземный. Высота: 1750мм - 55 шт. по цене 33 817,00 руб. за единицу с НДС, а всего на сумму 1 859 935,00 руб.;

5) Гидрант пожарный подземный. Высота: 2000 мм - 50 шт. по цене 35 110,00 руб. за единицу с НДС, а всего на сумму 1 755 500,00 руб.;

6) Гидрант пожарный подземный. Высота: 2250 мм - 44 шт. по цене 36 390,00 руб. за единицу с НДС, а всего на сумму 1 601 160,00 руб.;

7) Гидрант пожарный подземный. Высота: 2500 мм - 33 шт. по цене 37 682,00 руб. за единицу с НДС, а всего на сумму 1 243 506,00 руб.;

8) Гидрант пожарный подземный. Высота: 2750 мм - 26 шт. по цене 38 975,00 руб. за единицу г. НДС, а всего на сумму 1 013 359,00 руб.

Стоимость Товара по пунктам 1-8 Спецификации составила сумму 9 459 190,00 руб. с НДС, вследствие чего стоимость данного Товара за вычетом НДС составила сумму 8 016 262,71 руб. (9 459 190,00 руб./118% X 100% = 8 016 262,71 руб.)

Помимо указанного Товара Истец согласовал в Спецификации поставку товара в пунктах 9-11 (Гидранты пожарные подземные высотой 3000, 3250, 3500 мм) и в пунктах 12-15 поставка к пожарному гидранту высотой 250, 500, 750, 1000 мм), а общая стоимость Товара по Спецификации к Договору поставки составляла стоимость 10 429 709,00 руб.

Таким образом, у Ответчика как у привлеченного Истцом субпоставщика была полностью размещена Заявка конечного Покупателя по Гражданско-правовому договору на поставку вышеуказанного Товара и Истец намеревался получить доходы от исполнения вышеуказанных договоров, заключенных зеркально отдельно с конечным Покупателем и отдельно с Ответчиком.

В частности, за поставку вышеперечисленных Пожарных гидрантов подземных (высотой 1000, 1250, 1500, 1750, 2000, 2250, 2500, 2750 мм) Истец намеревался получить доходы за вычетом НДС из расчета: 17 339 427,50 - 8 016 262,71 = 9 323 164,79 руб., вследствие чего сумма 9 323 164,79 руб. неполученного дохода подлежит возмещению Ответчиком в порядке возмещения Истцу нанесенных убытков от ненадлежащего исполнения Договора поставки (упущенная выгода).

27 марта 2023г. Истец уплатил Ответчику аванс по Договору поставки на сумму 5 214 854,50 руб. платежным поручением №70 от 27.03.2023г., вследствие чего поставка товара должна была быть проведена в течение 21 дня в срок до 17 апреля 2023г.

Данная сумма 5 214 854,50 руб. уплаченного Истцом аванса подлежит возврату Ответчиком ввиду поставки товара ненадлежащего качества и не в полном объеме.

13 апреля 2023г. по товарной накладной ТОРГ-12, 24 апреля 2023г. по товарной накладной ТОРГ-12 и 29 апреля 2023г. по Товарной накладной ТОРГ-12 Ответчик поставил Истцу только Товар, указанный в пунктах 5-11, 15 Заявки и в пунктах 1-8 Спецификации, соответственно:

1) Гидрант пожарный подземный. Высота: 1000мм - 12 шт.,

2) Гидрант пожарный подземный. Высота: 1250мм - 21 шт.,

3) Гидрант пожарный подземный. Высота: 1500 мм - 32 шт.,

4) Гидрант пожарный подземный. Высота: 1750мм - 10 шт.,

5) Гидрант пожарный подземный. Высота: 2000 мм - 12 шт.,

6) Гидрант пожарный подземный. Высота: 2250 мм - 44 шт.,

7) Гидрант пожарный подземный. Высота: 2500 мм - 1 шт.,

8) Гидрант пожарный подземный. Высота: 2750 мм - 1 шт.

При визуальном осмотре поступившего Товара по комплектности, качеству и количеству у Истца нареканий не было, вследствие чего Товар был поставлен конечному Покупателю АО «Мосводоканал» по ТОРГ-12 №89 от 14.04.2023г., ТОРГ-12 №165 от 27.04.2023г„ ТОРГ-12 № от 04.05.2023г.

18 апреля 2023г. при приемке у Истца Товара Ответчика конечный Покупатель составил Акт №116п-23 от 18.04.2023г. о несоответствии предлагаемой Поставщиком продукции требованиям ГОСТ 53961-2010 с указанием 5 (пяти) пунктов несоответствия.

03 мая 2023г. также при приемке у Истца Товара Ответчика конечный Покупатель составил Акт №130п-23 от 03.05.2023г. о несоответствии предлагаемой Поставщиком продукции требованиям ГОСТ 53961-2010 с указанием 20 (двадцать) пунктов несоответствия.

После получения возражений Истца на Акт №130п-23 от 03.05.2023г. в письме исх.№34/1 от 04.05.2023г., конечный Покупатель АО «Мосводоканал» письмом от 24.05.2023г. №(37)02.09и-1027/23 отклонил приемку у Истца поставленного Товара Ответчика со ссылкой на его несоответствие только 3 (трём) требованиям ГОСТ 53961-2010.

08 июня 2023г., после получения возражений Истца в письме исх.№42/1 от 26.05.2023г. (на письмо от 24.05.2023г. №(37)02.09и-1027/23), письмом от 08.06.2023г. .\го(37)0209и-1156/23 конечный Покупатель АО «Мосводоканал» уведомил Истца о расторжении договора с требованием об уплате штрафа в размере 5 000,00 руб. и неустойки за не поставку товара в размере 10 579,35 руб. согласно приложенного с Расчета неустойки за не поставку проставок к пожарным гидрантам по 4-м позициям.

При этом, вся переписка Истца с конечным Покупателем составлялась путем консультаций с Ответчиком и с представлением конечному Покупателю паспортов, сертификатов соответствия протоколов испытаний экспериментальных образцов Товара, проведенных Ответчиком ранее в 2020г. в ИЛ Лаборатории сертификационных испытаний средств тушения пожаров АкадемииГПС МЧС России.

Данная сумма штрафа и неустойки на общую сумму 15579,35 руб. была впоследствии уплачена Истцом и подлежит возмещению Ответчиком в порядке возмещения Истцу нанесенных убытков от ненадлежащего исполнения Договора поставки (реальный ущерб).

26 июня 2021г. с целью объективной проверки доводов конечного Покупателя АО «Мосводоканал» о расторжении договора МВК-УЛ-2023-04-18 от 12.01.2023г., Истец произвел комиссионную выборку экспериментальных образцов товаров по одному товару каждой позиции (6 штук) и уведомив Ответчика письмом от 06.07.2023г. направил экспериментальные образцы товара на экспертизу в ИЛ Лаборатории сертификационных испытаний средств тушения пожаров Академии ГПС МЧС России (адрес: Московская область, Пушкинский район, пос. Нагорное владение 47) по вопросу их соответствия ГОСТ Р 53961-2010 "ТЕХНИКА

ПОЖАРНАЯ. ГИДРАНТЫ ПОЖАРНЫЕ ПОДЗЕМНЫЕ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ. МЕТОДЫ ИСПЫТАНИЙ".

Согласно полученных 31.07.2023г. Протоколов испытаний ИЛ Лаборатории сертификационных испытаний средств тушения пожаров Академии ГПС МЧС России установлено несоответствие товара п.5.10 (9.5-9.9, 9.13) ГОСТ Р 53961-2010: «При проверке рабочего давления, при достижении давления на выходе из гидранта 0,8 Мпа, появилась течь между фланцевым соединением в верхней части гидранта. При проверке прочности корпуса, герметичности соединений и уплотнений, усилия открытия и закрытия гидранта достичь давления для проверки не удалось, при давлении 0,8 Мпа, появилась течь между фланцевым соединением в верхней части гидранта. При проверке сливного устройства разница между залитой водой в закрытый сухой гидрант и вытекающей из него через сливное устройство в течение 3 минут составило 90 мл. ... Внешний осмотр во время проведения испытаний показал ослабленное соединение с появлением течи между фланцевым соединением в верхней части гидранта.»

Данные результаты испытаний применимы ко всему поставленному Ответчиком Товару и свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного по Договору Товара Ответчика с недостатками, которые не могут быть устранены Ответчиком в приемлемый для Покупателя срок ввиду одностороннего отказа конечного покупателя АО «Мосводоканал» от Гражданско-правового договора МВК-УЛ-2023-04-18 от 12.01.2023г. с Истцом и заключения АО «Мосводоканал» 18.07.2023г. нового договора с иным поставщиком согласно прилагаемой распечатки информации на официальном сайте по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId^l 5430499.

Таким образом, конечный Покупатель утратил интерес к поставке Товара Истцом и его субпоставщиком Ответчиком.

На проведение указанных лабораторных испытаний Истец понес расходы по прилагаемыми договорам и платежным документам об оплате испытания каждого из 6 экспериментальных образцов Товара на сумму 240 000,00 руб., вследствие чего расходы Истца на проведение испытаний поставленных единиц Товара составили сумму 1 440 000,00 руб., подлежащей возмещению Ответчиком в порядке возмещения Истцу нанесенных убытков от ненадлежащего исполнения Договора поставки (реальный ущерб).

31 июля 2023г. полученные Истцом протоколы испытаний ИЛ Лаборатории сертификационных испытаний средств тушения пожаров Академии ГПС МЧС России были направлены генеральному директору Ответчика посредством мессенджера Ватсап и были прокомментированы последним в переписке путем рассмотрения вариантов устранения неисправности на месте специалистами Истца при помощи различных инструментов.

После признания генеральным директором Ответчика невозможности устранения выявленных дефектов Товара на месте Истец за счет оплаты Ответчиком транспортировки выслал испытанные в лаборатории экспериментальные образцы Товаров Ответчику в г. Омск, который устранил в заводских условиях выявленные дефекты, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия экспериментальных образцов с утратой их товарного вида, вследствие чего Ответчик произвел их повторную окраску, после чего также за свой счет осуществил транспортировку данных экспериментальных образцов Истцу в г. Москву.

Тем самым Ответчик произвел ремонт с заменой составных частей (прокладки и болты) и восстановил потребительские свойства экспериментальных образцов Товара (повторная покраска), что повлекло его несоответствие условиям пункта 1.2 Гражданского- правового договора и невозможность его дальнейшей поставки конечному Покупателю даже в случае устранения Ответчиком выявленных недостатков по всей партии Товара аналогичным образом с заменой прокладок, болтов и повторной покраской всего Товара.

Более того, вышеуказанные обстоятельства устранения Ответчиком в заводских условиях выявленных скрытых недостатков Товара с заменой прокладок, болтов и повторной окраской повреждением лакокрасочного покрытия поставило под сомнение Истца перспективу судебного спора с конечным Покупателем АО «Мосводоканал» по Гражданско-правовому договору МВК- УЛ-2023-04-18 от 12.01.2023г. с учетом существенного нарушения Ответчиком требования ГОСТ к поставленному им Товару подземным пожарным гидрантам для нужд города Москвы, так как они не прошли испытание на пригодность для их использования по прямому назначению без устранения выявленных скрытых недостатков в заводских условиях, что повлекло обоснованное расторжение со стороны АО «Мосводоканал» Гражданско-правового договора с Истцом.

Расторжение Гражданско-правового договора по инициативе конечного Покупателя ввиду ненадлежащего исполнения Договора поставки Ответчиком как субпоставщиком нанесло Истцу убытки на сумму 97 820 руб. по оплате ранее расходов на банковскую комиссию по платежному поручению №469 от 29.12.2022г, за получение в Банке Уралсиб Банковской Гарантии №999l-4Sl1/1179535 от «27» декабря 2022 г. на участие в Аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку гидрантов пожарных и надставок к ним для нужд АО "Мосводоканал" в 2023 году, которые подлежат возмещению Ответчиком в порядке возмещения Истцу нанесенных убытков от ненадлежащего исполнения Договора поставки (реальный ущерб).

Расторжение Гражданско-правового договора по инициативе конечного Покупателя звиду ненадлежащего исполнения Договора поставки Ответчиком как субпоставщиком нанесло Истцу убытки на сумму 223 147 руб. по оплате расходов на поставку и хранение товара, поставленного Ответчиком по Договору поставки, которые также подлежат возмещению Ответчиком в порядке возмещения Истцу нанесенных убытков от ненадлежащего исполнения Договора поставки (реальный ущерб).

28 августа 2023г. Истец направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с досудебной претензией, в котором со ссылкой на положения пункта 4 ст.523 ГК РФ уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Договора поставки ввиду поставки Ответчиком товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 ст.523 ГК РФ), что в силу пункта 1 ст.523 ГК РФ и пункта 2 ст.450 ГК РФ является существенным нарушением Договора, допускающее односторонний отказ Истца от исполнения договора поставки по условиям пункта 5.3 Договора.

Истец потребовал от Ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Уведомления с Досудебной претензией:

1.Вернуть предоплату на сумму 5 214 854,50 руб.

2. Уплатить сумму 1 440 000 руб. убытков по оплате расходов на проведение ИЛ Лаборатории сертификационных испытаний средств тушения пожаров Академии ГПС МЧС России лабораторных испытаний по каждому товару отдельно платежными поручениями №179, №180, №181, №182, №183, №184 от 29.06.2023г.

3. Уплатить ООО «ТК «Логистика» сумму 97 820 руб. убытков по оплате расходов на банковскую комиссию по платежному поручению №469 от 29.12.2022г. за получение в Банке Уралсиб Банковской Гарантии №9991-4S1/1179535 от «27» декабря 2022 г. на участие в Аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку гидрантов пожарных и надставок к ним для нужд АО "Мосводоканал" в 2023 году.

4. Уплатить ООО «ТК «Логистика» сумму_223 147 руб. убытков по оплате расходов на поставку и хранение товара, поставленного ООО «СПЕЦСНАБ» по Договору.

5. Уплатить ООО «ТК «Логистика» сумму 12 447 892 руб. 6 3копейки упущенной выгоды, не полученной ООО «ТК «Логистика» ввиду одностороннего отказа конечного покупателя АО

Мосводоканал» от Гражданско-правового договора МВК-УЛ-2023-04-18 от 12.01.2023г.

08 сентября 2023г. в дополнение к Уведомлению об одностороннем отказе от пополнения Договора поставки №1210 от 27.03.2023г. (далее - Договора) с Досудебной претензией (исх.№28/08 от 28.08.2023г.) Истец потребовал от Ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Досудебной претензии:

1. Уплатить сумму 15 579,35 руб. убытков по оплате АО «Мосводоканал» штрафа в размере 5 000,00 руб. и неустойки в размере 10 579,35 руб. за не поставку товара надлежащего качества.

14 сентября 2023г. Ответчик прислал свои возражения на Уведомление с досудебной претензией (исх.№28/08 от 28.08.2023г.) и на Дополнение досудебной претензии (исх.№08/09 от '8.09.2023г.), в которых со ссылкой на неправильное применение Истцом условий Договора поставки и норм права о приемке товара по качеству, отклонил требования Истца.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Истец основывает свои требования о взыскании на ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Фактическим основанием иска истцом указано о ненадлежащем качестве поставленного по договору товара ответчика с недостатками, которые не могут быть устранены ответчиком в приемлемый для покупателя срок ввиду одностороннего отказа конечного покупателя АО Мосводоканал» от гражданско-правового договора с истцом.

Сторонами договора поставки порядок приемки товара по качеству определен в пункте 2.7 спорного договора поставки.

В соответствии с п. 2.7 договора поставки приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкцией Госарбитража П-7 от 25.04.1966 г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров, установленный Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П- 7, может применяться в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (Постановление Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7):

Приемка продукции по качеству и комплектности при иногородней поставке производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (пункт 6);

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16).

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству».

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции» (пункт 20).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству комплектности.

В этом акте также должны быть указаны:

- условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

- состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

- при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор);

- произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены;

- заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения (пункт 29).

Согласно пункту 30 Постановления Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, если иное не установлено обязательными правилами и договором, составление акта о скрытых недостатках также производится в соответствии с перечисленным выше порядком.

В материалы дела истцом было приобщено письмо за подписью руководителя ООО ТК «Логистика», за № 1, датированное 6 июля 2023 года, сканированная копия которого была направлена в адрес поставщика по электронной почте (том 1, л.д. 115, 116) (том 2 л.д. 42). Из текста данного письма и электронного сообщения по электронной почте следует, что это письмо является письмом исключительно информационного характер.

Данным письмом истец сообщил ответчику следующее «В ходе комиссионной приемки товара со стороны заказчика возникли претензии к качеству и конструктивному составу представленных пожарных гидрантов подземных, на что Обществом были представлены мотивированные возражения по каждому пункту претензий заказчика»; «Вопрос о принятии указанного товара заказчиком будет решаться по результатам испытаний ИЛ Лаборатории сертификационных испытаний средств тушения пожаров Академии МЧС России или в судебном порядке».

Никаких письменных документов о выявлении недостатков качества поставленного товара до момента направления поставщику уведомления об отказе от исполнения договора (28.08.2023 г.) истец не направлял.

Истцом не отрицается, что руководитель ответчика, получив на свой аккаунт мессенджера WhatsApp результатов испытания поставленной продукции, в этот же и на следующий день своими ответными сообщениями предложил на выбор покупателя либо заменить товар с недостатками (сообщение в 31.07.2023) либо за счет поставщика доставить ему весь товар обратно для устранения недостатков (сообщения в 15.51 и 16.01 01.08.2023).

По результатам проведенных ИЛ ЛСИСТП Академии ГПС МЧС России испытаний было указано обнаружение следующего: при достижении давления 0,8 МПа на выходе из гидранта появляется течь между фланцевым соединением в верхней части гидранта. В таблице 3 каждого из протокола испытания указана идентичная причина недостатка -«ослабленное соединение с появлением течи между фланцевым соединением в верхней части гидранта» (цитата по тексту в таблице 3 протоколов).

Обязательные технические требования к пожарным гидрантам установлены в разделе 5 «Общие технические требования» ГОСТ Р 53961-2010.

В соответствии с п. 8.3.2 раздела 8 «Правила приемки» ГОСТ Р 53961-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний», приемо-сдаточные испытания гидрантов проводят в следующем объеме (согласно таблице 2):

1) Внешний осмотр, проверка на соответствие КД;

2) Проверка резьбы ниппеля;

3) Проверка рабочего давления;

4) Проверка прочности корпуса гидранта, герметичности соединений и уплотнений;

5) Проверка сливного устройства.

Таким образом, государственным стандартом определен исчерпывающий перечень дефектов, наличие которых вплоть до их устранения, является основанием для отказа в приемке.

По результатам испытаний образцов поставленных покупателю гидрантов, указанным в таблице 3 Протоколов, испытательной лабораторией не было выявлено иных недостатков не позволяющих согласно ГОСТ отказать в приемке гидранта в эксплуатацию (кроме ослабленного фланцевого соединения в верхней части гидранта с образованием течи при достижении давления 0,8 МПа).

Согласно приложению А (справочное) «Конструкция гидранта» паспорта на гидрант пожарный подземный ГПП 491.00.000 СБ МВК ООО «СпецСнаб», фланцевые соединения закрепляются болтовым соединением (болтами).

Таким образом, устранение указанного недостатка, который, по утверждению ООО ТК «Логистика», является существенным недостатком и причиной отказа в приемке поставленной продукции, возможно путем затягивания ослабленных болтовых соединений.

Истцом не отрицается, что 6 возвращенных поставщику пожарных гидрантов были доставлены последнему 03.08.2023 г. и, уже через трое суток гидранты с устраненными недостатками были направлены автотранспортом из г. Омска истцу и были получены последним в г. Москве 08.08.2023 г. Все транспортные расходы оплатил поставщик (ответчик). То есть, без учета транспортировки, недостатки были устранены в течение 3 календарных дней (с учетом того, что 5 и 6 августа были выходными днями).

Несмотря на предложение руководителя поставщика возвратить ему все ранее поставленные пожарные гидранты для безвозмездного устранения недостатков, либо согласиться на замену ранее поставленного товара такими же новыми гидрантами, покупатель (истец), оставшиеся гидранты не отправил, согласия на замену аналогичным товаром не дал.

Тем самым, истец нарушил право поставщика своевременно и добровольно устранить недостатки либо заменить поставленный некачественный товар качественным товаром.

Самим истцом ООО ТК «Логистика» не были совершены действия в объеме и последовательности и в сроки, установленные в пункте 2.7 спорного договора поставка статьями 513, 523, 475 ГК РФ.

Действия истца ООО ТК «Логистика» лишили возможности поставщика удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке своевременно реализовать свое право на безвозмездное устранение недостатков товара либо замену товара товаром надлежащего качества.

В силу чего является недоказанным факт того, что не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок недостатки, которые приведены истцом в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Вопреки заявленной истцом позиции, им не представлены суду и отсутствуют в деле доказательства того, что АО «Мосводоканал» в ходе приемки были выявлены недостатки в пожарных гидрантах в общем количестве 85 штук на общую сумму 2 953 416 рублей, поставленных ответчиком истцу по универсальному передаточному документу № 71 от 29.04.2023.

Партией считается однородный товар, поступивший по одному транспортному документу (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66).

Пожарные гидранты были поставлены истцу ответчиком тремя партиями (согласно копиям товарных накладных, предоставленных в материалы дела истцом):

13.04.2023 в общем количестве 8 шт.;

24.04.2023 в общем количестве 41 штука;

29.04.2023 г. в общем количестве 85 штук (том 2, листы дела с 82 по 87).

В свою очередь, гидранты в количестве 8 штук были поставлены истцом в адрес АО «Мосводоканал» 14.04.2023, в количестве 41 штука были поставлены 27.04.2023, в количестве 85 штук - 03.05.2023 (том 2, листы дела с 88 по 92).

Согласно акту № 116п-23 от 18.04.2023, в эту дату состоялась комиссионная приемка 8 штук гидрантов, поставленных ООО «ТК «Логистика» по накладной № 89 от 14.04.2023 (том 2, листы дела со 93 по 95).

Согласно акту № 130п-23 от 03.05.2023, в эту дату состоялась комиссионная приемка 41 штуки гидрантов, поставленных ООО «ТК «Логистика» по накладной № 165 от 29.04.2023 (том 2, листы дела со 96 по 98).

Согласно письму АО «Мосводоканал» от 24.05.2023, исх. № (37)02.09н-1027/23, данное письмо содержит ответ на письмо ООО «ТК Логистика» от 04.05.2023, исх. № 34/1, относительно возражений ООО «ТК «Логистика» по содержанию акта комиссионной приемки, проводившейся АО «Мосводоканал» 03.05.2023 (том 2, листы дела 104, 105).

Согласно уведомлению о расторжении договора АО «Мосводоканал» от 08.06.2023, исх. № (37)02.09н-11156/23, на момент расторжения договора были проведены 3 комиссионные приемки: 28.02.2023, 18.04.2023, 03.05.2023, было указано о выявленном несоответствии требованиям данного заказчика гидрантов, поставленных ему не позднее 29.04.2023 (том 2, листы со 106 по 109).

Таким образом, в отношении гидрантов в количестве 85 шт., поставленных ООО «ТК «Логистика» в адрес АО «Мосводоканал» 03.05.2023, комиссионная приемка не проводилась, отсутствуют какие-либо документы, содержащие сведения о выявлении АО «Мосводоканал» несоответствия требованиям договора качества последней партии пожарных гидрантов в количестве 85 штук.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства какого- либо несоответствия качеству и условиям договора № МВК-УЛ-2023-04-18 партии пожарных гидрантов общим количеством 85 штук, поставленных ответчиком истцу 29.04.2023. Стоимость данной партии поставленного товара - 2 953 416 рублей (в соответствии с условиями договора № 1210 от 27.03.2023).

Кроме того, согласно содержанию акта № 116-п от 18.04.2023, всего комиссией было проверено 8 пожарных гидрантов, поставленных ООО «ТК Логистика» в адрес АО «Мосводоканал» 14.04.2023.

Согласно содержанию акта, при комиссионной приемке проводился только визуальный осмотр. Акт не содержит сведений об использовании каких-либо инструментальных средств измерения в ходе процедуры осмотра товара.

Истцом не представлены в материалы дела фотографии выявленных несоответствий, о наличии которых имеется информация в акте.

При этом, содержащееся в пункте 4 акта комиссионной приемки от 18.04.2023 замечание относительно отклонения от соосности (углового перекоса) элементов - проставок сборных конструкций корпуса ПГ- 2,75 м, 1,5 м, 1,75 м, относятся только к 3 единицам предъявленных на приемку пожарных гидрантов из 8 единиц.

Согласно пункту 7 акта комиссионной приемки АО «Мосводоканал» № 116п- 23 от 18.04.2023, других замечаний к поставленному товару у АО «Мосводоканал» не было.

Согласно содержанию акта № 130п-23 от 03.05.2023, всего комиссией был проверен 41 пожарный гидрант, поставленных ООО «ТК Логистика» в адрес АО «Москводоканал» 27.04.2023.

Однако, при комиссионной приемке проводился только визуальный осмотр. Акт не содержит сведений об использовании каких-либо инструментальных средств измерения в ходе процедуры осмотра товара.

Истцом не представлены в материалы дела фотографии выявленных несоответствий, о наличии которых имеется информация в акте.

Все замечания, изложенные в пункте 4 акта № 130п-23 от 03.05.2023 (и указанных в позициях с 2 по 17 таблицы 3 в Дополнениях к отзыву от 11.03.2024), относятся исключительно к пожарным гидрантам Н-1500 и Н-1750, то есть к 11 единицам поставленной 24.04.2023 ООО «СПЕЦСНАБ» продукции.

В соответствии с пунктом 8 акта комиссионной приемки АО «Мосводоканал» № 130п-23 от 03.05.2023 других замечаний к поставленному товару у АО «Мосводоканал» не было.

Следовательно, у АО «Мосводоканал» по результату приемки не было никаких замечаний к гидрантам Н-1000 в количестве 12 шт. и к гидрантам Н-1250 в количестве 18 шт., а всего к гидрантам в общем количестве 30 штук на общую сумму 741 864 рубля (по ценам договора № 1210 от 27.03.2023).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, ООО «ТК «Логистика» ссылается на то, что намеревалось получить доходы от исполнения договора «заключенных зеркально отдельно с конечным покупателем и отдельно с ответчиком. По мнению истца, сумма неполученного дохода в размере 9 323 164,79 руб. подлежу возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки (упущенная выгода).

Между тем, данные доводы отклоняются судом.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом заключены два самостоятельных договора поставки при следующих обстоятельствах:

12.01.2023 гражданско-правовой договор № МВК УЛ-2023-04-18 поставки гидрантов пожарных и надставок к ним для нужд АО «Мосводоканал» в 2023 году, по условиям которого ООО «ТК Логистика» обязалось в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления заявки поставить товар в объеме, сроки и по техническим характеристикам, указанным в техническом задании (Приложение № 1 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 6.1 контракта).

25.01.2023 АО «Мосводоканал» направило в адрес ООО «ТК «Логистика» заявку № (37)02.09и-121/23 на поставку товара на сумму 17 339 427,50 руб. (без НДС) согласно Приложению № 2, содержащему наименование вида товара, а также дополнительные параметры к характеристикам, отраженным в Техническом задании.

Приемка товара по количеству и качеству на соответствие условиям контракта техническому заданию осуществляется по результатам экспертизы (пункты 4.10, 4.11 контракта).

Соответственно, поставка товара по заявке для нужд АО «Мосводоканал» должна была произойти не позднее 22.02.2023 г.

27.03.2023 ООО «СпецСнаб» заключило договор поставки № 1210 с ООО «СпецСнаб», по условиям которого ответчик по заявке покупателя обязался в установленном договором поставки срок и в порядке поставить товар в ассортименте и в количестве, указанные в спецификации № 1 от 27.03.2023 г.

Технические характеристики товара сторонами согласованы в Спецификации №1 от 27.03.2023.

Сопоставление сведений о наименовании, технических характеристиках товара заказанного Истцом у Ответчика, и товара, заказанного АО «Мосводоканал» у Истца, не позволяет признать, что договор заключался именно во исполнение дальнейших обязательств по контракту.

Оборудование по спорному договору поставки не соответствует оборудованию, выступающему предметом заявки АО «Мосводоканал» от 25.01.2023 г. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что сторонами спорного договора поставки была согласована поставка товара с характеристиками, являвшимися предметом технического задания и заявки АО «Мосводоканал» от 25.01.2023 г.

Действуя разумно и осмотрительно, истец, будучи профессиональным участником рынка, намереваясь исполнять обязательства перед АО «Мосводоканал», имея на дату заключения с ответчиком спорного договора неисполненную заявку № (37)02.09и-121/23 от 25.01.2023 г. с описанием всех требований конечного покупателя к техническим характеристикам и срокам поставки товара, обязан был включить соответствующие условия в спорный договор поставки с ООО «СпецСнаб».

В противном случае, само по себе наличие у ООО «ТК «Логистика» обязательств перед третьими лицами, не связанных с правоотношениями между истцом и ответчиком, не может служить основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за негативные последствия невозможности исполнения таковых обязательств, которые относятся к предпринимательским рискам истца и не были согласованы с ответчиком.

Следует учесть, что ответчик ООО «СпецСнаб» не является стороной контракта с АО «Мосводоканал», условиями спорного договора поставки не предусмотрено, что он заключен в целях исполнения контракта, то есть в целях дальнейшей перепродажи товара.

Условия спорного договора поставки и контракта между АО «Мосводоканал» и ООО ТК «Логистика» содержат различные, не взаимосвязанные друг с другом условия о количестве и технических характеристиках товара, порядке его приемки по количеству и качеству. Сроки поставок товара по контракту и спорному договору поставки не соотносятся. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком по заключенному с ним спорному договору поставки находилось за пределами соблюдения истцом сроков по контракту с АО «Мосводоканал».

Кроме того, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что причинно-следственная связь между упущенной выгодой и противоправным поведением ответчика отсутствует.

Дата

Событие/действие

12.01.2023

Истцом заключен гражданско-правовой договор № МВК УЛ-2023-04-18 поставки гидрантов пожарных и надставок к ним для нужд АО «Мосводоканал» в 2023 году

25.01.2023

АО «Мосводоканал» направило в адрес истца заявку № (37)02.09и-121/23 на поставку товара на сумму 17 339 427,50 руб. (без НДС) согласно Приложению № 2, содержащему наименование вида товара, а также дополнительные параметры к характеристикам, отраженным в Техническом задании

22.02.2023

Последний день срока поставки всего товара в адрес АО «Мосводоканал» по договору № МВК УЛ-2023-04-18 по заявке № (37)02.09и-121/23 от 25.01.2023 (составляет 20рабочих дней с момента поступления заявки)

21.02.2023

Истец приобрел у ответчика 1 гидрант пожарный подземный Н 1000 МК, на сумму 23953 руб. (УПД № 23 от 21.02.2023)

27.03.2023

Истцом заключен договор поставки № 1210 с ООО «СпецСнаб», по условиям которого ответчик по заявке покупателя обязался в установленном договором поставки срок и в порядке поставить товар в ассортименте и в количестве, указанные в спецификации № 1 от 27.03.2023 г.

13.04.2023

В адрес истца по УПД № 59 от 13.04.2023 ответчиком было поставлено 8 единиц товара гидрант пожарный подземный в ассортименте от Н 1000 МВК до Н 2750 МВК на сумму 263 621 руб.

14.04.2023

Истец поставил товар АО «Мосводоканал» по ТОРГ-12 № 89 от 14.04.2023

18.04.2023

АО «Мосводоканал» составил Акт №130п-23 от 18.04.2023 о несоответствии предлагаемой истцом продукции требованиям ГОСТ 53961-2010 с указанием 5- ти пунктов несоответствий

24.04.2023

В адрес истца по УПД № 67 от 24.04.2023 ответчиком было поставлено 41 единица товара гидрант пожарный подземный в ассортименте от Н 1000 МВК до Н 1750 МВК на сумму 1 100 161 руб.

27.04.2023

Истец поставил товар АО «Мосводоканал» по ТОРГ-12 № 165 от 27.04.2023

29.04.2023

В адрес истца по УПД № 71 от 29.04.2023 ответчиком было поставлено 85 единиц товара гидрант пожарный подземный в ассортименте от Н 1000 МВК до Н 1750 МВК на сумму 2 953 416 руб.

03.05.2023

АО «Мосводоканал» составило Акт №130п-23 от 03.05.2023 о несоответствии предлагаемой Истцом продукции требованиям ГОСТ 53961-2010 с указанием 20- ти пунктов несоответствий

04.05.2023

Истец поставил товар АО «Мосводоканал» по ТОРГ-12 от 04.05.2023

24.05.2023

АО «Мосводоканал» письмом отказало истцу в приемке товара со ссылкой на несоответствие 3-м требованиям ГОСТ 53961-2010

08.06.2023

Письменным уведомлением № (37)0209и-1156/23 АО «Мосводоканал» уведомил истца о расторжении контракта № МВК УЛ-2023-04-18 в связи с тем, что «Заказчик утратил интерес к исполнению Поставщиком обязательства по Договору за пределами установленного в Договоре срока поставки, и отказывается от принятия исполнения»

29.06.2023

Истец передал заявки на проведение испытаний и образцы для испытаний в ИЛ ЛСИСТП Академии ГПС МЧС России

31.07.2023

ИЛ ЛСИСТП Академии ГПС МЧС России составлены протоколы испытаний гидрантов пожарных подземных в количестве7 единиц

03.08.2023

Доставка истцом ответчику 6-ти пожарных гидрантов для устранения недостатков

08.08.2023

Получение истцом в г. Москве пожарных гидрантов с устраненными недостатками

28.08.2023

Направление истцом письменного уведомления ответчику об отказе от исполнения договора поставки № 1210

14.09.2023

Письмо ответчика в адрес истца о возможном устранении недостатка специалистом производителя в месте хранения пожарных гидрантов

Так, истцом в адрес АО «Мосводоканал» товар был поставлен по ТОРГ-12 от 14.04.2023,' 27.04.2023, от 04.05.2023.

Конечным покупателем были составлены Акты № 130п-23 от 18.04.2023, № 130п-23 03.05.2023 о несоответствии предлагаемой ООО «ТК «Логистика» продукции требованиям ГОСТ 53961-2010. Письмом от 24.05.2023 АО «Мосводоканал» отклонило приемку Товара.

08.06.2023 АО «Мосводоканал» уведомило ООО ТК «Логистика» о расторжении Контракта.

Выборка образцов товара для целей проведения экспертизы качества пожарных гидрантов была произведена по инициативе ООО «ТК «Логистика» лишь 26.06.2023, то есть по истечении 18 дней с момента получения уведомления АО «Мосводоканал» о расторжении контракта.

28.08.2023 ООО ТК «Логистика» уведомило ООО «СпецСнаб» об отказе от исполнения договора поставки.

Таким образом, действия ООО «ТК «Логистика» по реализации заключенного им с ООО «СпецСнаб» Договора в период с июня по сентябрь 2023 свидетельствуют о наличии интереса истца в сохранении Договора с ответчиком уже после получения истцом уведомления о расторжении Контракта от конечного покупателя, а так же свидетельствует о том, что спорный Договор является самостоятельной сделкой, на прямую не опосредованной исполнением истцом обязательств по иным контрактам с третьими лицами.

ООО «СпецСнаб» не является стороной Контракта, условиями Договора не предусмотрено что он заключен в целях исполнения Контракта, то есть в целях дальнейшей перепродажи товара.

Как было указано выше, Условия Контракта и Договора содержат различные требования к техническим, качественным характеристикам товара.

О наличии Контракта у ООО «ТК «Логистика» обязательств перед АО «Мосводоканал» ответчик узнал в период исполнения Договора.

При этом, из переписки в мессенджере WhatsApp представитель ООО «ТК «Логистика» настаивал на исполнении Договора в части поставки товара в соответствии с характеристиками, согласованными сторонами в Спецификации к нему.

Таким образом, ООО «СпецСнаб» не имело возможности избежать причинения убытков истцу и повлиять на размер упущенной выгоды. Как было указано в отзыве на исковое заявление, сопоставление сведений о наименовании, технических характеристиках товара, заказанного истцом у ответчика, и товара, заказанного АО «Мосводоканал» у истца, не позволяет признать, что Договор заключался именно во исполнение дальнейших обязательств по Контракту.

Более того, сроки поставок товара по Контракту и Договору не соотносятся и надлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору находилось за пределами соблюдения истцом сроков по Контракту.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КП 5-237).

Лицо, заявившее требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659). Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу №302-ЭС 14-735).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в течение заявленного периода истец, безусловно, получил бы соответствующие доходы.

Исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды мотивированы ООО ТК «Логистика» поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, который в дальнейшем не смог быть использован истцом при исполнении принятых им на себя ранее обязательств перед третьими лицами.

Однако претензии истца к качеству товара носили устранимый характер. Несмотря на предложение руководителя поставщика возвратить ему все ранее поставленные пожарные гидранты для безвозмездного устранения недостатков, либо согласиться на замену ранее поставленного товара такими же новыми гидрантами, покупатель (истец) оставшиеся гидранты не отправил, согласия на замену аналогичным товаром не дал.

Более того, требования ООО ТК «Логистика» о безвозмездном устранении недостатков товара были заявлены в адрес ООО «СпецСнаб» по истечении 2-х (двух) месяцев после отказа АО «Мосводоканал» от исполнения Контракта.

Не принимаются судом во внимание и доводы Истца о невозможности использования товара после устранения поставщиком недостатков возвращенного ему покупателем товара.

Как указывалось выше, покупатель не уведомлял поставщика о недостатках полученного им товара в установленном спорным договором поставки порядке и в пределах разумного срока, не заявлял требование о замене товара на товар надлежащего качества.

Ни в апреле, ни в мае, ни в июне 2023 года покупатель не приглашал поставщика к участию в осмотрах поставленного товара с целью фиксации недостатков.

Поставщик был готов удовлетворить требования поставщика, и, по факту, надлежащим образом и в кратчайший срок исполнил свои обязательства по устранению недостатков в товаре, возвращенном ему покупателем.

Под товаром, потребительские свойства которого восстановлены, понимается не новый товар, а товар, уже бывший в употреблении (ранее использовавшийся по назначению) со следами восстановления.

Поставленные истцу пожарные гидранты либо их части по своему назначению ранее не использовались, следовательно, потребительские свойства товара и его составных частей при устранении недостатков восстанавливаться не могли. Устранение недостатков товара путем протяжки болтовых соединений фланцев в верхней части гидрантов не является доказательством того, что покупателю передан не новый товар.

Факт повторной окраски отдельных элементов корпуса гидранта: (а) является только предположением истца; (б) не является доказательством того, что заново окрашенный элемент гидранта не является новым, а ранее использовавшимся. Замена новой детали с недостатком на новую же деталь без недостатка не свидетельствует о том, что покупателю передан не новый товар, а товар с восстановленными потребительскими свойствами.

Так же судом отклоняются доводы Истца о поставке товара не в полном объеме.

Спецификацией к спорному договору поставки был определен следующий порядок, оплаты товара: 50% в течение двух банковских дней с даты выставления счета. Окончательный расчет производится в течение срока изготовления товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки поставка партии товара осуществляется поставщиком единовременно, в течение срока, указанного в каждой отдельной спецификации с момента оплаты за парию товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ предварительной оплатой товара является, оплата товара до передачи продавцом товара.

Таким образом, условиями спорного договора поставки была установлена обязанность покупателя оплатить всю партию товара до момента его передачи поставщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу абзаца второго части 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» обязанность уведомления в разумный срок о приостановлении исполнения своего встречного обязательства лежит на поставщике только в случае, если такое неисполнение является только риском.

Для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется (например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 г. № Ф09-1312/19 по делу № А50-20542/2018).

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 г. № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020).

Применительно к отношениям, связанным с поставкой товара, поставщик вправе не поставлять товар на невнесенную сумму предоплаты, но не исполнять обязательства по поставке товара на сумму уже исполненного обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 г. № Ф05-32815/2021 по делу № А40-79212/2021).

В течение срока исполнения спорного договора поставки руководитель поставщика указывал истцу на необходимость предварительной оплаты всей партии товара до ее поставки. Возражений относительно исполнения данного обязательства у истца не возникало.

Поскольку к моменту наступления обязанности поставщика передать товар покупателю, последний просрочил свое обязательство по оплате партии товара, такое неисполнение обязательств дает поставщику право приостановить исполнение своего обязательства по передачи неоплаченной части товара покупателю.

Требования Истца о возврате 5 214 854,50 руб. «неотработанного аванса» по договору поставки, подлежат частичному удовлерворению.

13.04.2023 в адрес ООО ТК «Логистика» по УПД № 59 от 13.04.2023 было поставлено 8 единиц товара гидрант пожарный подземный в ассортименте от Н 1 000 МВК до Н 2750 МВК на сумму 263 621 руб.

24.04.2023 в адрес ООО ТК «Логистика» по УПД № 67 от 24.04.2023 было поставлено 41 единица товара гидрант пожарный подземный в ассортименте от Н 103 МВК до Н 1750 МВК на сумму 1 100 161 руб.

29.04.2023 в адрес ООО ТК «Логистика» по УПД № 71 от 29.04.2023 было поставлено 85 единиц товара гидрант пожарный подземный в ассортименте от Н 1000 МВК до Н 1750 МВК на сумму 2 953 416 руб.

Всего на сумму 4317198 руб.

Однако, в случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар.

В рассматриваемом случае покупатель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу. Это означает, что покупатель, воспользовавшийся своим правом на отказ от приобретенного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар, а как должник - обязан вернуть товар продавцу. В свою очередь продавец при отказе покупателя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Таким образом, Истец заявляя требования о возврате денежных средств должен вернуть товар Ответчику.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного товара Ответчику, требований к Ответчику о необходимости забрать товар, помещение товара на ответственное хранение и др.

При таких обстоятельствах, в данном случае, возврату подлежат денежные средства в размере 897660,50 руб. неотработанного аванса.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании процентов на сумму неотработанного аванса - 897660,50 руб. с 11.09.2023 (28.08.2023 претензия Истца Ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса) по 23.10.2023, а так же проценты с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов составил 13 575,57 руб., в оставшейся части взыскания процентов, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СпецСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644036, <...>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью ТК «Логистика», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109462, г. Москва, KB-Л 114А, Волжский бульвар, корпус 7, квартира 290) неотработанный аванс в размере 897660,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2023 по 23.10.2023 в размере 13 575,57 руб., проценты по ст. 395 на сумму 897660,50 руб. с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 5 821,00 руб.

В остальной части требований о взыскании неотработанного аванса, процентов по ст.395 ГК РФ, о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Махлаева Т.И.