Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А41-85261/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85261/21
05 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Триема» (394026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максконнект групп» (140081, <...>, пом. I-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Прогресс» (197198, <...>, Литер А, помещение 1-Н, комната 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 256 270 руб.,


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Триема» (далее – АО «Триема», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максконнект групп» (далее – ООО «Максконнект групп», ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 256 270 руб., взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу № А14-4672/2020.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НТЦ Прогресс».

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Триема» приобрело у ООО «Максконнект групп» товар XC4052XLA-09HQ160I XILINX в количестве 12 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 29.05.2019 № 160 на сумму 279 888 руб.

Платежными поручениями от 13.05.2019 № 89307, от 10.06.2019 № 89542 вышеуказанный товар оплачен АО «Триема» в полном объеме.

Истец указал, что во исполнение договора поставки от 23.04.2019 № 19/1745, заключенного с ООО «НТЦ Прогресс» (покупатель), АО «Триема» (поставщик) поставил в адрес ООО «НТЦ Прогресс» товар XC4052XLA-09HQ160I XILINX, приобретенный у ООО «Максконнект групп», что следует из УПД от 03.06.2019 № 908.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу № А14-4672/20 установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 23.04.2019 № 19/1745, а именно поставкой товара ненадлежащего качества, с АО «Триема» в пользу ООО «НТЦ Прогресс» взыскана задолженность в размере 248 303 руб. 97 коп.

Таким образом, истец полагает, что, поскольку, ООО «Максконнект групп» поставил АО «Триема» товар ненадлежащего качества, им понесены убытки в размере 248 303 руб. 97 коп.

Претензией от 28.09.2021 истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что право на предъявление указанных в иске требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Факт поставки товара ненадлежащего качества должен быть доказан истцом.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь с иском, АО «Триема» указывает, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу № А14-4672/20.

Между тем, возражая против доводов истца, ответчик ссылается на недоказанность истцом того обстоятельства, что товар, поставленный истцом в адрес третьего лица был именно тем товаром, который был приобретен у ООО «Максконнект групп» по УПД от 29.05.2019 № 160.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу нотариального осмотра доказательств от 06.06.2022 в виде электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что товар ненадлежащего качества, возращенный АО «Триема» от ООО «НТЦ Прогресс» имеет другую упаковку и маркировку, относительно товара, поставленного ответчиком истцу по УПД от 29.05.2019 № 160.

Согласно УПД от 29.05.2019 № 160, ООО «Максконнект групп» отгрузило,а АО «Триема» 03.06.2019 получило товар XC4052XLA-09HQ160I XILINX с партномером HQ1601XM0945 A7824762A, в количестве 12 шт., что также следует из электронной переписки и приложенных фотографий.

Между тем товар, предлагавшийся истцом к возврату ответчику имел иной партномер HQ1601XM1225 F2184767A в количестве 10 шт., что не отрицалось АО «Триема» при переписке.

Товар, не соответствующий маркировке, был отправлен ответчиком обратно в адрес АО «Триема», при этом товар, соответствующий маркировке ответчика, истцом последнему не возращен.

При этом из решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу № А14-4672/20 также не следует, что товар, являвшийся предметом рассмотрения спора по указанному делу, был поставлен в адрес истца именно ООО «Максконнект групп», к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении спора, ответчик не привлекался.

Таким образом, определить относимость товара, в отношении которого сделаны выводы суда при рассмотрении указанного дела, к товару, поставленному по УПД от 29.05.2019 № 160 не представляется возможным.

При таких установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что поставленный АО «Триема» в адрес ООО «НТЦ Прогресс» товар был приобретен у ООО «Максконнект групп» и был ненадлежащего качества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго