Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А65-5852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-5852/2017

Дата принятия решения – 27 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 210,68 рубля,

с участием:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 04.04.2017,

в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 210,68 рубля.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг».

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 136 АПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о замене ответчика акционерное общество «Согаз» на общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг» и об изменении предмета и основания исковых требований. Пояснил, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг» образовалось неосновательное обогащения в результате оплаты страхового возмещения в размере 45 644,05 рубля по платежному поручению № 36540. Ходатайство истца не мотивировано, чем вызвано неосновательное обогащение, не обосновано.

Согласно части 1 статьи 47 АПК Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно платежному поручению № 36540 истцом произведена оплата страхового возмещения ООО «ТрансРеалГаз», не обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг». Иных доказательств того, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг» образовалось неосновательное обогащение истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне ООО «Эпсилон-Лизинг» неосновательного обогащения, следовательно, ходатайство о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг» не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае оснований для удовлетворения ходатайства об изменении предмета и основания исковых требований не имеется.

Изучив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что 15.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KASSBOHRER государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, застрахованного истцом (полис №2958/10-15 от 12.10.2015), принадлежащего на праве собственности ООО «Эпсилон Лизинг», и MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Эпсилон-Лизинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KASSBOHRER государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Истцом во исполнение договора страхования транспортного средства KASSBOHRER государственный регистрационный знак <***> (полис №2958/10-15 от 12.10.2015) страхователю выплачено страховое возмещение в размере 45 644,05 рубля, что подтверждается платежным поручением № 36540 от 15.11.2016.

Согласно материалам дела, виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0367866151), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия также застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0351029043), что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016.

В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно экспертному заключению №95/08-Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KASSBOHRER государственный регистрационный знак <***> составила 21 210,68 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения в порядке суброгации. Ответчик требование истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из существенных условий договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно, при наступление страхового случая.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше (пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

На дату судебного заседания от третьего лица поступил отзыв, указывает, что собственником обоих транспортных средств: KASSBOHRER государственный регистрационный знак <***> и MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак <***> является общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон - Лизинг».

Следовательно, в данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), – причинение действиями источника повышенной опасности (ТС MERCEDES-BENZ) вреда имуществу других лиц, – не наступило.

Применение же положений гражданского законодательства об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только при наступлении страхового случая. Наличие либо отсутствие специальных оснований, освобождающих страховщика от возмещения убытков, судом не устанавливается вследствие неподтвержденности факта возникновения события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 210,68 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина